Постанова

від 24.06.2016 по справі 804/1883/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. Справа № 804/1883/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріЛісна А.М. за участю: представника відповідача Герасіка В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази в.о. начальника ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Є.В. Буличова № 283 від 12.11.2015 року та №322 від 24.11.2015 року, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області по складанню Акту від 25.11.2015 року № 1306/04-61/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства позивача за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.11.2015 р. в. о. начальника ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Є.В. Буличовим прийнято Наказ №283 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4» (РНОКПП НОМЕР_1) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Іншим наказом №322 змінено посадову особу, уповноважену на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з фахівця відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5. на начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Реброва С.М.

Позивач стверджує, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача є незаконною, так як була проведена не уповноваженою особою, оскільки призначення начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Ребрової Світлани Миколаївни відбулося вже після проведення перевірки, а саме - 24.11.2015 року, хоча перевірка тривала до 18.11.2015 року.

Крім того позивач стверджує, що наказ № 283 від 12.11.2015 року та повідомлення №9267 від 14.11.2015 року були отримані ним вже після проведення перевірки та складання акту про її результати, що є прямим порушенням вимог п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Також позивач зазначив, що відповідач взагалі не мав права призначати перевірку дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., оскільки на проведення таких перевірок у 2015 та 2016 роках накладено мораторій.

Представник позивача в судовому засіданні 14 червня 2016 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_4 проведена відповідно до наказу № 283 від 12.11.2015 р., згідно якого термін проведення перевірки встановлений з 16.11.2015 року протягом 3 робочих днів. Наказ № 283 від 12.11.2016 року та повідомлення № 9267 від 13.11.2015 р. направлено підприємцю 13.11.2015 року з повідомленням про вручення. Перевірка проведена з 16.11.2015 року відповідно вищевказаного наказу, акт перевірки зареєстрований 25.11.2016 року за № 1306/04-61/НОМЕР_1.

У зв'язку зі звільненням фахівця ОСОБА_5., яка розпочинала перевірку та відповідно до р.1 "Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків", затверджених наказом ДФС України № 22 від 31 липня 2014 року, де вказано, що у разі виникнення необхідності заміни відповідальних працівників із об'єктивних причин (тривала хвороба, переведення до іншого підрозділу органу державної фіскальної служби або звільнення працівника органу державної фіскальної служби тощо) керівники структурних підрозділів "Інформаційно-аналітичної групи" призначають нових відповідальних працівників за супроводження перевірки, тому наказом № 322 від 24.11.2015 року були внесені зміни тільки відносно фахівця, що здійснює перевірку, а не термінів проведення перевірки. Цей наказ також направлений підприємцю поштою з повідомленням про вручення.

Акт перевірки приватний підприємець отримав 03.12.2015. Заперечень на матеріали перевірки до ДПІ в АНД районі не надходили. У зв'язку з цим 17.12.2015 року винесені податкові повідомлення-рішення, які також направлені позивачу поштою з повідомленням про вручення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.

12.11.2015 р. в. о. начальника ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Є.В. Буличовим прийнято Наказ №283 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4» (РНОКПП НОМЕР_1) - позивача з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Підставою для прийняття наказу було пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.1 пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 70 Податкового кодексу України, ч.3 р.2 прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Відповідно до Наказу № 283 початок перевірки призначено на 16.11.2015 року з тривалістю 3 робочих дня з 16.11.2015 року по 18.11.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.11.2015 року "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р."

Акт підписано начальником відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Ребровою С.М.

Наказом №322 від 24.11.2015 року «Про внесення змін до наказу ДПІ від 12.11.2015 року №283» внесені зміни до наказу ДПІ від 12.11.2015 р. №283, а саме у п. 2 посаду, прізвище, ім'я та по-батькові фахівця відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5. змінено на начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Реброва С.М.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Реброва С.М. набула повноважень на складання акту лише 24.11.2015 року, хоча її підписом засвідчується акт проведеної перевірки в період з 16.11.2015 р. по 18.11.2015 р.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно положень ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Що ж стосується тверджень позивача стосовно того, що відповідач не мав права проводити перевірку, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.3 р.2 прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року VIII "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального: внеску, відшкодування податку на додану вартість.

У зв'язку з цим період здійснення діяльності на спрощеній системі оподаткування не підлягає перевірці.

Відповідно до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів позивач отримав від ТОВ «Фармацевтична компанія «Гален», (ЄДРПОУ 35592105) дохід за ознакою «157» на загальну суму 11000 грн., в т.ч. у І кварталі 2012 в сумі 7000 грн., у II кв. в сумі 4000 грн., а також у II кварталі 2012 року від ТОВ ТК «Ізобуд» (ЄДРПОУ 36516428) в сумі 4500 грн., які не задекларовані в декларації за 2012 рік.

На письмове повідомлення № 19657/6/04-61 -17-01 від 08.09.2014 року про надання податкової декларації за 2012 рік позивач декларації не надав, чим порушив п.176.1. ст.176 ПК України.

Згідно інформаційних баз даних, в період з 01.01.12 по 30.06.2012 p.p. ФОП ОСОБА_4 оподаткування доходів здійснював із застосуванням загальної системи оподаткування відповідно до ПК України.

Декларація за 2012 р. до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська не надана.

Відповідно до п.176.1. ст.176 ПК України платники податку зобов'язані:

а) вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального

річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію;.

в) подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

Відповідно до п.п 78.1.1. 78.1.2. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

У зв'язку з викладеним доводи позивача про те, що відповідач не мав права на проведення перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку позивачем з доходів фізичних осіб є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та складання акту від 25.11.2015 року № 1306/04-61/НОМЕР_1.

Також на підставі ст. 94 КАС України, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати у сумі 2 778,00 грн. При цьому суд виходить з того, що судові витрати загалом склали 5 556,00 грн. (2756,00 грн. - судовий збір та 2800,00 грн. - витрати на правову допомогу).

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та складання акту від 25.11.2015 року № 1306/04-61/НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2 778,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 29 червня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 29 червня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник