Ухвала

від 13.07.2016 по справі 914/1800/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2016 р. Справа№ 914/1800/14

Суддя Господарського суду Львівської області Долінська О.З., розглянувши матеріали

Скарги: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«ДвірцівськеВ» , с.Двірці, Сокальський район, Львівська область

про: поновлення строку оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50527433 від 18.03.2016 року

у справі: №914/1800/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства В«ЛьвівобленергоВ» , м.Львів

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«ДвірцівськеВ» с.Двірці, Сокальський район, Львівська область

про: стягнення заборгованості у сумі 65 443,78грн.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

скаржника ( боржника, відповідача): ОСОБА_2 - керівник згідно виписки з ЄДР ЮО та ФОП.

стягувача (позивача): ОСОБА_3 - дов. №502-4303/2 від 08.12.2015 року,

ВДВС Сокальського районного управління юстиції: не з'явився.

На розгляд господарського суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю В«ДвірцівськеВ» подало скаргу (вх. №2906/16 від 30.05.2016р.) в якій просить поновити строк оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_1 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50527433 від 18.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.2016 року поновлено пропущений строк і скаргу призначено до розгляду на 14.06.2016 року.

В судове засідання 14.06.2016 року представник скаржника з'явився, скаргу підтримав із підстав, викладених у скарзі, просить скаргу задоволити, вимоги ухвали суду від 31.05.2016 року виконав частково.

В судове засідання 14.06.2016 року представник стягувача (позивача) не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.05.2016 року не виконав.

Представник ВДВС Сокальського районного управління юстиції в судове засідання 14.06.2016 року не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.05.2016 року не виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено на 22.06.2016 року.

В судове засідання 22.06.2016 року представник скаржника з'явився, скаргу підтримав із підстав, викладених у скарзі, просить скаргу задоволити, вимоги ухвали суду від 31.05.2016 року виконав частково.

В судове засідання 22.06.2016 року представник стягувача (позивача) не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.05.2016 року не виконав.

Представник ВДВС Сокальського районного управління юстиції в судове засідання 22.06.2016 року не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.05.2016 року не виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.06.2016 року розгляд справи відкладено на 13.07.2016 року.

В судове засідання 13.07.2016 року представник скаржника з'явився, скаргу підтримав із підстав, викладених у скарзі, просить скаргу задоволити, вимоги ухвали суду від 22.06.2016 року виконав.

За вх. №29616/16 ВІД 13.07.2016 року скаржник подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження ВП №50527433, що були надані йому ВДВС Сокальського РУЮ на його звернення листом №11/06 від 23.06.2016 року з проханням такі копії матеріалів даного ВП.

Просить долучити до справи.

В судове засідання 13.07.2016 року представник стягувача (позивача) з'явився, скаргу не визнає із підстав зазначених у відзиві поданому через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №29686/16 від 13.07.2016 року, вимоги ухвали суду від 22.06.2016 року виконав.

Представник ВДВС Сокальського районного управління юстиції в судове засідання 13.07.2016 року не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.06.2016 року не виконав.

Представник скаржника просить задоволити скаргу, мотивуючи наступним.

29 березня 2016р. на адресу СгТзОВ «Двірцівське» надійшло поштове відправлення ВДВС Сокальського районного управління юстиції. Вміст відправлення: - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50527433 від 18.03.2016р. по стягненню коштів з СгТзОВ «Двірцівське» на користь ПАТ «Львівобленерго» згідно наказу Господарського суду Львівської області № 914/1800/14 виданого 22.08.2014р. та супровідний лист № 5/16/2107 від 18.08.2016р.

В постанові зазначено, що термін добровільного виконання: 25.03.2016р. Згідно штемпеля на поштовому відправленні, дана постанова була відправлена з поштового відділення м.Сокаль аж 25.03.2016р., тобто державний виконавець свідомо позбавив боржника можливості виконати постанову добровільно в зазначений строк.

31 березня 2016р. директор СгТзОВ «Двірцівське» звернувся до державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_1 з заявою (вих.№07/03 від 31.03.2016р.) про продовження терміну добровільного виконання до 08.04.2016р. та надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження були надані до ознайомлення 08.04.2016р., одночасно надані копії наказів Господарського суду Львівської області №№ 914/1800/14 від 22.09.2014р. та 914/1800/14 від 22.08.2014р.

В процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження як вказує скаржник було виявлено, що термін пред'явлення наказу №№ 914/1800/14 від 22.09.2014р. закінчився 19.09.2015р., а наказу №914/1800/14 від 22.08.2014р. - 22.08.2015р. Окрім того в матеріалах виконавчого провадження відсутні супровідні листи ПАТ «Львівобленерго» по пред'явленню до виконання вищезгаданих наказів Господарського суду Львівської області.

Таким чином при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50527433 від 18.03.2016р. на думку скаржника, державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_1 було порушено положення п.2 ч.І ст.22 ЗУ « Про виконавче провадження» та відкрито виконавче провадження за виконавчими документами, строк пред'явлення яких до виконання закінчився.

Крім того, скаржник зазначає, що дана постанова була оскаржена ним до Господарського суду Львівської області 15.04.2016р. (вих. №09/04, вхідний № 2178/16 від 19.04.2016р.), за результатами розгляду якої Господарський суд Львівської області виніс ухвалу по справі № 914/1800/14 від 21.04.2016р. про повернення скарги відповідно до положень п.6 ч.1 ст.63 ГПК України у зв'язку з ненаданням доказів надсилання відповідачеві копії скарги.

Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.04.2016р. скаржник повторно звернувся до суду із скаргою на дії посадової особи ВДВС Сокальського РУЮ та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, вих. №03/05 від 12.05.2016р., отримано господарським судом Львівської області 16.05.2016р. (вх. № 2601/16). За результатами розгляду вищенаведеної скарги Господарського суду Львівської області 18.05.2016р. винесено ухвалу про повернення скарги без розгляду на підставі того, що заявником не подано доказів надсилання скарги з і доданих до неї документів стягувачу - ПАТ «Львівобленерго», а також доказів надсилання відповідачеві копій документів, що додаються до скарги. Дана ухвала була отримана скаржником поштовим відправленням 21.05.2016р.

Усунувши недоліки скаржник 29.06.2016 року знову звернувся із скаргою до господарського суду Львівської області, яка зараз розглядається.

ПАТ «Львівобленерго» подав відзив із письмовими доказами, заперечує проти задоволення скарги, з наступних підстав.

Виконавчі документи у справі № 914/1800/14 про стягнення боргу з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«ДвірцівськеВ» (80073, с. Двірці, Сокальський р-н, Львівська обл.; код за ЄДРПОУ 037607113 ) на користь ПАТ В«ЛьвівобленергоВ» вперше були скеровані стягувачем до ВДВС Сокальського РУЮ у вересні- жовтні 2014 року.

У грудні 2015 року державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_1 було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві з правом повторного пред'явлення до 22.12.2016 р.

У березні 2016 року стягувач повторно пред'явив до виконання накази № 914/1800/14 від 22.08.2014 р., про що винесено постанови від 18.03.2016 р. про відкриття в/п (ВП №50526203 та ВП № 50527433).

Можливість добровільно виконати рішення суду боржник має з 07.08.2014 року, тобто з часу прийняття рішення, однак, станом на 12.07.2016 р. будь-які оплати на погашення боргу за наказами № 914/1800/14 від 22.08.2014 р. відсутні.

Таким чином, вимоги божника, викладені останнім у скарзі від 27.05.2016 р. є безпідставними на думку стягувача.

Суд дослідивши матеріали скарги та подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.08.2014 року у справі №914/1800/14 позов задоволено і вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«ДвірцівськеВ» (80073, Львівська область, Сокальський район, с.Двірці; ідент.код 03760711) на користь Публічного акціонерного товариства В«ЛьвівобленергоВ» (79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3; ідент.код 00131587) суму боргу 25 402,69грн., пеню у сумі 827,59грн., 3% річних від прострочених платежів у сумі 181,08грн., інфляційні втрати у сумі 387,78грн. та плату за понаддоговірне споживання електричної енергії у сумі 38 644,64грн.

08.09.2014 року господарським судом Львівської області було прийнято додаткове рішення у справі №914/1800/14, яким суд вирішив стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«ДвірцівськеВ» (80073, Львівська область, Сокальський район, с.Двірці; ідент.код 03760711) на користь Публічного акціонерного товариства В«ЛьвівобленергоВ» (79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3; ідент.код 00131587) судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Рішення господарського суду Львівської області від 07.08.2014 року у справі №914/1800/14 сторонами не оскаржувалось.

На виконання рішенням господарського суду Львівської області від 07.08.2014 року у справі №914/1800/14 господарським судом Львівської області видано 22.08.2014 року наказ (бланк №0037516) та додаткового рішення від 08.09.2014 року у даній справі, видано 22.09.2014 року наказ бланк №0037519.

04.09.2014 року стягувач скерував заявою №502-2870 наказ №914/1800/14 від 22.08.2014 року та 03.10.2014 року заявою №205-2870(1)2 наказ №914/1800/14 від 22.09.2014 року - для виконання до начальника ВДВС Сокальського РУЮ. (письмові докази містяться в матеріалах справи)

Термін предявлення до виконання даних наказів протягом року з дня набрання судовим рішенням законної сили і відповідно наказу від 22.09.2014 року до 19.09.2015 року і наказу від 22.08.2014 року до 22.08.2015 року, як зазначено в наказах.

Судом встановлено, що стягувач своєчасно, в межах річного строку звернувся до ВДВС Сокальського РУЮ із заявами про виконання даних наказів.

17.11.2015 року стягував звертався з листом- клопотанням до ВДВС Сокальського РУЮ за інформацією про хід виконання даних виконавчих документів (докази містяться в матеріалах справи)

22.12.2015 року державним виконавцем Кухар І.Б. ВДВС Сокальського РУЮ було винесено постанови від 22.12.2015 року у ВП №45323551 та у ВП №44773211 про повернення виконавчого документу стягувану, в яких вказано, що виконавчий документ може бути пред'явлено стягувачем до виконання в строк до 22.12.2016 року.

В зв'язку з цим 01.03.2016 року, в межах зазначеного в постановах строку, стягував повторно звернувся до ВДВС Сокальського РУЮ із двома заявами про примусове виконання рішення до яких долучив вказані вище оригінали наказів господарського суду Львівської області від 22.08.2014 року та від 22.09.2014 року у справі №914/1800/14.

18.03.2016 року державний виконавець Кухар І.Б. ВДВС Сокальського РУЮ виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50527433 та ВП №50526203 по виконанню вказаних вище виконавчих документів.

Приписами ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже як вбачається з матеріалів справи, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто в нашому випадку з 22.12.2015 року.

Таким чином, стягувач мав право пред'явити наказ до виконання повторно, що ним і було зроблено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України , рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України , скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Таким чином, доводи скаржника є безпідставними, дії державного виконавця законними, а тому суд скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«ДвірцівськеВ» (вх. №2906/16 від 30.05.2016 року) - відмовити.

Суддя Долінська О.З.