Постанова

від 11.07.2016 по справі 910/19492/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа№ 910/19492/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Квятківській Н.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Терещенко В. Є. (довіреність від 20.07.2015);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Сичов О.О. (довіреність від 05.08.2015);

від ПП "ОСВ КАПІТАЛ": не з'явився;

від ДП "АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна": не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016

у справі № 910/19492/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС"

до 1) державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства юстиції України;

2) державного підприємства "СЕТАМ";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

2) товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ";

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

приватне підприємство "ОСВ КАПІТАЛ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

дочірнє підприємство "АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна".

про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" відмовлено повністю; позов приватного підприємства "ОСВ Капітал" задоволено частково: визнано недійними електронні торги з реалізації транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150E22 2007 ДНЗ: АІ 1104 ЕІ, місцезнаходження майна: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль - 7, інше "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, реєстраційний номер лота: 78932, які відбулися 20 липня 2015 року через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", оформлені протоколом №101430 проведення електронних торгів №78932 від 21.07.2015, вирішено стягнути з відповідача 1 на користь приватного підприємства "ОСВ Капітал" судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15 змінити в частині часткового задоволення позовних вимог приватного підприємства "ОСВ Капітал", а саме визнання недійсними результатів торгів з реалізації транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150E22 2007 ДНЗ: АІ 1104 ЕІ, відмовивши в задоволенні даної вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції є незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. При цьому апелянт зазначає, що господарський суд міста Києва дійшов невірного висновку, що ПП «ОСВ Капітал» набуло права власності на спірний транспортний засіб через положення договору купівлі-продажу, оскільки існує особливий порядок набуття права власності на ТЗ, пов'язаний із знаттям їх із обліку в органах МРЕВ ДАЇ та реєстрацією за новим власником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

13.04.2016 представником третьої особи 2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна» та витребування у нього додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.04.2016 клопотання третьої особи 2 за наявності визначених законом підстав задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна» та витребувано додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

13.06.2016 представником третьої особи 2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про забезпечення виконання ухвали суду від 18.04.2016 та повторне витребування у дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна» додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.06.2016 повторно зобов'язано підприємство з іноземними інвестиціями «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна» надати документи, витребувані ухвалою суду від 18.04.2016.

У судових засіданнях представник третьої особи 2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, представник третьої особи із самостійними вимогами заперечив проти задоволення апеляційної скарги, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник третьої особи 1 поклався на розсуд суду, представники відповідачів 1 та 2, ДПзІІ «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна» у судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, проте про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області №911/3813/14 було стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна» на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» борг в сумі 21 746 940,40 грн.

30.01.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження(ВП №46263035).

Згідно акту опису й арешту майна від 09.04.15 року державним виконавцем було накладено арешт на транспортні засоби у кількості 8 одиниць (вантажні автомобілі Iveco, Renault, Volvo, ЗІЛ тощо). На момент накладення арешту вказані автомобілі, згідно реєстраційних документів, належали Боржнику, будь-яких заперечень чи зауважень, зокрема, щодо належності майна (вантажні автомобілі Iveco, Renault, Volvo, ЗІЛ тощо) іншим особам не було зазначено.

Реалізація транспортних засобів проводилась через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ".

За номером лота 78932 здійснювалась реалізація транспортного засобу IVEKOEUROCARGOML 150Е22 2007ДНЗ АІ 1104 ЕІ.

20.07.2015 було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу IVECO Eurocargo ML 150E22, 2007 року випуску, днз: АІ 1104 ЕІ, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт "Бориспіль", реєстраційний номер лоту №78932, оформлені протоколом №101430 проведення електронних торгів від 21.07.2015 (надалі - "Протокол"), відповідно до якого переможцем вказаних торгів було визнано ТОВ "Роял Кейтерінг" у зв'язку з поданням останнім найвищої цінової пропозиції в розмірі 275 200,00 грн.

Так, із наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження № 46263035, в межах якого і було проведено оскаржувані торги, вбачається, що реалізація спірного майна на таких торгах була проведена з метою примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.01.2015 № 911/3813/14 про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 21 746 940,40 грн. неустойки.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що під час їх проведення мало місце порушення організатором засад проведення електронних торгів та про втручання сторонніх осіб в систему електронних торгів арештованим майном, оскільки під час проведення спірних торгів мало місце постійне автоматичне продовження їх тривалості, у зв'язку з чим останні мали бути закінчені не пізніше 00:00 год. 20.07.2015, а останньою висунутою ціновою пропозицією була саме його, яка була подана о 23 годині 59 хвилин 55 секунд, однак така пропозиція не була відображено в ході торгів, а їх переможцем було визнано учасника №17 з ціновою пропозицією, поданої о 23 годині 59 хвилин 51 секунд.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.Тобто, аукціон (торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів (постанова Верховного Суду України від 24.10.2012 № 6-116цс12 та постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2012 № 18/2334/11).

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Розділом IV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, (надалі - "Тимчасовий порядок") визначено, що для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин. Усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи. Для кожного допущеного учасника забезпечується можливість підвищення відображеної пропозиції на крок аукціону шляхом подання цінової пропозиції або подання особливої ставки покупки лота. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів (розділ V Тимчасового порядку).

Відповідно розділу VІІ Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону. У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, поштова адреса та номер контактного телефону. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з викладених вище положень вбачається, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція, що автоматично фіксується у відповідному протоколі проведення електронних торгів, проте будь-яких доказів на підтвердження викладених в позові обставин (подання позивачем з 23:59:51 год. 20.07.2015 до 00:00:01 год. 21.07.2015 - завершення формування протоколу, власної цінової пропозиції) матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких доказів на підтвердження втручання сторонніх осіб в хід оскаржуваних торгів.

Таким чином, господарський суд міста Києва за наявності визначених законом підстав дійшов вірного висновку, що наведені позивачем підстави звернення з відповідним позовом до суду не знайшли свого підтвердження під час вирішення даного спору та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, а тому в задоволенні позову ТОВ "Скай Фуд Сервіс" з викладених в ньому підстав необхідно відмовити.

Крім того, до господарського суду міста Києва звернулася третя особа з самостійними вимогами - приватне підприємство "ОСВ КАПІТАЛ", яка вказує на те, що продане на спірних торгах майно належить їй на праві власності, а тому не могло бути предметом оскаржуваних торгів.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що майно, яке було предметом оскаржуваних торгів як на момент відкриття відповідного виконавчого провадження, так і на момент проведення оскаржуваних торгів належало на праві власності приватному підприємству "ОСВ Капітал" на підставі договору купівлі-продажу транспортних засобів від 02.12.2014 № 02/12/2014, відповідно до умов якого дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" зобов'язалось передати у власність приватному підприємству "ОСВ Капітал" транспортні засоби, відповідно до переліку, визначеного в п. 1.2 цього договору (в т.ч. спірний транспортний засіб), а приватне підприємство "ОСВ Капітал" зобов'язалося прийняти такий товар та сплатити за нього грошову суму на умовах такого договору до 31.10.2015 включно (п.п. 1.1, 2.3).

У положеннях п. 4.1 договору купівлі-продажу транспортних засобів від 02.12.2014 № 02/12/2014 сторонами було погоджено, що право власності на транспортні засоби переходить від Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" до ПП "ОСВ Капітал" у день укладання цього договору.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення дійшов висновку стосовно того, що під час підготовки та проведення оскаржуваних торгів було порушено норми ст.ст. 8, 32, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України.

Так господарським судом міста Києва встановлено, що з метою примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.01.2015 № 911/3813/14 про стягнення з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 21.746.940,40 грн. неустойки звернено стягнення на майно - транспортний засіб IVECO Eurocargo ML 150E22, 2007 року випуску, днз: АІ 1104 ЕІ, який як на момент відкриття відповідного виконавчого провадження, так і на момент проведення оскаржуваних торгів належав на праві власності приватному підприємству "ОСВ Капітал", що з огляду на положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України свідчить про існування правових підстав для визнання електронних торгів вказаного транспортного засобу, як правочину, оформленого Протоколом, недійсним, а відтак позовні вимоги приватного підприємтва "ОСВ Капітал" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу IVECO Eurocargo ML 150E22, 2007 року випуску, днз: АІ 1104 ЕІ, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт "Бориспіль", реєстраційний номер лоту №78932, оформлені протоколом № 101430 проведення електронних торгів від 21.07.2015, є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вказаний висновок господарського суду міста Києва є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання.

Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:

довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

Аналогічні вимоги містить Постанова КММ України, від 07.09.1998, № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", п.7 якої встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

У матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що ПП «ОСВ-КАПІТАЛ» вчинило дії направлені на реєстрацію за ним ТЗ, також відсутні докази звернення до продавця за Договором про виконання ним свого обов'язку з зняття ТЗ з обліку в органах МРЕВ ДАІ.

За правилами статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статті 144 Господарського кодексу України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Обов'язкова державна реєстрація та єдиний на території України порядок державної реєстрації автомобілів встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постанові, від 27.11.2007 № 46/182.

Відповідно до Правил дорожнього руху України власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Діюче законодавство (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) повязує перехід права власності на рухоме майно - автомобіль - шляхом реєстрації (перереєстрацією) його на нового власника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи бухгалтерського обліку (акт-прийому передачі ТЗ, видаткова накладна), які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є підтвердженням дійсності правочину. Дочірнє підприємством з іноземними інвестиціями «АІРО КЕЙТЕРІНГ СЕРВІСІЗ Україна» на неодноразову вимогу суду не надало жодного фінансового або бухгалтерського документу, яким би було підтверджено відчуження ТЗ саме 02 грудня 2013 року (в день укладення договору). Підтвердження того, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у третьої особи з самостійними вимогами суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що третьою особою не доведено обґрунтованість та правомірність своїх вимог, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задовлення вимог приватного підприємства "ОСВ КАПІТАЛ".

Отже, в задоволенні вимог приватного підприємства "ОСВ КАПІТАЛ" слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" належним чином доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15.

Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15 прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

У зв'язку із зазначеним, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15 підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення суду слід частково скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову приватного підприємства "ОСВ КАПІТАЛ" відмовити.

Враховуючи те, що третя особа 2 при поданні апеляційної скарги не повністю сплатила судовий збір, оскільки в оскаржуваному рішенні заявлено чотири немайнові вимоги та одна майнова (товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" - дві немайнові вимоги (звернулося до суду 29.07.2015) та приватним підприємством "ОСВ КАПІТАЛ" - дві немайнові вимоги та одна майнова у розмірі вартості транспортного засобу, а саме: 157 200,00 грн. (звернулося до суду 07.12.2015), судовий збір за які в сумарному розмірі становить 7 230,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" за подання апеляційної скарги повинно було сплатити 7 953,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що третьою особою 2 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір частково у розмірі 1 515,80 грн., необхідно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" на користь Державного бюджету України ще 6 437,20 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15 - скасувати частково в частині п.п. 2, 3 його резолютивної частини, якими позов приватного підприємства "ОСВ Капітал" задоволено частково та визнано недійними електронні торги з реалізації транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150E22 2007 ДНЗ: АІ 1104 ЕІ, місцезнаходження майна: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль - 7, інше "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, реєстраційний номер лота: 78932, які відбулися 20 липня 2015 року через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", оформлені протоколом №101430 проведення електронних торгів №78932 від 21.07.2015.

3. У вказаній частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "ОСВ Капітал".

4. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/19492/15 - залишити без змін.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" (08324, Київська обл., с. Гора, вул. Науки, 1, код ЄДРПОУ 33283936) на користь Державного бюджету України 6 437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути приватного підприємства "ОСВ Капітал" (47100, Тернопільска область, Шумський район, м. Шумськ, вул. Івана Франка, буд. 32, кв. 4; ідентифікаційний код: 36487900) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" (08324, Київська обл., с. Гора, вул. Науки, 1, код ЄДРПОУ 33283936) 7 953 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

8. Матеріали справи № 910/19492/15 повернути до господарського суду міста Києва.

9. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

10. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко