Ухвала

від 15.07.2016 по справі 360/1222/16-к

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 360/1222/16-к

УХВАЛА

15 липня 2016 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області, погодженого начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «АТП Стріла», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (2001 року),

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 29.04.2006 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території ВАТ «Макарівське АТП 13240», що знаходиться за адресою: Київська область, смт.Макарів, вул. Леніна, 42, незаконно заволодів печаткою ВАТ «Макарівське АТП 13240» та в подальшому, в період часу з 29.04.2006 року по 31.03.2009 року, з метою придбання права на майно акціонерів ВАТ «Макарівське АТП 13240», шляхом обману і зловживання довірою голови правління ОСОБА_7 , який згідно наказу №7/66-ВП від 21.11.1995 року був призначений головою правління ВАТ «Макарівське АТП 13240» та акціонерів ВАТ «Макарівське АТП 13240», наділив себе організаційно-господарськими і розпорядчими повноваженнями по ВАТ «Макарівське АТП 13240» відповідно п. 8.3.5. Статуту ВАТ «Макарівське АТП 13240» від 20.03.1997 року, що зареєстрував у ЄДРПОУ за № 05538810 05.06.2006 р. № 10169/06. Після цього використовуючи витяг з протоколу № 1 Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Макарівське автотранспортне підприємство 13240» від 25 травня 2006 р., заволодів:

Основними засобами-будівлями, спорудами, транспортними засобами, обладнанням, машинами і механізмами, інструментами, приладами, та інвентарем ВАТ «Макарівське АТП 13240», які відображені в державній статистичній та податкової звітності станом на 01 квітня 2006 року, по залишковій вартості в сумі 1 166 030 грн.;

Акціями акціонерів ВАТ «Макарівське АТП 13240» у кількості 1047503 штук, на суму 1859318,83 грн., які зареєстровані Макарівською райдержадміністрацією в реєстраційній справі 25.12.2000 р. № 226.

?Грошовими коштами ВАТ «Макарівське АТП 13240» ЄДРПОУ №05538810, що знаходились на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в Макарівському відділенні «Ощадбанку» №3033 МФО 320070 станом 11.05.2006 року в сумі 33649,22 грн.;

?Грошовими коштами ВАТ «Макарівське АТП 13240» ЄДРПОУ №05538810, що знаходились на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в Макарівському відділені ПАТ КБ «Хрещатик» м. Київ, МФО №300830 станом 11.05.2006 року в сумі 6548,71 грн.;

?Виробничими запасами ВАТ «Макарівське АТП 13240», згідно баланс форми №1 за перший квартал 2006 року в сумі 195 500 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3261046,76 грн.

22 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (2001 року), а саме шахрайство, що відповідно до ст.12 КК України є злочином особливо тяжкого ступеню тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 12-ти років, перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (2001 року), та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчиненні ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти дії спрямовані на продаж майна, яким заволодів шахрайським шляхом та реалізацію рухомого та нерухомого майна, що має в своєму володінні.

Начальник Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, характер роботи підозрюваного свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, при цьому, враховуючи постійне проживання підозрюваного із сім`єю в м. Києві, слідчим не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаному ризику.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177-179, 193, 194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ст. слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 19 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; прибувати до слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з періодичністю 1 раз на тиждень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8