Постанова

від 07.12.2015 по справі 522/24474/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

07.12.2015

Справа № 522/24474/15-к

Провадження № 1-«кс»/522/19862/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014160500002520 від 27.03.2014 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2015 р. до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2014 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що під час проведення планової перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_1 , з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму за період з 01.09.2012 до 26.02.2014 встановлено проведення клієнтами банку фінансових операцій з готівковими коштами, які перевищують законодавчо встановлені граничні обмеження, щодо яких можна зробити висновок про злочинну діяльність зазначених клієнтів банку, або створення умов для такої діяльності, та підвищений ризик використання банківської установи з протиправною метою.

Зокрема в листі йдеться про фізичну особу ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , на рахунок якого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_1 було переказано, та знято готівкою 698 033 300 грн.

В ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_3 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якого було знято вищевказану готівку. Грошові кошти на вказаний рахунок надходили з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_1 .

В подальшому отримано тимчасовий доступ до рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 , та встановлено що грошові кошти надходили зокрема з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) № НОМЕР_7 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та № НОМЕР_8 відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

При отриманні тимчасового доступу до рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що одним з контрагентів від якого надходили кошти до вказаного підприємства є ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), з призначенням платежу «сплата за сільхоз продукцію».

При розслідуванні провадження також встановлено та допитано громадянина ОСОБА_5 , який значиться засновником та директором ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ),який пояснив, що приблизно восени 2012 р., малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 запропонував йому за грошову винагороду в 4000 грн. зареєструвати на своє ім`я підприємство, на що він погодився. Через деякий час ОСОБА_5 за оговорену грошову винагороду зареєстрував на своє ім`я ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), без мети здійснення реальної фінансово-господарської діяльності, фактично в подальшому ніякого відношення до діяльності підприємства не мав, ніякі договори та будь які інші документ не підписував.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати що між ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), та ПП « ОСОБА_8 » ( ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) було здійснено фіктивні, безтоварні операції з метою обготівкування грошових коштів та ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Під час проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі є необхідність у дослідженні оригіналів документів фінансово-господарської діяльності між ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), та ПП « ОСОБА_4 » ( ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), а саме: договори, додатки до них, специфікації до договорів, замовлення товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), накладні та податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні про перевезення проданих ( придбаних) товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), акти приймання передачі виконаних робіт, наданих товарів ( послуг), довіреності на отримання товарів (робіт) послуг, рахунки-фактури на оплату за придбані товари (роботи) послуги, платіжні доручення про перерахування коштів в якості оплати за придбані товари (роботи) послуги

Згідно інформації єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором ПП « ОСОБА_4 » ( ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) є ОСОБА_9 , засновником підприємства є ОСОБА_10 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Вищевказані документи та інформацію можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до документів, прокурор просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак клопотання прокурора зазначеній вимозі закону не відповідає.

Прокурором в своєму клопотанні не доведено чому саме на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів фінансово-господарської діяльності між ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), та ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), а саме: договори, додатки до них, специфікації до договорів, замовлення товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), накладні та податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні про перевезення проданих (придбаних) товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), акти приймання передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг), довіреності на отримання товарів (робіт) послуг, рахунки-фактури на оплату за придбані товари (роботи) послуги, платіжні доручення про перерахування коштів в якості оплати за придбані товари (роботи) послуги, в зв`язку з чим вважаю вказану вимогу прокурора необґрунтованою.

Так, з матеріалів наданих до клопотання вбачається, що жодних відомостей про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами ПП « ОСОБА_4 » до ЄРДР внесено не було, в зв`язку з чим надання тимчасового доступу до документів зазначеного товариства на теперішній час є передчасним, та задоволенню не підлягає.

Крім того, в своєму клопотанні, прокурор не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), у кримінальному провадженні за №12014160500002520 від 27.03.2014 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: