Постанова

від 24.04.2007 по справі а38/45-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А38/45-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.03.07р.

Справа № А38/45-07

За позовом:           Відкритого акціонерного товариства           "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту"           м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до відповідача: Нікопольської об'єднаної  державної податкової інспекції  у Дніпропетровській області  

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  

                                                                                                  Суддя  Бишевська Н. А.                                                                                           

                                                                            Секретар судового засідання Парфьонов Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:  Ковальова О.В., дор. № 1 від 16.01.07 р. представник, Волков О.М. дор. б/н від 06.03.07 р. представник                 

від відповідача:  Мотов В.О., дор. № 10 від 04.02.06 р.  держ. подт. інспектор           

СУТЬ СПОРУ:

                   Відкрите акціонерне товариство "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (далі –ВАТ "ПУМБ", Підприємство) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом,   в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної  державної податкової  інспекції у Дніпропетровській області  (далі - Нікопольська ОДПІ) № 0000862342/0/14317 та № 0000862342/1/14318 від 11 квітня 200 року, податкові повідомлення-рішення № 0000862342/1/19495 та № 0000872342/1/19494 від 22  травня 2006 року.

          Основними аргументами, як зазначив позивач,  при винесені санкцій Нікопольською ОДПІ стало те, що ВАТ «ПУМБ»не повідомило про крадіжку первинних документів, та сам факт відсутності вказаних.

Відсутність документації, печатки, штампів чекових книжок та інших документів товариства пов'язана з їх викраденням колишнім головою правління Мосіним О.П.

Факт викрадення документів, встановлено судами двох інстанцій - Дніпропетровським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України по справі № Б-24/75/05, якими зобов'язано колишнього голову правління ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" Мосіна О.П. передати посадовим особам товариства печатку, штамп, бухгалтерську та іншу документацію акціонерного товариства (в тому числі і первинну документацію відсутність якої призвела до скасування податкового кредиту та виникнення податкового зобов'язання ВАТ "ПУМБ"). До цього часу вимоги суду, в порушення закону, Мосіним О.П. не виконані.

Що стосується другої вимоги Нікопольської ОДПІ, то правлінням позивача здійснюються заходи по відновленню первинної та бухгалтерської звітності. На час розгляду справи, вказані заходи практично закінчено і до Нікопольської ОДПІ надано завіренні копії відновлених податкових накладних та розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації.

Як зазначає позивач, загальна сума документально підтвердженого податкового кредиту складає 83 061,66 грн. Крім того, рішення-повідомлення № 0000862342/0/14317 та № 0000862342/1/19494 від 22  травня 2006 року  передбачають штрафні санкції у розмірі 68 898 грн. що не може бути визнано, так як, відсутня недоїмка по ПДВ.

Вимоги викладені у вказаних податкових рішеннях-повідомленнях пред'явлені після затвердження реєстру кредиторів і згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»не можуть бути прийняті до уваги. Незаконним являється і сам факт повторного пред'явлення суми ПДВ, так як, вона вже заявлена Нікопольською ОДПІ раніше у заяві про визнання банкрутом ВАТ «ПУМБ».

Що стосується повідомлення-рішення № 0000862342/0/14318 від 11.04.2006 р. та  повідомлення-рішення № 0000872342/1/19494 від 22.04.2006 року, позивач  вважає їх незаконними на підставі наступного:

Відповідно до ст.15 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори»№ 56-93 від 20.05.92р., Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетом

та цільовими фондами" від 21.12.2000 р., визначено коло платників комунального податку та

порядок його сплати. Також, існує Наказ ДПАУ від 20.03.2006 року за № 143 зареєстрований

в Міністерстві юстиції країни 27.03.2006 р. за № 331/12205 згідно якого : п. 1. абз.2

"Кількісний склад робітників за відповідний базовий податковий (звітний) період дорівнює,

показнику середньооблікової кількості штатних робітників, визначеному у відповідності

до Інструкції по статистиці кількості працівників          ".

У своєму рішенні про результати розгляду первинної скарги Нікопольська ОДПІ послалась також на Положення про порядок обчислення і сплати комунального податку, затверджене рішенням № 119-7/ХХІУ від 01 липня 2003 року п.2, згідно до якого обчислення комунального податку проводиться за ставкою 10% від офіційно встановленого неоподаткованого мінімуму доходів громадян, виходячи із середньооблікової чисельності штатних працівників. Згідно з даними бухгалтерського обліку ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" - Ващиліна І.М. займає посаду головного бухгалтера за сумісництвом, а тому не може вважатися штатним   працівником. Інших штатних працівників на підприємстві також не має.

          Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що при перевірці правильності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість встановлено, що за період з 01.04.2003 року по 31.12.2004 рік до перевірки не надані відповідні документи, які підтверджують право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, а саме на підприємстві відсутні податкові накладні, накладні, платіжні документи, акти виконаних робіт (послуг) та інші документи.

Що стосується посилань позивача на те, що ним здійснюються заходи по відновленню втрачених документів, відповідач зазначає, що строки відновлення втрачених документів чинним законодавством встановлені п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", але вони стосуються тільки оподаткування податком на прибуток. Стосовно оподаткування позивача податком на додану вартість то законодавством не встановлено період, протягом якого підприємство повинно відновити втрачені документи, а має значення лише відсутність їх на момент проведення перевірки.

 Під час перевірки  встановлено, що в декларації з ПДВ за квітень, липень 2004р. підприємством  завищено податковий кредит. Як наслідок позивачу було додатково нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за квітень, липень 2004р.

 Таким чином, посилання підприємства у своїй позовній заяві на факт повторного пред'явлення сум ПДВ, так як, вони вже були заявлені Нікопольською ОДПІ раніше у заяві про визнання банкрутом ВАТ „ПУМБ" є необґрунтованими і не відповідають дійсності.

Відносно посилань позивача, що Ващиліна І.М. займає посаду головного бухгалтера за

сумісництвом, а тому не може бути штатним працівником а інших штатних одиниць протягом

2005 року не було, то відповідно до облікової справи Нікопольської ОДШ на ВАТ „ПУМБ" у

2005 році рахувався один штатний працівник - Ващиліна І.М. на посаді з 24.06.2005 р.           

          Щодо наданої до господарського суду  книжки Ващиліної І.М., в якій зазначено, що згідно наказу №9-К від 21.05.2004р. Ващиліну І.М. прийнято на посаду заступника головного бухгалтера ТОВ „Сільгосптехніка" слід зазначити, що вона не надавалася під час перевірки, а була надана лише до повторної скарги на податкове повідомлення-рішення до ДПА у Дніпропетровській області.

          В судовому засіданні відповідно до ст. 160 КАС України  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.   

               Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Нікопольською ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" за період з 01.04.2003 р. по 31.12.2005 р., за результатами якої складений акт  № 632/231.2023790 від 30.03.2006 р.

Актом № 632/231.2023790 виявлено наступне.

При перевірці правильності нарахування податку на додану вартість (п.2.6 акту перевірки) встановлено  заниження податку на додану вартість за квітень 2003 р. - 1079,0 грн., травень 2003 р. - 3100,0 грн., червень 2003 р. - 2017,0 грн., липень 2003 р. - 1799,0 грн., серпень 2003 р. - 9629,0 грн., вересень 2003 р. - 1682,0 грн., жовтень 2003 р. - 2003,0 грн., листопад 2003р. - 1395,0 грн., грудень 2003 р. - 2372,0 грн., січень 2004 р. - 2200,0 грн., лютий 2004 р. –2320 грн., березень 2004 р. –2738 грн., квітень 2004 р. –21 849,0 грн., травень 2004 р. –52027,00 грн., червень 2004 р. –387,0 грн., липень 2004 р. –123,0 грн., серпень 2004 р. –39,0 грн., вересень 2005 р. –31 037 грн.    

Перевіркою встановлено, що в  порушення  п.п.7.4.5  п.7.4 ст.7 Закону України  від

03.04.97 р. № 168/97-ВР   "Про   податок   на   додану   вартість"  зі   змінами   та   доповненнями (далі –Закон № 168) Підприємство включило до податкового кредиту суми ПДВ без наявності податковий накладних на загальну суму 55621,0 грн. за період 2003-2004 р.р. (податкові декларації).

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог 7.2.3 п.7.2, п. п. 7.3.1 п.7.3. ст. 7 Закону № 168 ВАТ "ПУМБ" проводило коригування (зменшення) податкового зобов'язання на суму ПДВ зі списаної неналежним чином з порушенням вимог чинного законодавства дебіторської заборгованості, що призвело до заниження податкового зобов'язання на суму 51 138 грн. у травні 2004 року (податкова декларація за вересень 2005 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.4.5, п.п.4.5.1 а) п.4.5 ст.4, п.п.7.2.3 п,7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168 Підприємство проводило коригування (зменшення) податкового зобов'язання на суму ПДВ  зі  списаної  не  належним  чином  з  порушенням   вимог  чинного  законодавства дебіторської заборгованості, що призвело до заниження податкового зобов'язання на суму 31037 грн. у вересні 2005 року (податкова декларація за вересень 2005 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена   цим Законом.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вищезазначеного Закону України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктами документами.

При перевірці правильності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість встановлено, що за період з 01.04.2003 року по 31.12.2004 рік до перевірки не надані відповідні документи, які підтверджують право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, а саме на підприємстві відсутні податкові накладні, накладні, платіжні документи, акти виконаних робіт (послуг) та інші документи.

            Таким чином, Нікопольською ОДПІ зроблений висновок, що Підприємством порушені вимоги підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, в результаті чого підлягає зменшенню податковий кредит за період діяльності підприємства з 01.04.2003 року по 31.12.2004 ріку сумі 55621,0 грн.

 Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). ... Платники податків повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

 Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону № 168 датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої-дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

 Пунктом 2 ст.3 Закону України від 16.07.99 р. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХІУ) установлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

 Пункт 1 статті  9 Закону № 996-Х1У вказує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ст.1 Закону № 996-ХІУ звітність в Україні" визначає, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Проте, в ході перевірки встановлено, що в порушення вищевикладених пунктів Законів України та бухгалтерських стандартів, ВАТ "ПУМБ" надає розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2004 року в частині зменшення суми податкового зобов'язання та коригує податкове зобов'язання по ПДВ у сумі 51 138 грн. посилаючись у розрахунку коригування податкового зобов'язання на рішення арбітражного суду від 24.03.04 р. по справі № 36/213 та на підставі рішення господарського  суду від 17.11.1998р. по справі  № 16/45.

Але до перевірки ВАТ "ПУМБ" не було надано вищезазначених рішень судів, накладних, податкових накладних, платіжних документів, які б засвідчували фінансово-господарську діяльність підприємства у 2004 році.

Так, Нікопольською ОДПІ визначено, що Підприємством порушені вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону № 168, на підставі чого підлягає збільшенню податкове зобов'язання по ПДВ за травень 2004 року у сумі 51 138 грн.          

Згідно пункту 1.6 статті 1 Закону № 168 податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначено згідно з цим Законом.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.4.5, п.п.4.5.1 а) п.4.5 ст.4, п.п.7.2.3 п,7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168  ВАТ "ПУМБ" у вересні 2005 року надає до Нікопольської ОДПІ розрахунок коригувань сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість, згідно якого підприємство - зменшує суму податкового зобов'язання по ПДВ на загальну суму ПДВ 31037 грн., посилаючись на додану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.05р. (справа № 11/222).

Згідно ухвали господарський суд Дніпропетровської області визнав, що об'єкти нерухомості (стоянка з боксами площею 273,1 кв. м  бокси службові і технічного призначення площею 344,7 кв. м, будівля профілактики для автотранспорту площею 372,4 кв.м, майстерні для ПУМБА з побутовими приміщеннями площею 1337 кв.м) ВАТ „ПУМБ" було незаконно реалізовано колишнім головою правління Мосіним О. П. та ухвалив право власності Позивача ВАТ „ПУМБ" на комплекс, який зареєстровано за ТОВ „Сільгосптехніка" (код ЕДРПОУ 30831823, м.Нікополь, вул.Лісна 1-А).

Але до перевірки не були надані первинні документи, які б підтверджували факт реалізації майна ВАТ „ПУМБ" колишнім головою правління Мусіним О. П. іншим підприємствам, а саме: накладні, податкові накладні, банківські документи, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), тому коригування податкового зобов'язання по ПДВ є безпідставним та плановою документальною перевіркою не має можливості підтвердити.

Таким чином, підприємством порушені вимоги п.4.5, пп..4.5.1а) п.4.5 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ на суму 31037 грн. у вересні 2005 року.

Посадовими   особами   підприємства   надано   письмові   пояснення   щодо   встановлених порушень.

В ході перевірки посадовими особами підприємства не надані відповідні документи.

2.7. Комунальний податок.

Згідно облікової справи Нікопольської ОДНІ на ВАТ „ПУМБ" у 2005 року рахувалося 2 робітники:

- голова правління  відкритого акціонерного товариства „Пересувне управління механізації

будівництва та автотранспорту" Степанников Едуард Євгенович;

-  в. о.  головний  бухгалтер  відкритого  акціонерного товариства  „Пересувне  управління механізації будівництва та автотранспорту" Ващиліна Інна Миколаївна.

В. о. головного бухгалтера Ващиліна Миколаївна рахується на ВАТ ПУМБ" штатним

працівником.          

Відповідно до статті 11 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори»№56-93 від 20.05.93р. та згідно п.1 Положення про порядок обчислення і сплати комунального податку. затвердженого рішенням №18- від 6 вересня 2002 року Придніпровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області (третя сесія двадцять четвертого скликання) платниками комунального податку є юридичні особи/підприємства, об єднання та організації, які розташовані на території сільської ради, включаючи філії, дільниці, цехи та інші підрозділи, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та с/г підприємств.

Пунктом 2 вищезазначеного Положення об'єктом оподаткування є середньооблікова чисельність працюючих за звітній місяць. Місячна сума комунального податку встановлюється в розмірі 10% від фонду оплати праці, обчисленого виходячи із середньо облікової чисельності працівників за звітній місяць і офіційно встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, незалежно від розміру фактично виплаченої заробітної плати та результатів фінансово-господарської діяльності.

В порушення вимог ст.11 Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори" № 56-93 від 20.05.93р. та п.1, п.2 Положення про порядок обчислення і сплати комунального податку, затвердженого рішенням №18 від 6 вересня 2002 року Придніпровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області (третя сесія двадцять четвертого скликання) підприємство не нараховувало комунальний податок за період з червня по грудень 2005 року.

Таким чином підлягає донарахуванню комунальний податок у сумі 11,9 грн., в т.ч. по періодам:

2 кв. 2005р. - 1,7 грн., З кв. 2005р. - 5,1 гри., 4 кв. 2005р. - 5,1 грн.

Всього за результатами перевірки зроблено висновок про заниження податку на додану вартість у сумі 137 796,00 грн. та донараховано комунальний податок у сумі 11,9 грн. З

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000862342/0/14317 від 11.04.06р. яким визначено ВАТ «ПУМБ»суму податкового зобов'язання –206694,00 грн., у тому числі 137796,00 грн. основного платежу, а 68 898,00 грн. –штрафні санкції, та податкове повідомлення-рішення №0000862342/0/14318 від 11.04.06р., яким визначено ВАТ «ПУМБ»до сплати комунальний податок –181,90 грн., з них 11,90 грн. основного платежу, а –170,00 грн. штрафних санкцій.

За результатами процедури адміністративного оскарження (застосованої позивачем згідно п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.) скаргу позивача залишено податковим органом без задоволення, а Нікопольською ОДПІ 22.04.2006 р. винесені податкові повідомлення-рішення № 0000862342/1/19495 та №0000872342/1/19494, якими  були  підтверджені визначені суми податкового зобов'язання з ПДВ та з комунального податку.

Суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного.

1 Основними аргументами при застосуванні санкцій Нікопольською ОДПІ стало те, що ВАТ «ПУМБ»не повідомило про крадіжку первинних документів, та сам факт відсутності вказаних.

Однак, в матеріалах справи наявна заява ВАТ «ПУМБ» від 07.12.04р. з відміткою Нікопольської ОДПІ про отримання 07.12.04р., в якому позивачем повідомляється податковий орган про факт викрадення документів та робиться заява про надання певного переліку документів, необхідних для відновлення документації.

Згідно п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду.

Відповідно до пп. 14, 17 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції розглядають звернення громадян, підприємств, установ і організацій з питань оподаткування та надають відповіді на запити платника податків із додержанням вимог, встановлених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та іншими законами України.

Таким чином, податковий орган повідомлено про крадіжку первинної документації, однак відповідачем не було здійснено жодних дій на виконання функцій, передбачених законом України  «Про державну податкову службу в Україні», що не дало змоги відповідачу відновити документи звітності.

1.2 Згідно матеріалів справи, ВАТ «ПУМБ»знаходиться у процедурі банкрутства, а особа, що ініціює процедуру - Нікопольська ОДПІ. Згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на всі активи товариства оголошено мораторій. Реєстр вимог кредиторів ВАТ «ПУМБ»затверджено Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 р. по справі Б 24/75/05.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності платника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

У вказаному реєстрі затверджено також і вимоги Нікопольської ОДПІ, що відносяться до першої черги. Вимоги викладені у вказаних податкових рішеннях-повідомленнях пред'явлені після затвердження реєстру кредиторів не можуть бути прийняті до уваги згідно п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності платника або визнання його банкрутом», яким передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Податковим органом при винесені податкових повідомлень-рішень не враховано вимог абз. 3 преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (надалі –Закон 2181), яким передбачено, що  Закон 2181 не регулює також питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, виходячи з матеріалів справи, податкова інспекція повідомлена про втрату документації ВАТ «ПУМБ»ще з 07.12.04р. (згідно заяви від 07.12.04р.) однак вимоги, зроблені на основі висновку про відсутність документів, якими підтверджується склад податкового кредиту, не заявлені до списку вимог, які задоволені Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 р. по справі Б 24/75/05, що підтверджує позицію позивача щодо неправомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

2 Щодо порушень, зазначених в податковому повідомленні–рішенні №0000862342/0/14318 від 11.04.06р., то суд зазначає наступне.

Відповідно до  п.1 Указу Президента України від 25 травня 1999 року N 565/99 «Про місцеві податки і збори», місцеві податки і збори - обов'язкові платежі, що встановлюються сільськими, селищними, міськими радами згідно з цим Указом, справляються в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць і зараховуються до їх бюджетів.

Ст.18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори»від 20 травня 1993 року N 56-93, передбачено, що органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють і визначають порядок сплати місцевих податків і зборів відповідно до переліку і в межах установлених граничних розмірів ставок.

Абз 15 ст. 1 N 56-93, встановлює, що до місцевих податків і зборів належить комунальний податок.

Ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України N 56-93, передбачено що комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до виноски "*" Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкового розрахунку комунального податку»від 24 грудня 2003 року N 625  Кількісний склад працівників за відповідний базовий податковий (звітний) період дорівнює показнику середньооблікової кількості штатних працівників, визначеному відповідно до Інструкції зі статистики кількості працівників.

Окрім того, в рішенні Нікопольської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги ВАТ «ПУМБ»зазначено: відповідно до п.2 Положення про порядок обчислення і сплати комунального податку. затвердженого рішенням №119-7/ХХІV від 01 липня 2003 року Нікопольською міської радою Дніпропетровської області, обчислення комунального податку проводиться за ставкою 10% від офіційно встановленого неподаткового мінімуму доходів громадян виходячи із середньооблікової чисельності штатних працівників.

В Акті перевірки зазначено, що в. о. головного бухгалтера Ващиліна Інна Миколаївна рахується на ВАТ «ПУМБ»штатним працівником, однак згідно даних бухгалтерського обліку ВАТ «ПУМБ»- Ващиліна І.М. займає посаду головного бухгалтера за сумісництвом, а тому не може вважатися штатним працівником на підприємстві. На підтвердження даного факту позивачем надано копію трудової книжки Ващиліної І.М. В опротестування цього факту, Відповідачем зазначено, що дана трудова книжка не надавалася в процесі проведення перевірки.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, оскільки згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено факту знаходження Ващиліної І.М. в якості штатного працівника ВАТ «ПУМБ», та приймаючи особливості та обставини, які передбачає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд задовольняє позов Відкритого акціонерного товариства «Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161-163, 169,  розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

                     Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної  державної податкової  інспекції у Дніпропетровській області  № 0000862342/0/14317 та № 0000862342/1/14318 від 11 квітня 200 року, податкові повідомлення-рішення № 0000862342/1/19495 та № 0000872342/1/19494 від 22  травня 2006 року.

Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (код 20238790, 53200 Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Лісна 1а.) 3,40 грн. державного мита.

Суддя                                                                                                 Н.А.Бишевська                 

Дата виготовлення постанови 23.04.2007 р.