Ухвала

від 15.07.2016 по справі 537/2753/16-к

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/647/2016

Справа № 537/2753/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , представника особи відносно, якої розглядається клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою на виклик слідчого.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідче управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014170090000038 від 14.12.2014 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» (код ЄДРПОУ 31059651), тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Встановлено, що відповідно до акту перевірки № 873/16-03-22-01-08/31059651 від 27.07.2015 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 рік, складеного Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області виявлено порушення ст. 185, ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.10 ст. 201, ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у ході фінансово-господарських взаємовідносин із наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Спецхімпостачання» (код ЄДРПОУ 32194107, м. Донецьк), ТОВ «Генерал-Транс» (код ЄДРПОУ 36104043, м. Донецьк), ТОВ «ГУТ» (код ЄДРПОУ 36675024, м. Одеса), ТОВ «Атаман-Авто» (код ЄДРПОУ 37578684, м. Харків), ТОВ «ТД «Інтерагротек» (код ЄДРПОУ 38315019, м. Київ), ТОВ «Укртрансоіл-2009» (код ЄДРПОУ 38274072, м. Обухів), ПП «Техавтосервіс 2012» (код ЄДРПОУ 38052631, м. Кременчук), ТОВ «Шелеш» (код ЄДРПОУ 35236940, м. Київ), ТОВ «Амідас» (код ЄДРПОУ 36456872, м. Харків).

Також, Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було складено акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІПК «Полавазернопродукт» № 75/16-03-22-01-09/31059651 від 02.02.2016 року по питанню дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агро Інтелект» (код 38943288) за квітень-червень 2015 року, з ТОВ «Зерно-Агротрейд» (код 38234181) за липень 2015 року, з ТОВ "Виробничий Комплекс "Зернодар" (код 37366701) за квітень 2015 року, з МПП Фірма "Ерідон" (код 19420704) за квітень, червень 2015 року, з ПФ "Вертикаль" (код 23639420) за червень 2015 року, з ТОВ "ВКФ Салфит" (код 39518716) за червень 2015року, з ТОВ Промислово-Геологічна Група "Дніпрогідробуд" (код 24994005) за червень 2015 року, з ТОВ "Пром Група 2012" (код 39483757) за липень 2015 року, з ТОВ "Вимір Експо" (код 39289645) за липень 2015 року, з ТОВ з ІІ "Новофарм" (код 31040792) за липень 2015 року, з ТОВ "Агротехсоюз" (код 24918458) за липень 2015 року та правомірності відображення в податковій звітності, за результатами якої було донараховано ПДВ в сумі 119 526 грн. та зменшено від`ємне значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом в сумі 311 564 грн.

Директором ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» в період його взаємовідносин із вищевказаними суб`єктами господарської діяльності був ОСОБА_5 , який підписував договірні документи з вищевказаними суб`єктами господарської діяльності та здійснював фактичне керівництво підприємством.

Для встановлення обставин фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» та формування податкового кредиту від підприємств, порушення чинного податкового законодавства виявлені в ході перевірок, виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 .

Так, з метою виклику ОСОБА_5 на допит, було здійснено візит за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , проте застати вдома його чи членів його родини не вдалося за можливе, про що складено відповідний рапорт.

19.04.2016 року повістка про виклик ОСОБА_5 для допиту 27.04.2016 року була вручена адміністрації за місцем його роботи секретарю ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» ОСОБА_6 , про що останньою в корінці про виклик було зроблено відповідну помітку та зареєстровано повістку за № 884 від 19.04.2016 року. Тобто, повістка була вручена працівником органу зв`язку з наданням особі необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ч.2 ст.66 КПК України «свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого», проте ОСОБА_5 у вказаний в повістці час 27.04.2016 року на допит не з`явився і не повідомив поважних причин неявки чим порушив обов`язок свідка, в зв`язку з чим старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Ініціатор клопотання в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник особи, відносно, якої розглядається клопотання - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що слідчим не доведено те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик слідчого, оскільки повістки про виклик особисто ОСОБА_5 не отримував. Також, зазначила, що слідчим не доведено факт тимчасової відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання, оскільки останній постійно проживає, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що слідчий не має відомостей про те, що повістка про виклик ОСОБА_5 , яка була вручена секретарю ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» передана останньою особисто ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32015170090000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З матеріалів поданих представником ОСОБА_5 вбачається, що генеральним директором ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» є ОСОБА_5 .

На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із рапорту доданого до клопотання, 16.04.2016 року старшим слідчим СВ ФР Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 було здійснено виїзд за адресою реєстрації та проживання директора ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повістки про виклик до слідчого. В рапорті старшого слідчого зазначено, що «застати вдома ОСОБА_5 або членів його родини для вручення повістки про виклик не вдалося за можливе», проте слідчий суддя не може сприйняти даний рапорт, як доказ в підтвердження того, що ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик слідчого, оскільки інформація описана в даному рапорті не підтверджується нічим, окрім висновків самого слідчого.

19.04.2016 року старшим слідчим було вручено секретарю ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» корінець повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого управління фінансових розслідувань, але доказів в підтвердження того, що секретар передав дану повістку особисто ОСОБА_5 старший слідчий не надав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим не було належним чином дотримано норм ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання не підтверджено, що свідок ОСОБА_5 повідомлений та особисто ознайомлений з повісткою про його виклик, а тому стверджувати, що він умисно ухилився від досудового розслідування не представляється можливим.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, слідчий суддя підстав для накладення на останнього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка не вбачає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1