Рішення

від 14.07.2016 по справі 711/2649/16-ц

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2649/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Олімп» у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 12.01.2009 року між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №08/09, на підставі якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 300 000 гривень на строк до 12.01.2011 року зі сплатою 48% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 12.01.2009 року між кредитною спілкою та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Однак відповідачі своїх зобов'язань із повернення суми кредиту не виконали, у зв'язку із чим позивач просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неповернуту суму кредиту в розмірі 289686,41 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача КС «Олімп», - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені у позові. Додатково пояснив, що всі виплати внесені ОСОБА_3 в рахунок погашення кредиту повністю враховані кредитною спілкою при пред'явленні цього позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Не заперечував факту укладення ОСОБА_3 кредитного договору, а ОСОБА_4 договору поруки із кредитною спілкою, однак вважав, що відповідачі повністю розрахувалися із позивачем.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

12.01.2009 року між Кредитною спілкою «Олімп» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №08/09, згідно умов якого кредитна спілка надає позичальнику кредит в сумі 300 000 гривень на 24 місяці до 12.01.2011 року, зі сплатою 48% річних (4% на місяць) за користування кредитом (а.с. 6-7).

Факт отримання ОСОБА_3 від КС «Олімп» кредиту в сумі 300 000 гривень за кредитним договором №08/09 підтверджено видатковим касовим ордером №77 від 12.01.2009 року (а.с. 12).

12.01.2009 року між КС «Олімп» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 поручається перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №08/09 від 12.01.2009 року (а.с. 8).

12.01.2009 року між КС «Олімп» та ОСОБА_3 до кредитного договору №08/09 укладено додаткову угоду про відстрочку на 12 місяців сплати процентів (а.с. 9).

13.01.2010 року між КС «Олімп» та ОСОБА_3 до кредитного договору №08/09 укладено додаткову угоду про відстрочку ще на 12 місяців сплати процентів (а.с. 10).

12.01.2011 року між КС «Олімп» та ОСОБА_3 до кредитного договору №08/09 укладено додаткову угоду, якою передбачено, що кредит надано на строк до 12.01.2012 року, а процентна ставка визначена на рівні 1,5 річних. Строк дії кредитного договору визначено - по 12.01.2012 року, але не менше ніж строк виконання сторонами своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 11).

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 15, 70), за кредитним договором №08/09 від 12.01.2009 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитом в сумі 289686,41 гривень (із розрахунку 300 0000 грн. сума виданого кредиту - 10313,59 грн. сума повернутого тіла кредиту).

Вказаний розрахунок кредитної спілки підтверджено прибутковими касовими ордерами про часткове, у період з 01.02.2011 року по 02.11.2011 року, повернення ОСОБА_3 тіла кредиту (а.с. 12-14).

Доводи представника відповідачів, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю погасили тіло кредиту нічим не підтверджені.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2016 року у цивільній справі №711/5431/15-ц за позовом КС «Олімп» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення відсотків за кредитним договором (а.с. 71-73) встановлено, що заборгованість ОСОБА_3 за тілом кредиту за кредитним договором №08/09 від 12.01.2009 року складає 289686,41 гривень.

Рішення суду від 23.02.2016 року у цивільній справі №711/5431/15-ц ніким на оскаржувалося та набрало законної сили 07.03.2016 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності,

строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

За таких обставини, суд приходить до висновку, що між КС «Олімп» та ОСОБА_3 12.01.2009 року укладено кредитний договір №08/09, умови якого щодо погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_3 належним чином не виконані, а отже заборгованість у сумі 289686,41 гривень підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь кредитної спілки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме судовий збір в сумі 4345,31 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки.

Щодо позовних вимог кредитної спілки до ОСОБА_4 суд враховує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2016 року у цивільній справі №711/5431/15-ц встановлено, що в силу ч.4 ст.559 ЦК України порука ОСОБА_4 за договором від 12.01.2009 року є припиненою оскільки кредитор (КС «Олімп») протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя (ОСОБА_4І.).

Кредитна спілка висновки суду викладені у рішенні від 23.02.2016 року у цивільній справі №711/5431/15-ц не оскаржувала.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог КС «Олімп» до ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 1, 21 Закону України «Про кредитні спілки», керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Олімп» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Олімп» (ідентифікаційний код юридичної особи 33209407) заборгованість за кредитним договором №08/09 від 12.01.2009 року в сумі 289686 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійку та судовий збір в сумі 4345 (чотири тисячі триста сорок п'ять) гривень 31 копійку, а усього 294031 (двісті дев'яносто чотири тисячі тридцять одна) гривня 72 копійки.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5