Ухвала

від 14.07.2016 по справі 607/1807/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1807/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/907/16 Доповідач - Ходоровський М.В. Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСББ "Центральна 23"Дуфанець Є.М.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне 23" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне 23" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житло - комунальні послуги

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне 23" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01.11.2013 р. по 31.01.2016 р. в сумі 5550,45 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року у прийнятті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне 23" просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для розгляду по суті посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи. Зокрема зазначено, що судом не враховано, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та фактично проживає у ній а тому повинна нести витрати за обслуговування та утримання будинку.

У судовому засіданні представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне 23" Дуфанець Є.М. апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладеній в ній, представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечила відносно апеляційної скарги та пояснила, що ухвала суду винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в прийнятті заяви, суд першої інстанції виходив з того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦГІК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається 22 лютого 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне 23" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01.11.2013 р. по 31.01.2016 р. в сумі 5550,45 гривень. У заяві зазначено місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Впродовж з 23 лютого по 04 травня 2016 року Тернопільський міськрайонний суд неодноразово направляв запит начальнику Відділу реєстрації проживання особи Тернопільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

За результатами розгляду запиту від 04 травня 2016 року Відділ реєстрації проживання особи Тернопільської міської ради направив в суд довідку від 12.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 01.02.2012 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, та була знята з реєстрації за відповідною адресою 15.08.2014 року.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне 23» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки отримана інформація не містить даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та фактично проживає у ній, що є підставою для прийняття заяви про видачу судового наказу, колегія до уваги не приймає, оскільки само по собі фактичне проживання фізичної особи - боржника без реєстрації не є підставою для прийняття заяви про видачу судового наказу та перешкодою для застовування судом ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала суду є законна, обгрунтована, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне 23" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський