Рішення

від 07.09.2009 по справі 38/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р. Справ а № 38/155-09

вх. № 3998/6-38

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Петренко О.Г. - за довір. б/н від 25.03.2009 року, відп овідача - Корсун О.С. - за до вір. б/н від 09.02.2009 року,

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Хітпром",м.Харків

до ЗАТ "Харпластмас" м. Ха рків

про стягнення 98278,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 07.09 .2009 року оскільки у судовому за сіданні 28.08.2009 року оголошувала сь перерва.

Позовні вимоги ТОВ "Хітпром " (далі - позивач), в редакції з аяви від 26.06.2009 р. вх. № 17185) полягают ь у стягненні на його користь з ЗАТ "Харпластмас" (далі - ві дповідач) 78173,03 грн. заборговано сті, 13602,10 грн. пені, 5706,63 грн. втрат в ід інфляції. Також позивач пр осить покласти на відповідач а судові витрати у справі по с платі держмита та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує в повно му обсязі.

Відповідач у відзиві та чер ез представника в судових за сіданнях проти позову запере чує. Вважає, що відповідач не п овинен сплачувати позивачу с пірну заборгованість, оскіль ки позивачем не повністю вик онано його зобов'язання пере д відповідачем, а також у зв'яз ку з проведеним відповідачем зарахуванням зустрічних одн орідних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви в сукупності та вислухавш и пояснення представників ст орін, суд встановив наступне :

09 жовтня 2008 року між сторонам и було укладено договір № 30/10-2008 на виготовлення та встановле ння метало пластикових конст рукцій із ПВХ на суму 158423.00 грн. (д алі - договір), у відповіднос ті до п.1 п.п. 1.1 якого позивач зоб ов'язався виготовити та вста новити для відповідача метал опластикові конструкції, а о станній зобов'язався їх прий няти та оплатити на умовах до говору.

В п. 3 п. п. 3.1 договору сторонам и було встановлено обов'язок відповідача сплатити позива чу всімдесят відсотків попер едньої оплати на протязі трь ох банківських днів з момент у підписання договору.

Від вказаної умови договор у сторони обопільно відступи ли і на виконання договірних зобо'вязань позивач виготов ив та встановив для відповід ача, а останній прийняв, метал опастикові конструкції з ПВХ на суму 78173,03 грн., що вбачається з обопільного акту прийманн я - передачі від 05.01.2009 року.

Відповідно до п. 3 п.п. 3.2 догово ру кінцевий розрахунок відбу вається на протязі трьох бан ківських днів з моменту підп исання акту приймання - перед ачі виробів.

02.03.2009 року позивачем була нап равлена відповідачу претенз ія з вимогою про сплату боргу , що залишилась без реагуванн я з боку відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Отже, як Господарський коде кс України, так і Цивільний ко декс України вимагають належ ного виконання боржником сво го зобов' язання перед креди тором у відповідності до пол ожень договору та чинного за конодавства.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Договором сторін та законо м можливість односторонньої відмови від зобов'язання не в становлена.

Заперечення відповідача п роти позову щодо неповного в иконання договірних зобов'яз ань відповідачем суд вважає необгрунтованими, оскільки х оча ч. 1 ст. 529 Цивільного кодекс у України й встановлено прав о кредитора кредитора не при ймати від боржника виконання його обов'язку частинами, але відповідач часткове виконан ня позивачем прийняв (акт при ймання-передачі від 05.01.2009 р., і це не супечить договору, актам з аконодавстава та не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Заперечення відповідача п роти позову, які обгрунтован о провдененням зарахування з устрічних вимог заявою № 161 ві д 03.07.2009 р. (а.с. 42), суд також вважає б езпідставними, оскільки з вк азаної заяви не вбачається в якій саме сумі зараховано за боргованість по договору № 30/1 0-2008 від 09.10.2008 р. та не надано доказ ів наявності однорідного бор гу як такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України - боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України - у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма: сплата неустойки.

В п. 6 п. п. 6.6 договору сторони в становили у випадку порушенн я терміну розрахунку обов'яз ок відповідача сплатити пози вачу пеню в розмірі 0,1 % за кожни й день затримки платежів.

У зв'язку з тим, що акт здачі - приймання виконаних робіт м іж позивачем та відповідачем був підписаний 05.01.2009 року, а від повідач на протязі трьох бан ківських днів з моменту підп исання акту не розрахувався з позивачем, починаючи з 08.01.2009 р оку по 30.06.2009 року прострочення в ідповідача по платі за вигот овлені та встановлені метало пластикові конструкції скла дає 174 днів.

Сума пені складає 13 602,10 грн., вт рати від інфляції за п'ять міс яців 2009 року - 5 706,63 грн.

У зв'язку з вищевказаним заг альна сума заборгованості ві дповідача перед позивачем з урахуванням суми боргу, інфл яції та пені складає 97481,76 грн.

У відповідності до ст. 33 госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Доказів добровільного пог ашення спірної заборгованос ті відповідачем суду не нада но.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства.

Судові витрати належить по класти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «ХАРПЛАС ТМАС» (61177 м. Харків, вул. Залютин ська, 4, код 31642900) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ХІТПРОМ» (61003, м. Харкі в, вул. Кузнечна, буд. 8 кв.1 код 34860575) - 78173 грн. 03 коп. основного борг у, 13602 грн. 10 коп. пені, 5706 грн. 63 коп. в трат від інфляції, 974 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення підпи сано судом 14.09.2009 р.

Суддя