Рішення

від 23.04.2007 по справі 35/119-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/119-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.07р.

Справа № 35/119-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської обласної Ради, м. Дніпропетровськ

третя особа- Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал",

                     смт. Кринички Дніпропетровської області

про стягнення 214 951 868,40 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача –Тищенко Т.А. - юрисконсульт, дов №127 від 21.03.05 р.

від відповідача  - Мовчан Д.Ю. - дов №8/31-1899 від 29.12.06 р.

від третьої особи- Гобозова З.О., юрисконсульт, дов. від 20.09.06 р 

                                                            СУТЬ СПОРУ:

          В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.04. по 19.04.2007р.

          Позивач просить стягнути з Дніпропетровської обласної ради 214 951 868,40 грн, які становлять заборгованість третьої особи за спожиту електричну енергію -  198 159 463,81 грн,  за реактивну електричну енергію –444 023,85 грн, пеня –2 361 931,09 грн, втрати від інфляції –12 454 014,60 грн, 3% річних – 1 532 435, 05 грн, та вказує, що вся сума заборгованості підтверджена рішеннями господарського суду Дніпропетровської області, а саме у справах №35/110 (3/12) від 01.04.2004р., №20/140 від 01.07.2004р., №20/183 від 16.07.2004р., №20/392 від 22.12.2004р., №39/114 від 24.05.2005р., №20/344 від 13.12.2005р., №35/286 від 25.11.2003р., №3/10 від 10.01.2006р., №28/235-06 від 07.08.2006р., №39/149 від 06.07.2004р., №3/123 від 05.05.2006р., №9/447-06 від 07.11.2006р. та №5/276 від 25.08.2005р.

         Свої вимоги обґрунтовує тим, що третя особа не сплатила вказані грошові кошти, можливість примусового виконання рішень суду відсутня, оскільки в третьої особи відсутні грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення.

         Вказує, що згідно ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України  учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених уставними документами та законом.  Пунктом 3.7. Статуту  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради  «Облводоканал» передбачено, що «підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів орган управління майном несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями підприємства».  В зв'язку з цим просить суму заборгованості третьої особи стягнути з Дніпропетровської обласної ради як органу управління майном Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради  «Облводоканал».

          Позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, тому на спірні правовідносини не може поширюватися дія Статуту третьої особи, що затверджена в новій редакції в 2006р. та вказує, що посилання третьої особи на часткове виконання рішень суду не може бути взято судом до уваги при розгляді справи, оскільки не впливають на суть спору та не мають правового обґрунтування.

          Представники Позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

          Відповідач позовні вимоги не визнав, вказує, що згідно законодавства він не несе відповідальності за зобов'язаннями створеної ним юридичної особи, а пунк 3.7. Статуту третьої особи визначає наступне: «Підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише  коштами та активами, що перебувають у його власності та надбані в результаті виробничої діяльності», в зв'язку з викладеним просить в позові відмовити.

         Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вважає вимоги позивача до Дніпропетровської обласної ради необґрунтованими та вказує, що вона є унітарним комунальним комерційним підприємством і самостійним господарюючим суб'єктом та самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями. Вважає, що доводи позивача відносно відповідальності Дніпропетровської обласної ради за його зобов'язаннями не ґрунтуються на вимогах закону та Статуту Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради  «Облводоканал»(викладеного в 2006р. в новій редакції) та просить в позові відмовити.

         Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

             Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №35/110 (3/12) від 01.04.2004р., №20/140 від 01.07.2004р., №20/183 від 16.07.2004р., №20/392 від 22.12.2004р., №39/114 від 24.05.2005р., №20/344 від 13.12.2005р., №35/286 від 25.11.2003р., №3/10 від 10.01.2006р., №28/235-06 від 07.08.2006р., №39/149 від 06.07.2004р., №3/123 від 05.05.2006р., №9/447-06 від 07.11.2006р. та №5/276 від 25.08.2005р., залишеними в цій частині в силі судовими актами апеляційної чи касаційної інстанцій, та які набрали чинності, стягнено з Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Облводоканал»(правонаступником якого являється третя особа) та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради  «Облводоканал» заборгованість за спожиту електричну енергію в загальній сумі -  198 159 463,81 грн,  за реактивну електричну енергію –444 023,85 грн, пеня –2 361 931,09 грн, втрати від інфляції –12 454 014,60 грн, 3% річних –1 532 435, 05 грн, всього 214 951 868,40 грн.

           Щодо примусового виконання рішень виконавчою службою відкриті виконавчі провадження.

           Доказів виконання вище зазначених рішень господарського суду в повному обсязі третьою особою не надано.

           Згідно преамбули Статуту Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради  «Облводоканал», затвердженого в новій редакції рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05.12.2006р. №99-5/У, підприємство засновано на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходиться в управління Дніпропетровської обласної ради (орган управління майном). Підприємство є юридичною особою,  веде самостійний баланс, має розрахункові рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, тощо, майно підприємства є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і закріплено за ним на праві господарського відання  (п. 3.1-3.5, 4.2 Статуту), тобто за своєю організаційною формою господарювання є комунальним унітарним комерційним  підприємством.

         За приписами ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Спеціальним законом у цій сфері є Господарський кодекс України, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами  та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 цього Кодексу).

         Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств встановлені ст. 78 Господарського кодексу України з врахуванням вимог, що встановлені Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

        Відносини підприємства з іншими підприємствами у всіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство є представником власника –відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

        Згідно ч. 5 ст. 74 Господарського кодексу України держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями, крім випадків, передбачених цим кодексом та іншими законами. В силу ч. 9 ст. 78 цього Кодексу вказані положення поширюються і на комунальні унітарні комерційні  підприємства.

            Частиною 3 ст. 96 Цивільного кодексу України передбачена можливість відповідальності учасника (засновника) юридичної особи у випадках, встановлених установчими документами чи законом.

             Статутом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради  «Облводоканал», затвердженого в новій редакції рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05.12.2006р. №99-5/У, не передбачено випадків відповідальності органу управління майном третьої особи за її зобов'язаннями.

             Посилання позивача на п. 3.7. Статуту Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради  «Облводоканал», затвердженого в новій редакції рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005р. №652-28/1У, суд вважає необґрунтованими, оскільки на час розгляду справи вказана редакція Статуту втратила чинність в зв'язку із затвердженням 05.12.2006р. нової редакції Статуту.

            В силу приписів ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Державна реєстрація змін до Статуту третьої особи здійснена 06.12.2006р.

            З огляду на викладене, законом та установчими документами третьої особи не передбачено відповідальності органу управління майном за зобов'язаннями створеного ним комунального підприємства та вимоги позивача до Дніпропетровської обласної ради

слід вважати  необґрунтованими.

          Крім того, слід зазначити, що позивач реалізував своє право на захист свого порушеного майнового права в порядку, передбаченому ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України шляхом стягнення заборгованості з третьої особи, яка несе відповідальність  за виконання договірних зобов'язань, про що судом прийняти вище вказані рішення, які набули чинності. В силу ст. 124  Конституції України  та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України   рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України та виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».   

         Таким чином, вимоги позивача необґрунтовані та в позові слід відмовити.

         Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на позивача.

          Повернути позивачу долучені до матеріалів справи засвідчені судом  копії рішень у справах №35/110 (3/12) від 01.04.2004р., №20/140 від 01.07.2004р., №20/183 від 16.07.2004р., №20/392 від 22.12.2004р., №39/114 від 24.05.2005р., №20/344 від 13.12.2005р., №35/286 від 25.11.2003р., №3/10 від 10.01.2006р., №28/235-06 від 07.08.2006р., №39/149 від 06.07.2004р., №3/123 від 05.05.2006р., №9/447-06 від 07.11.2006р. та №5/276 від 25.08.2005р.     

           Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 20, 75,78 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 89,96 Цивільного кодексу   України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

             В позові відмовити.

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано