Ухвала

від 20.04.2007 по справі 14/110-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/110-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № 14/110-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", 51925, Дніпропетровська обл.,                                м. Дніпродзержинськ, Прохідний Тупік, 3, к. 1 

до відповідача-2   Приватного підприємства "Форум-К", 18008, Черкаська обл., м. Черкаси, Сосновський р-н, вул. Смелянська, б. 100

про стягнення 119492,05 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Мартинов В.В. - юрисконсульт за довіреністю № 85-36юр від 02.01.2007 року

Від відповідача-1  Кулюхін О.Ф. - юрист за дорученням № 14/н від 03.12.2006 року  

Від відповідача-2  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 102 723,90 грн. - сума безпідставно набутого майна, 16 768,15 грн. - збитків. Також позивач просить суд відшкодувати, сплачені при подачі позову, судові витрати.

Відповідач-1 з позовними вимогами не погоджується (відзив № 315 від 14.03.2007 року), посилаючись на необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 29.03.2007 року, 20.04.2007 року не з'явився.

29.03.2007 року до суду поступило клопотання відповідача-2 б/н, яким він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду про призначення розгляду справи та неодержанням копії позовної заяви. Клопотання задоволено ухвалою суду від 29.03.2007 року.

Представник відповідача-2 в судове засідання 20.04.2007 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, обґрунтовані причини своєї неявки не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги відсутність відповідача-2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 15.05.2007 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові пояснення щодо заборгованості за актом звірки розрахунків до договору № 91 від 31.12.2004 року.

3. Відповідачу-1 надати: письмові пояснення щодо заборгованості за актом звірки розрахунків до договору № 91 від 31.12.2004 року.

4. Відповідачу-2 надати оригінал та належним чином завірену копію договору, укладеного між позивачем та відповідачем-2; оригінал та належним чином завірену копію договору, укладеного між відповідачем-2 та ТОВ "Парітет 2000"; оригінал та належним чином завірену копію підписаного акту прийому-передачі по формі ф. 69; письмові пояснення: чому при відвантаженні товару в накладних було зазначено власника "Паритет" і в той же час на адресу позивача відповідачем-2 було надіслано лист від 12.10.2005 року, де зазначено, що власник ТОВ НВІКП "Інно-Дніпро".

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна