Рішення

від 15.07.2016 по справі 910/10611/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016Справа №910/10611/16 За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До Виробничого кооперативу «Технічний центр»

Про стягнення 31 451,46 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Василенко Т.О., довіреність № 170 від 25.12.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Виробничого кооперативу «Технічний центр» (далі - відповідач) про стягнення 31 451,46 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договору оренди № 143-У(Ор)-11 від 29.07.2011р.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/10611/16 та призначено розгляд на 15.07.2016 р.

14.07.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, повідомив суд про сплату відповідачем основного боргу та підтримав позовні вимоги в частині нарахування пені та 3 % річних.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги частково, з урахуванням сплати основного боргу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Київради № 1015/4453 від 08.07.2010р. між позивачем та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди майна територіальної громади м. Києва № 143-У(Ор)-11 від 29.07.2011р. (далі - договір), яке знаходиться на балансі позивача, згідно якого відповідач приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) позивача), за адресою: станція метро «Республіканський стадіон», для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.1 договору).

Згідно п.3.1 договору оренди за користування об'єктом оренди, відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київради від 08.07.2010р. № 1015/4453 та Методики розрахунку орендної плати за користуванням майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006р. № 34/91, та на дату підписання договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, становить: 349,47 грн. за 1 кв.м. орендної площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на червень 2011р. складає 10833,33 грн. без ПДВ.

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 від 02.12.2011р, відповідно до якої, до п. 3.1. договору внесені зміни, а саме місячний розмір орендної плати станом на дату підписання додаткової угоди визначено у розмірі 124,29 грн. на 1 кв.м. орендної площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на листопад 2011р. складає 3853,09 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідач додатково сплачує позивачу разом з орендною платою податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України (п. 3.4. договору).

Відповідно до ст. 3.6 договору визначено, що орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Згідно п.4.2 договору, орендні платежі мають сплачуватись своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1. договору позивач зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а відповідач прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі об'єкта оренди № б/н від 01.08.2011р.

Строк дії вказаного договору встановлено з 01.08.2011р. до 24.07.2014р. та вступає в силу з моменту підписання (п.9.1. договору).

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач порушив умови договору, не сплачував орендні платежі, чим спричинив виникнення заборгованості у розмірі 16 340,59 грн. за період з липня 2015р. по квітень 2016р.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

У позовній заяві, позивач просив суд стягнути з відповідача 31 451,46 грн. боргу, а саме: 16 340, 59 грн. - заборгованість по орендній платі, 13 899,90 грн. - пені за порушення договору оренди, 1 210,96 грн. - 3% річних за порушення договору оренди та 1378,00 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 цього ж Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У судовому засіданні 15.07.2016р. позивачем повідомлено про сплату відповідачем у повному обсязі основну заборгованість по орендній платі у розмірі 16 340,59 грн.

Внаслідок погашення основного боргу з боку відповідача, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині.

Крім того, у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції 1 210,96 грн. - 3% річних, 13 899,90 грн. - пені.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій 1 210,96 грн. - 3% річних, 13 899,90 грн. - пені.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого кооперативу «Технічний центр» (01103, м.Київ, станція метро «Дружби народів», ідентифікаційний код 16299876) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03055, м.Київ, просп. Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913) 13 899 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп. - пені, 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 96 коп. - 3% річних, 226 (двісті двадцять шість) грн. 66 коп. - судового збору.

В частині стягнення суми боргу у розмірі 16 340,59 грн. - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 15.07.2016р.)

Суддя В.І.Мельник