Ухвала

від 15.07.2016 по справі 5/138-06-3331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" липня 2016 р.Справа № 5/138-06-3331

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглянувши заяву сторін (зареєстровану за вхід №. 2-3510/16 від 04.07.2016 р.) про затвердження мирової угоди в порядку ст.121 ГПК України по справі № 5/138-06-3331

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнфоксВ» в особі філії В«ІнфоксводоканалВ»

До відповідача: Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс ПівнічнийВ» ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ГерцВ»

про стягнення 1 015 422, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2007 року (суддя Могли С. К.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнфоксВ» в особі філії В«ІнфоксводоканалВ» до Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „ПівнічнеВ» , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГерцВ» про стягнення 1015422, 26 грн. задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області 30.03.2007 р. видано відповідний наказ.

16.05.2014 р. суд замінив боржника по справі № 5/138-06-3331 - Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника „ПівнічнеВ» на правонаступника - Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс ПівнічнийВ» .

30.05.2014 року суд одержав заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс ПівнічнийВ» (вхід. суду № 2-2174/14), в порядку ст. 121 ГПК України, про розстрочку виконання Рішення суду по справі № 5/138-06-3331 від 28.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2014 р. задоволено заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс ПівнічнийВ» , в порядку ст. 121 ГПК України, про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5/138-06-3331 від 28.02.2007 р. та надано розстрочку.

04.07.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (зареєстрована за вхід. № 2-3510/16) про затвердження мирової угоди в порядку ст.121 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 04.07.2016 р. № 661 у зв’язку з відрахуванням судді Могил С.К. зі складу суду, що може стати наслідком порушення строку розгляду заяви та відповідно до п.4.2.6 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 21-22.04.2016 р. № 17-4/2016), призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 5/138-06-3331.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

04.07.2016 р. заяву за вхід №. 2-3510/16 від 04.07.2016 р. про затвердження мирової угоди в порядку ст.121 ГПК України по справі № 5/138-06-3331 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2016 р. прийнято заяву та призначено її до розгляду в засіданні суду на 15.07.2016 р.

В засіданні суду представники сторін підтримали заяву та просили затвердити мирову угоду в редакції доданій до заяви.

Частиною 4 ст.121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Перевіривши відповідність укладеної мирової угоди чинному законодавству України, встановивши, що мирова угода викладена у письмовій формі, підписана повноважними представниками позивача та відповідача, скріплена їхніми печатками, стосується прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, а також роз’яснивши присутнім у судовому засіданні 15.07.2016 р. представникам наслідки вчинення процесуальних дій, що пов’язані з укладенням мирової угоди, господарський суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.4. ст.121 ГПК України,

ухвалив:

1. Спільну заяву сторін (зареєстровану за вхід №. 2-3510/16 від 04.07.2016 р.) про затвердження мирової угоди в порядку ст.121 ГПК України по справі № 5/138-06-3331 - задовольнити.

2. Затвердити на стадії виконавчого провадження мирову угоду в порядку ч.4 ст.121 ГПК України від 23.06.2016 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю В«ІнфоксВ» в особі філії В«ІнфоксводоканалВ» та Комунальним підприємством „Житлово-комунальний сервіс ПівнічнийВ» , по справі № 5/138-06-3331 в такій редакції:

„ОСОБА_1

по справі № 5/138-06-3331

ОСОБА_2 23 червня 2016 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», що надалі іменується „Стягувач", в особі першого заступника директора філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_3, що діє на підставі Положення про філію та довіреності від 18 березня 2015 p., яка зареєстрована в реєстрі за № 722, та Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс" Північний" (правонаступник Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Північне" згідно ухвали Господарського суду від 16.05.14р. по справі №5/138-06-3331), що надалі іменується "Боржник", в особі директора КП "ЖКС „Північний" ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали цю мирову угоду по господарській справі № 5/138-06-3331 за позовом Стягувача до Боржника про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 2 057 265,66 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 20 572,65 грн. та 118 грн. за ІТЗ судового процесу, якою домовились про наступне:

1 .ПРЕДМЕТ УГОДИ

1.1. Стягувач надає Боржнику розстрочку на погашення заборгованості, яка виникла на підставі рішення суду, яке набрало законної сили у справі: № 5/138-06-3331, а Боржник зобов'язується погасити заборгованість в строки та на умовах, що передбачені зазначеною ОСОБА_1.

1.2. В зв'язку з частковими оплатами Боржником боргу, станом на 23.06.2016р. сума заборгованості Боржника перед Стягувачем за вищезазначеним рішенням суду складає 272 367,15 грн. за послугу водопостачання та водовідведення, витрати по сплаті держмита в сумі 20 572,65 грн. та 118 грн. за ІТЗ судового процесу. Загальна сума заборгованості складає 293 057,80 грн.

1.3. Заборгованість Боржника перед Стягувачем виникла у зв'язку із неналежним виконанням Боржником умов Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення від 15.01.2003р. № 144/1.

1.4. Боржник погашає борг у розмірі 321 169,83 грн. шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Стягувана не пізніше останнього робочого дня розрахункового місяця.

2. ПОРЯДОК ОПЛАТИ

2.1. Погашення заборгованості проводиться Боржником щомісячно у відповідності до наведеного нижче графіка:

№ п/пМісяць оплати, рікСума, що сплачується разом із ПДВ (грн.)Призначення платежу 7До 20.07.2016 р. 272 367,15 20 572,65 118,00погашення заборгованості по справі № 5/138-06-3331 Оплата держмита по справі № 5/138-06-3331 Оплата ІТЗ по справі №5/138-06-3331

3. ІНШІ УМОВИ

3.1. Боржник зобов'язується проводити оплату заборгованості виключно в терміни та на умовах, що передбачені в п.1.4 та п.2.1 цієї ОСОБА_1.

4. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

4.1. Ця мирова угода складена українською мовою на двох аркушах у трьох примірниках (по одному для кожної із сторін та один - Господарському суду Одеської області), кожен з яких має силу оригіналу, та набирає чинності з дня затвердження судом.

4.2. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

4.4. У разі зміни реквізитів, контактної інформації, посад та імен осіб, уповноважених підписувати документи від імені Сторони або контактних осіб, що зазначені у цій ОСОБА_1, така Сторона зобов'язується повідомити іншу Сторону протягом (трьох) робочих днів з дати запровадження цих змін, шляхом відправлення рекомендованого офіційного листа про такі зміни, скріпленого печаткою Сторони. Такі міни набувають чинності через три дні з дати відправлення повідомлення.

4.6. Питання, що не урегульовані цією мировою угодою, регулюються відповідно до чинного законодавства України.

5.РЕКВІЗИТИ СТОРІН

(...).В»

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Р.В. Волков