Ухвала

від 27.08.2015 по справі 923/1008/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

"27" серпня 2015 р. Справа № 923/1008/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Дніпровського району м. Херсона

до: відповідача -1: Антонівської селищної ради смт. Антонівка, м. Херсон ;

відповідача -2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" смт. Ювілейна, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 30691543

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Оазис - Юг - Сервіс ЛТД" м. Херсон, код ЄДРПОУ 22753639

про визнання незаконними рішень Антонівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та вилучення земельної ділянки

за участі представників сторін, учасників провадження:

ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури Херсонської області посвідчення

№ 031930 від 02.02.2015р.;

ОСОБА_3 довіреність б/н від 02.07.2015р. - ТОВ "АТБ-інвест";

від третьої особи: ОСОБА_4 директор протокол засідання засновників № 3 від 19.03.1997р., паспорт серія МР № 007672 виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 28.05.2002р., ОСОБА_5 довіреність б/н від 27.08.2015р.;

від відповідача-1 Антонівської селищної ради, смт. Антонівка, м. Херсон: не з'явились

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Прокурор Дніпровського району м. Херсон звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача -1: Антонівської селищної ради (смт.Антонівка) та відповідача -2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" (смт. Ювілейна, Дніпропетровська область) про визнання незаконними рішень Антонівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та вилучення земельної ділянки.

Ухвалою від 30.06.2015р. суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Оазис - Юг - Сервіс ЛТД" ( м. Херсон, код ЄДРПОУ 22753639).

Цією ж ухвалою суду зобов'язав надати :

- прокурора - чинний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців України стосовно ТОВ "АТБ-Інвест" та ТОВ "Оазис - Юг - Сервіс ЛТД".

- відповідачів - відзив по суті позову з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

- ТОВ "Оазис - Юг - Сервіс ЛТД" письмові пояснення по суті позову.

У судовому засіданні 04.08.2015р. представником ТОВ "АТБ-Інвест" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника відповідача -1 та представника третьої особи та продовження строку розгляду справи в межах встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

05 серпня 2015 року представник ТОВ "АТБ-інвест" надав відзив на позов, підписаний уповноваженою особою та з додатками, відповідно до якого відповідач-2 просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судові засідання 04 та 27 серпня 2015 року представник Антонівської селищної ради не з’являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надавав.

Присутні у судовому засіданні 27.08.2015р. представники третьої особи ТОВ фірма "Оазис - Юг - Сервіс ЛТД" зазначили, що не отримували копії позовної заяви від прокурора.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У судовому засіданні представник відповідача-2 супровідним листом надав копію рішення Антонівської селищної ради № 722 від 14.08.2015р. для долучення до матеріалів справи.

Прокурор присутній у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання документів.

Представники третьої особи та відповідача-2 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Стаття 4-3 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

У разі розгляду справи за відсутності представника відповідача -1, суд позбавить його можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.22 ГПК України, чим може порушити принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України.

Крім того станом на день розгляду справи не надійшли витребувані ухвалою суду про порушення справи документи від усіх учасників провадження.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на "10" вересня 2015 р. о 10:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 211.

2. Зобов'язати ПОВТОРНО відповідача-1 надати відзив по суті позову з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

3. Зобов'язати ПОВТОРНО ТОВ "Оазис - Юг - Сервіс ЛТД" надати письмові пояснення по суті позову.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

7. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя Т.Г. Пінтеліна