Постанова

від 12.07.2016 по справі 904/11132/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Справа № 904/11132/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

представник позивача: Шевченко А.О.

представник відповідача: ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Нікополь, Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/11132/15

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Нікополь, Дніпропетровської області,

про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 273 098 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 136 549 грн. 00 коп. та пеню у сумі 136 549 грн. 00 коп., а всього 273 098 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/11132/15 (суддя - Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - штраф у розмірі 136 549 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 136 549 грн. 00 коп. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 4 096 грн. 47 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/11132/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимогах відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог ст.48, 50 Законом України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України та їх територіальні органи повинні надіслати копію рішення сторонам по справі для можливості проведення оскарження та тільки після цього у органів Антимонопольного комітету України та їх територіальних органів виникає право на звернення стягнення на адміністративний штраф. Враховуючи, що ОСОБА_4 не було повідомлено про проведення розгляду справи відповідачем та не було надіслано рішення, у відповідача є право на проведення оскарження даного рішення з моменту того які він про нього довідався, а саме з 13.04.2016р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 29.06.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.06.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 12.07.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.07.2016р. представник відповідача просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову, а також заявив клопотання про витребування у Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належні докази стосовно того, що саме рішення (витяг) адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015р. №24/01-14/05-15 по справі №05/05-03-2/15 було направлено на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 136 549 грн. 00 коп. та пеню у сумі 136 549 грн. 00 коп., а всього 273 098 грн. 00 коп.

Зі змісту абзаців 2, 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вбачається, що справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас пунктом 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2015р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 05/05-03-2/15 було прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема, визнано дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_14 порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Учасники торгів ФОП ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (і.к НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_7(і.к. НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (і.к. НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_9 (і.к. НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_10 (і.к. НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_11 (НОМЕР_12), ФОП ОСОБА_12 (і.к. НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_13 (і.к. НОМЕР_9), ФОП ОСОБА_14 (і.к. НОМЕР_10) - є фізичними особами - підприємцями, мають Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи, розрахункові рахунки в установах банку, печатки, укладають договори, здійснюють господарські операції, тобто, в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є суб'єктами господарювання.

Так, кожен з проведених Торгів мав своє оголошення про проведення процедури закупівлі, окремий склад учасників, окреме конкурентне середовище під час його проведення. За результатами кожного з Торгів, з учасниками укладалися окремі договори на постачання продукції, що була предметом закупівлі.

Таким чином, Учасниками Торгів під час участі у кожній процедурі закупівлі за державні кошти (запити цінових пропозицій, відкриті торги), які є предметом розгляду даної справи, були вчинені дії, які мають склад окремого правопорушення та кваліфікуються в рамках даної справи як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій.

Аналіз тендерної документації Торгів усіх Учасників показав схожість при оформлені Учасників своїх тендерних пропозицій по Торгам.

Так, відповідно до звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій від 19.03.2014р. №16 відділом освіти і науки Нікопольської міської ради проведено закупівлю за державні кошти «Яблука» (код 01.24.1).

Учасниками, що подали тендерні пропозиції були наступні суб'єкти господарювання:

1. КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради (і.к. 38167854), місцезнаходження: 53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1.

2. ФОП ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_2), місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_1.

3. ФОП ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_3), місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_2

4. ФОП ОСОБА_10 (і.к. НОМЕР_7), місцезнаходження: АДРЕСА_3

Ціни тендерних пропозицій, поданих учасниками, становили:

1. ФОП ОСОБА_6 - 180 000,00грн. - найвища цінова пропозиція;

2. ФОП ОСОБА_3 - 85000,00грн. - найнижча цінова пропозиція;

3. ФОП ОСОБА_10 - 140 000,00грн.

До участі у торгах були допущені тендерні пропозиції трьох суб'єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_10

Пропозиція КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради була відхилена, так як не відповідає документації конкурсних торгів.

За результатами процедури, згідно протоколу оцінки цінових пропозицій, у зв'язку з письмовою відмовою ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_3 (заяви про відмову отримані 12.02.2014р.) переможцем визначено ФОП ОСОБА_6 із ціною тендерної пропозиції - 180 000, 00грн., яка є найвищою ціновою пропозицією та згідно звіту про результати проведення процедури торгів від 19.03.2014р. №16 з яким укладено договір про закупівлю від 25.02.2014р. на суму 180 000,00грн.

Тобто різниця між найвищою та найнижчою ціновими пропозиціями склала 111,76% або 95 000грн.

Також, відповідно до звіту про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 19.03.2014р. №27 відділом освіти і науки Нікопольської міської ради проведено закупівлю за державні кошти «М'ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене» (код 10.12.1).

Учасниками, що подали тендерні пропозиції були наступні суб'єкти господарювання:

1. КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради (і.к.38167854), місцезнаходження: 53200, м. Нікополь, вул.Електрометалургів, 17/1

2. ФОП ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_3), місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_2

3. ФОП ОСОБА_7 (і.к. НОМЕР_4) місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_1

4. ФОП ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_2), місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_2.

Ціни тендерних пропозицій, поданих учасниками, становили:

1. ФОП ОСОБА_6 - 745 560,00грн. - найнижча цінова пропозиція.

2. ФОП ОСОБА_3 - 820 800,00грн. - найвища цінова пропозиція

3. ФОП ОСОБА_7 - 763 800,00грн.

До участі у торгах були допущені тендерні пропозиції трьох суб'єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_3

Пропозиція КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради була відхилена, так як не відповідає документації конкурсних торгів.

За результатами процедури, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, у зв'язку з письмовою відмовою ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 (заяви про відмову від 11.02.2014р., отримано 12.02.2014р.) переможцем визначено ФОП ОСОБА_3 із ціною тендерної пропозиції - 820 800,00грн., яка є найвищою ціновою пропозицією та згідно звіту про результати проведення процедури торгів від 19.03.2014р. №27 з яким укладено договір про закупівлю від 25.02.2014р. на суму 820 800,00грн.

Тобто різниця між найвищою та найнижчою ціновими пропозиціями склала 10,09% або 75 240грн.

Також, відповідно до звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій від 19.03.2014р. №15 відділом освіти і науки Нікопольської міської ради проведено закупівлю за державні кошти «Овочі коренеплідні, цибулинні та бульбоплідні» (код 01.13.4).

Учасниками, що подали тендерні пропозиції були наступні суб'єкти господарювання:

1. КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради (і.к.38167854), місцезнаходження: 53200, м. Нікополь, вул.Електрометалургів, 17/1.

2. ФОП ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_2), місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_1.

3. ФОП ОСОБА_11 (НОМЕР_12) місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_4.

4. ФОП ОСОБА_8 (і.к. НОМЕР_5), місцезнаходження: АДРЕСА_5.

Ціни тендерних пропозицій, поданих учасниками, становили:

1. ФОП ОСОБА_11 - 180 500,00грн. - найвища цінова пропозиція

2. ФОП ОСОБА_8 - 163 250,00грн.

3. ФОП ОСОБА_3 - 137 250грн. - найнижча цінова пропозиція.

До участі у торгах були допущені тендерні пропозиції трьох суб'єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_3

Пропозиція КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради була відхилена, так як не відповідає документації конкурсних торгів.

За результатами процедури, згідно протоколу оцінки цінових пропозицій, у зв'язку з письмовою відмовою ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_3 (заяви про відмову від 11.02.2014р., отримано 12.02.2014р.) переможцем визначено ФОП ОСОБА_11 із ціною тендерної пропозиції - 180 500,00грн., яка є найвищою ціновою пропозицією та згідно звіту про результати проведення процедури торгів від 19.03.2014р. №15 з яким укладено договір про закупівлю від 25.02.2014р. на суму 180 500,00грн.

Тобто різниця між найвищою та найнижчою ціновими пропозиціями склала 31,51% або 43 250грн.

Також, відповідно до звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій від 19.03.2014р. №7 відділом освіти і науки Нікопольської міської ради проведено закупівлю за державні кошти «Чай і кава оброблені» (код 10.83.1).

Учасниками, що подали тендерні пропозиції були наступні суб'єкти господарювання:

1. ФОП ОСОБА_7 (і.к. НОМЕР_4) місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_1

2. ФОП ОСОБА_12 (і.к. НОМЕР_8) місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_6.

3. ФОП ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_2), місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_2.

Ціни тендерних пропозицій, поданих учасниками, становили:

1. ФОП ОСОБА_12 - 57502,11грн. - найнижча цінова пропозиція.

2. ФОП ОСОБА_3 - 81 100,86грн.

3. ФОП ОСОБА_7 - 110 837,84грн. - найвища цінова пропозиція.

До участі у торгах були допущені тендерні пропозиції трьох суб'єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7

За результатами процедури, згідно протоколу оцінки цінових пропозицій, у зв'язку з письмовою відмовою ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_3 (заяви про відмову від 12.02.2014р., отримані 12.02.2014р.) переможцем визначено ФОП ОСОБА_7 із ціною тендерної пропозиції 110 837,84грн., яка є найвищою ціновою пропозицією та згідно звіту про результати проведення процедури торгів від 19.03.2014р. №7 з яким укладено договір про закупівлю від 25.02.2014р. на суму 110837,84грн.

Тобто різниця між найвищою та найнижчою ціновими пропозиціями склала 92,75% або 53 335,73грн

Також, відповідно до звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій від 19.03.2014р. №9 відділом освіти і науки Нікопольської міської ради проведено закупівлю за державні кошти «Соки фруктові та овочеві» (код 10.32.1).

Учасниками, що подали тендерні пропозиції були наступні суб'єкти господарювання:

1. КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради (і.к.38167854), місцезнаходження: 53200, м. Нікополь, вул.Електрометалургів, 17/1.

2. ФОП ОСОБА_16 (і.к. НОМЕР_11), місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_7.

3. ФОП ОСОБА_7 (і.к. НОМЕР_4) місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_1

4. ФОП ОСОБА_12 (і.к. НОМЕР_8) місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_6.

5. ФОП ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_2), місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_2.

Ціни тендерних пропозицій, поданих учасниками, становили:

1. ФОП ОСОБА_12 - 98700,00грн.

2. ФОП ОСОБА_3 - 109830,00грн.- найвища цінова пропозиція.

3. ФОП ОСОБА_7 - 91 980,00грн. - найнижча цінова пропозиція.

До участі у торгах були допущені тендерні пропозиції трьох суб'єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7

Пропозиція КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради та ФОП ОСОБА_16 були відхилені, так як не відповідає документації конкурсних торгів.

За результатами процедури, згідно протоколу оцінки цінових пропозицій, у зв'язку з письмовою відмовою ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_7 (заяви про відмову від 11.02.2014р., отримано конкурсним комітетом 12.02.2014р.) переможцем визначено ФОП ОСОБА_3 із ціною тендерної пропозиції 109 830,00грн., яка є найвищою ціновою пропозицією та згідно звіту про результати проведення процедури торгів від 19.03.2014р. №9 з яким укладено договір про закупівлю від 25.02.2014р. на суму 109 830,00грн.

Тобто різниця між найвищою та найнижчою ціновими пропозиціями склала 19,4% або 17850грн.

Крім того, відповідно до звіту про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 19.03.2014р. №18 відділом освіти і науки Нікопольської міської ради проведено закупівлю за державні кошти «Коренеплоди та бульби їстівні» (код 01.13.5).

Учасниками, що подали тендерні пропозиції були наступні суб'єкти господарювання:

1. КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради (і.к.38167854), місцезнаходження: 53200, м. Нікополь, вул.Електрометалургів, 17/1.

2. ФОП ОСОБА_14 (і.к. НОМЕР_10), місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_8.

3. ФОП ОСОБА_12 (і.к. НОМЕР_8) місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_9.

4. ФОП ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_2), місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_2.

Ціни тендерних пропозицій, поданих учасниками, становили:

1. ФОП ОСОБА_12 - 840700,00грн. - найвища цінова пропозиція.

2. ФОП ОСОБА_3 - 720600,00грн.

3. ФОП ОСОБА_14 - 600500,00грн. - найнижча цінова пропозиція.

До участі у торгах були допущені тендерні пропозиції трьох суб'єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_14

Пропозиція КП «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради була відхилена, так як не відповідає документації конкурсних торгів.

За результатами процедури, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, у зв'язку з письмовою відмовою ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_14 (заяви про відмову від 11.02.2014р., отримані конкурсним комітетом 12.02.2014р.) переможцем визначено ФОП ОСОБА_12 із ціною тендерної пропозиції 840 700,00грн., яка є найвищою ціновою пропозицією та згідно звіту про результати проведення процедури торгів від 19.03.2014р. №29 з яким укладено договір про закупівлю від 25.02.2014р. на суму 804 700,00грн.

Тобто різниця між найвищою та найнижчою ціновими пропозиціями склала 40% або 240200грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням позивача №24/01-14/05-15 від 28.05.2015р. за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений штраф у загальній сумі 136 549 грн. 00 коп. (9 000,00 + 68 000,00 + 9 025,00 + 5 541,00 + 10 983,00 + 34 000,00) (а.с.28-118).

В цьому рішенні було вказано, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Зі змісту рішення адміністративної колегії також вбачається, що відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до матеріалів справи, рішення (його витяг) адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015р. № 24/01-14/05-15 було направлено позивачем для виконання на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з супровідним листом (від 08.06.2015р. за № 1420/29/05-15), але вказане поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою з довідкою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" форми 20 "Про повернення за закінченням терміну зберігання" (а.с.27).

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Також, інформація про прийняття Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення, була оприлюднена в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - газеті Дніпропетровської обласної ради "Зоря" від 29.07.2015р. № 57 (21687). Таким чином, рішення вважається врученим відповідачу 08.08.2015р.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, позивач вважає, що строк сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015р., закінчився 08.10.2015р.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач посилається на те, що відповідач в установлений строк не сплатив штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015р., документів, що підтверджують сплату штрафу до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення не надіслав, а тому позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача на підставі вказаного рішення суми штрафу в розмірі 136 549 грн. 00 коп. та суми пені в розмірі 136 549 грн. 00 коп. за період з 09.10.2015р. по 16.12.2015р. (69 днів), враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вказане і є причиною спору.

При цьому, доказів скасування вказаного рішення чи його оскарження сторонами суду не надано.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Зі змісту статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вбачається, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

При вирішенні даної справи слід також врахувати, що відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Також, частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Також, частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015р. вважається врученим відповідачу 08.08.2015р., тобто кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 08.10.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у двомісячний строк, визначений для сплати штрафу, відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії, хоча таке право він мав відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.

Судом першої інстанції було зазначено, що за змістом пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки така особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Доказами по справі доведено, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 136 549 грн. 00 коп., накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015р., у двомісячний строк з дня вручення відповідачу рішення про накладення штрафу (частини 1, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), оскільки до 08.10.2015р., рівно як і станом на час прийняття рішення, спірний штраф не сплатив, докази протилежного до матеріалів справи не долучив. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136 549 грн. 00 коп. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати відповідачем штрафу за період з 09.10.2015р. по 16.12.2015р. (всього 69 днів) в розмірі 136 549 грн. 00 коп., враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Посилаючись на абзац 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач просить стягнути з відповідача 136 549 грн. 00 коп. пені за вказаний період за наступним розрахунком:

Сума штрафу, накладеного на відповідача рішенням від 28.05.2015р., становить 136 549 грн. 00 коп.

Розмір пені за один день прострочення штрафу відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 2 048 грн. 00 коп. (136 549 грн. : 100 х 1,5 = 2 048 грн.).

Позивач вказав, що за період з 09.10.2015р. по 16.12.2015р. відповідачем прострочено 69 днів сплати штрафу, а сума пені за прострочення сплати штрафу за цей період складає 141 312 грн. 00 коп.; також, позивачем було враховано обмеження, встановлені частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв'язку з чим позивач визначив розмір пені за період з 09.10.2015р. по 16.12.2015р. в сумі 136 549 грн. 00 коп.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 136 549 грн. 00 коп. за період з 09.10.2015р. по 16.12.2015р. підлягають задоволенню, як обґрунтовані та законні, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За вказаних обставин, відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача у повній сумі, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Клопотання відповідача про витребування у Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів стосовно того, що саме рішення (витяг) адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015р. №24/01-14/05-15 по справі №05/05-03-2/15 було направлено на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Так, матеріали справи містять докази того, що рішення територіального відділення АМКУ №24/01-14/05-15 від 28.05.2015р. було направлено поштою на адресу ФОП ОСОБА_3, тому підстави для витребування додаткових доказів відсутні.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Нікополь, Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року по справі №904/11132/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 18.07.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді Е.В. Орєшкіна

І.А. Сизько