Ухвала

від 29.06.2016 по справі 808/903/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 рокусправа № 808/903/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітіус С" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітіус С" до Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦІТІУС С" звернулося до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати нечинним та скасувати наказ Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № 114 від 03 березня 2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЦІТІУС С", код за ЄДРПОУ 37488769 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Берта Трейд Груп" за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Козик А.І. підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача Лучинкіна Г.Г. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФС Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенантом податкової міліції Діобою Д.Г. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015080280000025 від 03.06.2015 року, була винесена постанова про призначення документальної перевірки від 04.06.2015 року, якою призначено позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість та правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ «Цітіус С» (код ЄДРПОУ 37488769) з ТОВ «Лейте Плюс» (код ЄДРПОУ 39006868), ТОВ «Ісан Груп Трейд» (код ЄДРПОУ 38851124), ТОВ «Валіот Компані» (код ЄДРПОУ 39410317), ТОВ «Торрін» (код ЄДРПОУ 39432750), ТОВ «Берта Трейд Груп» (код ЄДРПОУ 39205591), ТОВ «Бента Союз» (код ЄДРПОУ 39205539), ТОВ «Екопродторг Груп» (код ЄДРПОУ 39464315) за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року. Перевірку доручено провести працівникам Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

На виконання постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФС Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції Діоби Д.Г від 04.06.2015 року, 03.03.2016 року Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено спірний наказ.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу про проведення перевірки відповідача діяв у межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а відтак діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок реалізації повноважень контролюючих органів щодо права проведення перевірок платників податків наведений в статтях 75-86 ПК України.

Відповідно до вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі.

При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Отже, проведення податкової перевірки на виконання постанови слідчого по матеріалам кримінального провадження № 32015080280000025 від 03 червня 2015 року - є самостійною правовою подією, а визначення правових наслідків цієї події не залежить від обставин які трапились після винесення такої постанови.

Згідно до ст. 40, ч.1 ст. 91 та ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, зокрема слідчий у кримінальному провадженні здійснює збирання доказів шляхом, в т.ч. отримання від органів державної влади, службових осіб тощо актів перевірок.

Частиною 5 ст. 40 ПК України визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Доводи апелянта стосовно того, що ним 29.01.2016 року подано заяву № 20/01 до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про втрату та відновлення первинних документів, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції за № 168/704 від 05 червня 1995 року, встановлено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Проте, як вбачається з листа слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за № 60/6-2668 від 03 березня 2016 року, позивачем на дату винесення спірного наказу, дій стосовно відновлення первинних бухгалтерських документів не вчинялось, правоохоронні органи про відповідну подію не повідомлялись та приписи п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку не виконувались.

Доводи апелянта стосовного того, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема не містить відомостей про місце та строк виконання прийнятого рішення, спростовуються наступним.

Відповідно до абз. 3 п.п. 44.5 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, термін проведення таких перевірок переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що п.п. 44.5 ст. 44 ПК України, податковому органу не заборонено виносити наказ про проведення перевірки, а встановлена необхідність перенесення термінів перевірки до дати відновлення та надання документів в межах 90 днів.

Також колегія суддів критично розцінює доводи апелянта з приводу незаконності наказу відповідача про проведення перевірки, з тих підстав, що на час прийняття спірного наказу № 114 від 03.03.2016 року п.4ч.2ст.40 КПК України, відповідно до якої слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було призначено перевірку, виключено з КПК України відповідно до Закону України № 1697, який набув сили з 15.07.2015 року.

Так, як вірно зазначив суд першої інстанції, що постанова слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за № 60/6-2668 від 03 березня 2016 року винесена 04.06.2015 року, а норму закону виключено з 15.07.2015 року, тобто на час прийняття постанови названа норма закону була чинною, що свідчить про обов'язковість її виконання .

Крім того, як визначено у ч.1ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Також, ч.3 ст.9 КПК України передбачено, що при здійснення кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Враховуючи пріоритетність норм КПК України порівняно з іншими Законами при здійсненні кримінального провадження, а також підстави для проведення перевірки, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування законного та обґрунтованого наказу відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків та не доводять протиправності спірного рішення відповідача.

За наведених обставин, з урахуванням того, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та прийняте судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги..

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітіус С" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі № 808/903/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай