Рішення

від 10.08.2009 по справі 11/120-09-2409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2009 р. Справа № 11/120-09-2409

За позовом: Першого зас тупника прокурора Малиновсь кого району м. Одеси в інтерес ах держави в особі Бюро естет ики міського середовища та з овнішньої реклами управлінн я архітектури та містобудівн ицтва Виконавчого комітету О деської міської ради;

До відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1;

про стягнення 1552,47 грн.

Суддя Власова С.Г .

Представники:

Від прокуратури: Доброжа н Н.І. (за довіреністю);

Від позивача: Соболев ський В.М. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 17.06.2009 р. за вх. № 4420 Перший заступник пр окурора Малиновського район у м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики місько го середовища та зовнішньої реклами управління архітект ури та містобудівництва Вико навчого комітету Одеської мі ської ради (далі - Позивач) зв ернувся до Господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до Ф.О.П. ОСОБА_1 (д алі - Відповідач) про стягне ння заборгованості за тимчас ове користування місцем розт ашування рекламного засобу в сумі 1469,95 грн. та пені в сумі 82,52 гр н.

Позивач на позовних вимога х наполягає, 07.07.2009 р. за вх. № 16955 над ав заяву про збільшення позо вних вимог, 27.07.2009 р. за вх. № 18608 нада в заяву про уточнення позовн их вимог.

Прокурор позовні вимоги пі дтримує.

Відповідач в судові засід ання від 08.07.2009 р., 27.07.2009 р. та 10.08.2009 р. не з'явився, представників не на правив, тому справа розгляда ється в порядку ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріал и справи в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни, заслухавши представник а позивача, суд встановив нас тупне:

01.12.2008 р. між Бюро естетик и міського середовища та зов нішньої реклами та Ф.О.П. ОСО БА_1 був укладений договір № 649-п про право тимчасового кор истування місцем для розміще ння зовнішньої реклами.

Згідно Доповнення № 1 та Дод атку №1 від 01.12.08 р. Ф.О.П. ОСОБА_1 розташувало рекламу за адре сою АДРЕСА_2, у вигляді ста ціонарного щита (3м х 0,9м х 1 стор . (т=0,05 м). Сума за тимчасове викор истання місцем для розміщенн я рекламних конструкцій (об'є ктів), які прийнято на тимчасо ве використання, складає 293,99 гр н. на місяць.

Посилаючись на п.5.2. Догово ру Прокурор зазначає, що у вип адку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Догов ору, користувач сплачує на ко ристь Бюро пеню від суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочення в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діятиме в період за який нар аховується пеня.

Прокурор зазначає, що забор гованість Відповідача стано м на 30.04.2009 р. становить 1552,47 грн., яка складається з боргу в сумі 1469,9 5 грн. та пені у розмірі 82,52 грн.

Позивач 07.07.2009 р. за вх. № 16955 надав заяву про збільшення позовн их вимог, 27.07.2009 р. за вх. № 18608 надав з аяву про уточнення позовних вимог, якою остаточно уточни в позовні вимоги та просить с уд стягнути з Відповідача бо рг в сумі 1953,30 грн. та 136,66 грн. пені .

Прокурор уточнені позовні вимоги підтримує.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1. Договор у № 649-п, укладеного 01.12.2008 р. між Бю ро естетики міського середов ища та зовнішньої реклами та Ф.О.П. ОСОБА_1 Бюро надало "К ористувачу" у тимчасове плат не користування місце, що пер ебуває у комунальній власнос ті, для розміщення зовнішньо ї реклами за адресами і на тер міни відповідно до виданих д озволів на розміщення зовніш ньої реклами в межах м. Одеси з гідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м Одесі , чинними на час видачі дозвол ів.

Згідно доповнення № 1 від 01.12.20 08 р. Відповідачем розташовано рекламу за адресою АДРЕСА_ 3 у вигляді стаціонарного щ ита (3м х 0,9 м х 1 стор. (т=0, 05 м).

Згідно п.4.1. Договору плата за користування місцем, що пере буває у комунальній власност і, для розміщення зовнішньої реклами визначається на під ставі тарифів (додаток № 1).

Відповідно до додатку № 1 ві д 01.12.2008 р. до Договору № 649-п, плата за тимчасове використання м ісцем для розміщення рекламн их конструкцій (об'єктів) скла дає 293,99 грн. на місяць.

Пунктом 4.2. Договору встанов лено, що організація щомісяч но перераховує загальну суму плати за користування не піз ніше 10- го числа відповідног о місяця.

В ході розгляду справи судо м було встановлено що плату з а користування конструкціям и за період з грудня 2008 р. по чер вень 2009 р. Відповідач не повніс тю перераховував, внаслідок чого утворилась заборговані сть в сумі 1930,53 грн.

Згідно до п.5.2. Договору, у вип адку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Догов ору, користувач сплачує на ко ристь Бюро пеню від суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочення в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діятиме в період за який нар аховується пеня

Розрахунок пені в період з г рудня 2008 р. по травень 2009 р. здійс нено Позивачем правильно (а.с .45). В частині розрахунку пені за червень 2009 р. Позивачем не ві рно зазначена кількість днів прострочки для нарахування пені - 16 дн. замість правильно ї кількості днів - 4 дн.. (з 11.06.2009 р . по 14.06.2009 р.). З урахуванням зазна ченого, за розрахунком суду р озмір пені складає: 135,23 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свід чать наявні в матеріалах спр ави поштові повідомлення, в с удові засідання від 08.07.2009 р., 27.07.2009 р. та 10.08.2009 р. не з'явився, предста вників не направив, своїм пра вом на захист не скористався .

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідн осини, суд дійшов висновку що уточнені позовні вимоги Бюр о естетики міського середови ща та зовнішньої реклами упр авління архітектури та місто будівництва Виконавчого ком ітету Одеської міської ради до Ф.О.П. ОСОБА_1 про стягнен ня 1930,53 грн. заборгованості та 1 36,66 грн. пені підлягають задово ленню частково в сумі 1930,53 грн. з аборгованості та 135,23 грн. пені, оскільки саме в цьому розмір і вони є обґрунтованими, підт вердженими належними доказа ми та наявними матеріалами с прави.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу віднести на В ідповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГП К України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (6508 2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) н а користь Бюро естетики місь кого середовища та зовнішньо ї реклами при управлінні арх ітектури та містобудування в иконавчого комітету Одесько ї міської ради (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10, код 25830211, п/р 26001129141 у ОФ АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 32816) 1930,53 грн . боргу та 135,23 грн. пені.

3. В решті позову - відм овити.

4. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (6508 2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

- до Державного бюдж ету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одерж увача ГУДКУ у Одеській облас ті, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 102 грн. д ержмита;

- до Державного бюджет у України (п/р 31217259700008 в ГУДКУ у Од еській області, банк одержув ача ГУДКУ у Одеській області , МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000, с имвол звітності банку 259) - вит рати на ІТЗ судового процесу в сумі 312,50 грн.

Рішення суду набуває зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня його підп исання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписане 12.08.2009 р . в порядку статті 85 ГПК Україн и.

Суддя Власова С.Г.