Ухвала

від 05.08.2009 по справі 31/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

05.08.09 Сп рава № 31/44

Господарський суд Льві вської області, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Виробничо-т оргівельна фірма „Кемпі”, с. З имна Вода Пустомитівського р айону Львівської області

до відповідача: Львівської міської ради, м . Львів

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: Приват ного підприємства „Кемпі-Плю с”, м. Львів

про: визнання недійсною ухвали Львівської міської ради та д оговору оренди земельної діл янки

Суддя Артимович В.М. При секр етарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не з”явився;

від третьої особи: не з”явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Виробничо-торгіве льна фірма „Кемпі”, с. Зимна Во да Пустомитівського району Л ьвівської області, надалі - позивач, до Львівської міськ ої ради, м. Львів, надалі - відпо відач, про визнання недійсно ю ухвали Львівської міської ради від 27.12.2007 р. визнання недій сним та договору оренди земе льної ділянки від 29.01.2008 р., уклад еного між відповідачем та ПП Кемпі-Плюс».

Ухвалою суду від 30.03.09 року про порушення провадження у спр аві розгляд справи призначен о на 24.04.2009 р. та залучено до участ і в даній справі третьою особ ою, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача Приватн е підприємство „Кемпі-Плюс ”, м. Львів, надалі - третя осо ба.

Відповідач 24.04.2009 р. подав на ро згляд суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача не визнає та вважає такими, що не підлягають до за доволення.

Третя особа подала через ка нцелярію суду 24.04.2009 р. відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задово лені позовних вимог повністю .

Ухвалою суду від 14.05.2009 р. судом продовжено строк вирішення спору в даній справі.

Представником позивача 01.07.09 року подано через канцелярі ю суду клопотання про призна чення судової почеркознавчо ї експертизи. При цьому позив ач просить поставити перед е кспертом наступне питання: ч и підпис на заяві № 49 від 15.11.2005 р. н алежить ОСОБА_2 ?

01.07.2009 р. відповідачем подано к лопотання про відкладення ро згляду справи у зв”язку із не можливістю забезпечення явк и повноважного представника в судове засідання.

В судове засідання 05.08.2009 р. сто рони та третя особа не забезп ечили явки своїх представник ів, пояснень суду щодо подано го позивачем клопотання не п одали.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 2 ГПК України для роз'яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Суд, ознайомившись із под аним позивачем клопотанням п ро призначення почеркознавч ої експертизи, вивчивши мате ріали справи, зокрема лист по зивача № 49 від 15.11.2005 р., адресован ий міському голові з проханн ям вилучити земельну ділянку площею 0,05 га по вул. Короленка, 8А у м. Львові, заяву ОСОБА_2 від 30.06.2009 р., зважаючи на предмет позову, вважає за необхідне з адоволити клопотання позива ча та призначити судову поче ркознавчу експертизу, постав ивши перед експертом наступн е питання: чи підпис на листі п озивача від 15.11.2005 р. № 49 належить ОСОБА_2?

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГП К України суддя за заявою сто рони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту , а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправ ляє допущені в рішенні, ухвал і описки чи арифметичні поми лки, не зачіпаючи суті рішенн я.

Судом встановлено, що в ухв алах суду від 30.03.2009 р., 14.05.2009 р., 01.07.2009 р., 17.06.2009р. допущено описку, а саме: з амість правильного «Прива тне підприємство «Кемпі-Пл юс»помилково вказано «При ватне підприємство «Кемпі ».

Також суд дійшов висновку щ одо необхідності відмовити т ретій особі в задоволенні кл опотання про відкладення роз гляду даної справи, як безпід ставному.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 41, 42, 77, 79, 86, 89 ГПК Украї ни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі с удову почеркознавчу експерт изу, проведення якої доручит и експерту Львівського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз Міністерства ю стиції України (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

2. На вирішення судової поче ркознавчої експертизи поста вити наступне питання:

- чи підпис на листі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Виробничо-торгівельн а фірма „Кемпі” від 15.11.2005 р. за № 4 9 належить ОСОБА_2 (АДРЕС А_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) чи іншій особі ?

3. Висновок судового експерт а по результатах дослідження та матеріали справи № 31/44 надіс лати Господарському суду Льв івської області.

4. Витрати за проведення екс пертизи покласти на позивача .

5. Зобов' язати сторін, трет ю особу та ОСОБА_2 створит и експерту необхідні умови д ля проведення експертизи, в т ому числі на вимогу експерта надавати усі необхідні доку менти.

6. Попередити судового експе рта про кримінальну відповід альність за дачу завідомо не правильного висновку або від мову від дачі висновку і вико нання покладених на нього об ов' язків.

8. Копію ухвали та матеріали справи № 31/44 направити судовом у експерту, а копії ухвали - с торонам, третій особі та ОС ОБА_2

9. На час проведення судової експертизи провадження в сп раві № 31/44 зупинити.

10. Виправити описку, допуще ну в ухвалах суду від 30.03.2009 р., 14.05.200 9 р., 01.07.2009 р., 17.06.2009 р., в яких замість н еправильного «Приватне підприємство «Кемпі»слід чи тати «Приватне підприєм ство «Кемпі-Плюс».

Суддя