Ухвала

від 18.07.2016 по справі 591/2297/16-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2297/16-к

Провадження № 1-кс/591/1450/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , глянувши скаргу ТОВ «Преміум- Нафта» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженні №12016200070000096,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12016200070000096, від 29.01.2016, по вказаному провадженню слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не виконується рішення слідчого судді, про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, а саме 7688 пар чоловічих кросівок, просить суд прийняти рішення про повернення вказаного майна відповідно до вимог ст.16.169,173 КПК України.

Під час судового розгляду представник скаржника вимоги підтримав.

Слідчий до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також до суду не з`явився прокурор, від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у відсутність процесуального керівника.

Не з`явився до суду представник потерпілого, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на попередніх судових засіданнях при розгляді скарги не підтримував скаргу, зазначав, що є висновок експерта по вказаному взуттю, воно являється «контрафактним» і не може бути повернуто скаржнику, оскільки є сумніви, щоТОВ «Преміум- Нафта» є власником майна.

Слідчий суддя заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги вважає, що остання підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено слідчим суддею, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12016200070000096, від 29.01.2016, по вказаному провадженню ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2016 року було накладено арешт на 7688 пар чоловічих та жіночих кросівок. Апеляційним судом Сумської області 06.05.2016 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Преміум-Нафта» та скасовано ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2016 року про накладення арешту на 7688 пар чоловічих та жіночих кросівок, також відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2016 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2016 року про накладення арешту на вказане вище взуття та відмовлено в задоволенні клопотання про накладення на нього арешту.

Слідчими СУ ГУНП в Сумській області яким передавалося і передається кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, не виконуються рішення , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, а саме 7688 пар чоловічих та жіночих кросівок

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим

Кодексом.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Статтею 173 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Таким чином вказані норми закону містять пряму вказівку, виконання якої є обов`язкові для органів досудового розслідування.

Поряд з тим, у порушення вимог вищевказаного законодавства тимчасово вилучене майно, а саме: чоловічі та жіночі пари кросівок у кількості 7688 пар на даний час слідчими СУ ГУБП в Сумській області в ому числі і слідчою ОСОБА_4 володільцю не повернуті.

Слідча ОСОБА_4 , під час судового розгляду скарги пояснила, що відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, речі, дозвіл на відшукання яких надано під час обшуку не вважаються тимчасово вилученими, тому на вказані речі не розповсюджується порядок, передбачений ст. 173 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської і від 04.03.2016 надано дозвіл на проведення прокурором ОСОБА_5 обшуку т.з. МАН, д.н. НОМЕР_1 , з метою виявлення контрафактної продукції чоловічого та жіночого спортивного взуття торгових марок «Аdіdаs»,RееЬок, Nіке». Так, відповідно до вказаної ухвали в кузові т.з. МАН, д.н. НОМЕР_2 містяться 7коробок, які містять взуття з ознаками контрафактності. Інших відомостей про наявну контрафакту продукцію у вказаній ухвалі не міститься. За результатами проведеного обшуку з вказаного вище автомобіля вилучено 7688 пар чоловічих та жіночих кросівок. Поряд з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що хоча вказане вище майно було тимчасово вилучене 09.03.2016 на підставі ухвали судді під час обшуку транспортного засобу, у якому воно знаходилося, але фактично ще з 29.01.2016 воно зберігалося на території штрафмайданчику і саме з цієї дати повинен обчислюватися строк подачі слідчим або прокурором клопотання про його арешт, оскільки від самого початку воно було тимчасово вилучене. Проте клопотання було подане слідчим лише 10.03.2016, при цьому в матеріалах справи відсутній протокол тимчасового вилучення майна, а також відомості про вручення підозри.

Крім того, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2016 було зобов`язано слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області повернути взуття в кількості 7850 штук його володільцю ТОВ «Преміум-Нафта». Всупереч вказаним вимогам закону та рішенню слідчого судді майно повернуто володільцю так і не було, та за жодних правових підстав зберігалося на території Конотопського відділу поліції.

Вказані вище обставини, а також статус вищевказаного майна як тимчасово вилученого встановлено ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.05.2016 року , якою скасовано рішення про накладення арешту на вказане майно. Крім того, слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначено що в матеріалах провадження відсутні відомості про власника та володільця вказаного вище майна, у зв`язку із чим відсутні підстави для його повернення ТОВ «Преміум -Нафта». Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що представником ТОВ «Преміум -Нафта» слідчому надані документи підтверджуючі відомості про володільця вантажу, а саме спортивного взуття, яке вилучено під час обшуку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Глухівського міськрайоного суду Сумської області від 02.03.2016 також встановлено факт володіння вказаним майном ТОВ «Преміум -Нафта».

Таким чином доводи слідчого про відсутність підстав для повернення вилученого майна є безпідставними та ґрунтуються на власних припущеннях та трактуванні норм КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 09.03.2016 прийнято рішення про визнання речовими доказами вилучених під час обшуку 7688 пар чоловічих та жіночих кросівок. Мотивуючи вказану постанову, слідчий зазначив про те, що відповідно до візуального дослідження фотознімків зразків продукції, висновком компанії «Адідас» від 15.02.2016 встановлено, що дана продукція не належить компанії і містить позначення тотожні оригінальним знакам для товарів і послуг, тобто є фальсифікованою продукцією. Водночас, вказане дослідження проведено не із всіма парами кросівок, а також не проведено дослідження самих кросівок, а лише використані їх фотознімки.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що відсутні відомості про те, що все вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій або містить інші відомості, які можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вищевказана постанова є необгрунтованою та передчасною.

Також слідчим суддею, встановлено, що 15.03.2016 у ході досудового розслідування кримінального провадження проведено огляд території гаражного приміщення по вулиці Суворова м. Глухів на території авто кооперативу «Люкс», де зберігалось раніше вилучене спортивне взуття. При поверхневому огляді, печатки яка знаходилася на замку дверей у гаражі із вилученим майном остання пошкоджена. У той же час під час огляду вилученого майна виявлено недостачу 67 пар спортивного взуття, по даному факту проводиться досудове розслідування за ч. З ст.185 КК України.

Таким чином у слідчого судді є всі правові підстави для задоволення скарги ТОВ «Преміум-Нафта», оскільки є відповідні рішення судів які зобов`язують слідчого СУ ГУНП в Сумській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження за №12016200070000096 від 29.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. З, 358 ч.І, 229 ч.З КК України, повернути майно зазначене в скарзі. З метою усунення виявлених порушень, зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Сумській області з урахуванням вимог ст.ст. 100, 169, ч. ч. З, 6 ст. 173 КПК України повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Преміум-Нафта».

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Преміум- Нафта» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженні №12016200070000096, задовольнити.

Зобовязати слідчого СУ ГУНП у Сумській області з урахуванням вимог ст.ст. 100, 169, ч. ч. З, 6 ст. 173 КПК України повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Преміум-Нафта», а саме: 7688 пар чоловічих та жіночих кросівок вилучених 09.03.2016 року під час проведення обшуку автомобіля МАН, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1