Постанова

від 11.05.2016 по справі 804/1644/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Справа № 804/1644/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріДмиррієнко О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносварка" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносварка» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції №0001922201 та №0001942201 від 19.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки, викладені у акті перевірки, за результатами якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають нормам чинного законодавства та ґрунтуються на суб'єктивній думці посадової особи податкового органу. До перевірки були надані усі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність вчинення господарських відносин зі спірними контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносварка» (код ЄДРПУ 36876393) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «НОРІКА» (код ЄДРПУ 36366517), ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ» (код ЄДРПУ 34682265), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АНТ» (код ЄДРПУ 34631713), ПП «МД-КОЛХІДА» (код ЄДРПУ 36625502), ПП «ДОВІРА-АГРО», (код ЄДРПУ 37092249), ТОВ «ОНІКС-ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПУ 38836478), ТОВ «ЮНІПАК-М» (код ЄДРПУ 39374625), ТОВ «АЛЬФАСНАБ» (код ЄДРПУ 39408072) за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року.

За результатами перевірки 06.10.2015 року був складений акт № 1185/04-81-22-01/36876393, яким встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.138.2, 138.8, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України; п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 в результаті чого підприємством ТОВ «ТЕХНОСВАРКА» занижено податок на прибуток у 684072,00 грн. в т.ч. по періодам: 2013 рік у сумі 313747,00 грн., 2014 рік у сумі 370325,00 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.6 п.198.3 п.198.6 ст. 198; пп.193.1 ст.193, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 в результаті чого підприємством ТОВ «Техносварка» занижено податок на додану вартість в сумі 74173,00 грн., в тому числі: лютий 2013 р.- 21600,00 грн., березень 2013р.- 20842,00 грн., квітень 2013 р.- 19376,00 грн., травень 2013 р.- 45949,00 грн., липень 2013 р.- 55784,00 грн., вересень 2013 р.- 30642,00 грн., жовтень 2013 р.-46623,00 грн., листопад 2013 р.- 46132,00 грн., грудень 2013 р.- 43312,00 грн., січень 2014 р.-30135,00 грн., лютий 2014 р.- 105009,00 грн., березень 2014 р.-13395,00 грн., липень 2014 р.- 29180,00 грн., серпень 2014 р.- 45340,00 грн., вересень 2014 р.- 15750,00 грн., жовтень 2014 р.- 101068,00 грн., листопад 2014 р.- 71595,00 грн.

В обґрунтування висновку зазначеного в акті перевірки, працівниками податкової інспекції зазначено, що у перевіряємому періоді Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносварка» були укладені договори поставки №65 від 26.06.2014 року з ТОВ «НВП АНТ», №1414 від 12.08.2013 року з ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ», №175 від 26.09.2014 року з ТОВ «НОРІКА», №73 від 20.10.2014 року з ТОВ «АЛЬФАСНАБ», №14 від 20.10.2014 року з ТОВ «ЮНІПАК-М», №39 від 02.09.2013 року з ТОВ «ОНІКС-ТРЕЙД ЛТД», №67 від 24.06.2013 року з ПП «ДОВІРА-АГРО», №13 від 01.10.2012 року з ПП «МД-КОЛХІДА».

Згідно вказаних договорів в порядку та на умовах, постачальник зобов'язується поставити покупцю (позивачу) продукцію виробничо-технічного призначення у кількості, передбаченій рахунками-фактурами, які є невід'ємними додатками до договору, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар; постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки у власність покупцю (позивачу) зварювальні електроди та сировину, а покупець зобов'язується прийняти товар відповідно до умов договору.

Розрахунки між сторонами проводилися у безготівковій формі.

В обґрунтування нереальності вчинення господарських операцій податковим органом зазначено наступне.

Згідно АІС «Податковий блок»:

- Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «НВП АНТ» було анульовано 19.11.2014 року;

- ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ» має стан платника 7 - внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Свідоцтво платника ПДВ було анульовано 12.08.2015 року;

- ТОВ «НОРІКА» має стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Свідоцтво платника ПДВ було анульовано 19.11.2014 року;

- ТОВ «АЛЬФАСНАБ» має стан платника 7 - внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Свідоцтво платника ПДВ було анульовано 31.01.2015 року;

- Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Юніпак-М» було анульовано 11.12.2014 року;

- Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ОНІКС-ТРЕЙД ЛТД» було анульовано 01.07.2014 року;

- ПП «ДОВІРА-АГРО» має стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Свідоцтво платника ПДВ було анульовано 19.07.2013 року;

- ПП «МД-КОЛХІДА» має стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Свідоцтво платника ПДВ було анульовано 30.05.2013 року.

Згідно даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на вірні ДФС України»:

- ТОВ «НВП АНТ» не надавалися декларації про прибуток, баланси та звіти 1-ДФ протягом 2014 року;

- ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ» протягом 2014 року не надавалися декларації на прибуток, баланс та звіт 1-ДФ за 4 квартал 2014 року;

- ТОВ «НОРІКА» протягом 2014 року не надавалися декларації на прибуток, баланс та звіт 1-ДФ за 4 квартал 2014 року;

- ТОВ «АЛЬФАСНАБ» протягом 2014 року не надавалися декларації на прибуток, баланс та звіт 1-ДФ за 4 квартал 2014 року;

- ТОВ «Юніпак-М» не надавалися декларації про прибуток, баланс протягом 2014-2015 рр.;

- ТОВ «ОНІКС-ТРЕЙД ЛТД» протягом 2013-2014 рр. не надавалися декларації на прибуток, баланси, декларація з ПДВ за травень 2014 р.;

- ПП «ДОВІРА-АГРО» протягом 2013-2014 рр. декларації про прибуток, баланс за 2013 р. та звіт 1 ДФ за 3 квартал 2013 р.;

- ПП «МД-КОЛХІДА» протягом 2013 -2014 рр. не надавалися декларації про прибуток, баланс за 2013 рік.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних вказані контрагенти не декларували придбання товарів.

Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, транспортування товару здійснювалось ТОВ «ГАНЗА» (код ЄДРПОУ 24601000). Проте, згідно інформації УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області за даним підприємством автотранспортні засоби не зареєстровані, власниками є фізичні особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Згідно звітів 1 ДФ ТОВ «ГАНЗА» виплати фізичним особам не здійснювало.

До перевірки не надано сертифікати якості заводу-виробника про якість товару.

Крім того, акт перевірки містить інформацію про відкрите кримінальне провадження №32014040000000156 від 28.11.2014 року за ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України та дані актів перевірок контрагентів.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємство здійснили державну реєстрацію або перереєстрацію на підставних осіб ряд підприємств на території Дніпропетровської та інших областей, а саме: ТОВ «НОРІКА» (код ЄДРПУ 36366517), ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ» (код ЄДРПУ 34682265), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АНТ» (код ЄДРПУ 34631713), ПП «МД-КОЛХІДА» (код ЄДРПУ 36625502), ПП «ДОВІРА-АГРО», (код ЄДРПУ 37092249), ТОВ «ОНІКС-ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПУ 38836478), ТОВ «ЮНІПАК-М» (код ЄДРПУ 39374625), ТОВ «АЛЬФАСНАБ» (код ЄДРПУ 39408072).

За таких обставин, відповідач дійшов висновку, що наявність вищевказаних обставин є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено безтоварність таких операцій та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «НОРІКА» (код ЄДРПУ 36366517), ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ» (код ЄДРПУ 34682265), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АНТ» (код ЄДРПУ 34631713), ПП «МД-КОЛХІДА» (код ЄДРПУ 36625502), ПП «ДОВІРА-АГРО», (код ЄДРПУ 37092249), ТОВ «ОНІКС-ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПУ 38836478), ТОВ «ЮНІПАК-М» (код ЄДРПУ 39374625), ТОВ «АЛЬФАСНАБ» (код ЄДРПУ 39408072) на адресу ТОВ «Техносварка».

Не погодившись з висновками зазначеними в акті перевірки позивачем були надані заперечення на акт перевірки (вих.№112 від 08.10.2015 року), за результатами розгляду яких висновки акту перевірки залишені без змін (лист про розгляд заперечень на акт перевірки Криворізької центральної ОДПІ від 15.10.2015 року №12729/10/04-81-22-01).

На підставі висновків акту перевірки 19.10.2015 року податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0001942201, яким підприємству збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 1112596,50 грн. (в тому числі за основним платежем 741731,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 370865,50 грн.):

- №0001922201, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму у розмірі 855090,00 грн. (в тому числі за основним платежем 684072,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 171018,00 грн.).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач надав скаргу на неправомірні дії працівників податкового органу, скасування акту перевірки та податкових повідомлень-рішень (вих.№113 від 22.10.2015 року), за результатами розгляду якої оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін (рішення про результати розгляду скарги від 25.12.2015 року №11194/10/04-36-10-07-09).

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

При цьому як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження реальності виконання договорів з контрагентами ТОВ «НОРІКА», ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АНТ», ПП «МД-КОЛХІДА», ПП «ДОВІРА-АГРО»,, ТОВ «ОНІКС-ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ЮНІПАК-М», ТОВ «АЛЬФАСНАБ» надані копії: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок.

Разом з цим суд зазначає, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі , є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах , недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

-неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт та послуг, нездійснення особою , яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

-відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

-облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди , якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

-здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі , зазначеному платником податків у документах обліку;

-відсутність первинних документів обліку.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 допитаної в межах кримінального провадження №3201404000000156, встановлено, що посадові особи цих підприємств не приймали участі в господарській діяльності підприємств.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №32014040000000156 встановлено, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємство здійснили державну реєстрацію або перереєстрацію на підставних осіб ряд підприємств на території Дніпропетровської та інших областей, а саме: ТОВ «НОРІКА», ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АНТ», ПП «МД-КОЛХІДА», ПП «ДОВІРА-АГРО», , ТОВ «ОНІКС-ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ЮНІПАК-М», ТОВ «АЛЬФАСНАБ», про що зазначено в постановах про призначення позапланової документальної перевірки від 11.06.2015 року та 24.06.2015 року.

Таким чином, докази, на які посилається позивач є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту та валових витрат підприємства.

За таких обставин, суд зазначає, що надані позивачем докази не можуть підтвердити реальність отримання товарів від контрагентів зазначених в акті перевірки, тому суд дійшов висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого по спірним операціям та відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносварка" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 травня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко