Ухвала

від 18.07.2016 по справі 640/11035/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11035/16-к

н/п 1-кс/640/5690/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016220000000607 від 01.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , у якій адвокат просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: водяний мотоцикл, ідентифікаційний номер корпус НОМЕР_1 , модель, виробник: BRP RXT- RS 300 DR/MB 16 та загальний причіп ПР легковий-В тип (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме власник майна наділений законом правом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Надані слідчому судді матеріали не містять доказів про те, що ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 12016220000000607 від 01.06.2016 року є заявником, потерпілим чи підозрюваним.

А тому, оцінюючи надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в рамках кримінального провадження № 12016220000000607 від 01.06.2016 року право на звернення до слідчого судді зі скаргою про неповернення тимчасово вилученого майна має лише володілець тимчасово вилученого майна, тобто ОСОБА_4 .

Можливість подачі слідчому судді скарги адвокатом від свого імені в інтересах власника майна Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги власнику майна ОСОБА_4 у обсязі, передбаченому Договором про надання правової допомоги №2016/14 від 29.06.2016 року.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_2 представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016220000000607 від 01.06.2016 року, підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_3 особисто звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.304, ст.372, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016220000000607 від 01.06.2016 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги та додані до скарги документи невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права власника майна ОСОБА_3 особисто звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1