Постанова

від 06.07.2016 по справі 442/4482/16-п

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/4482/16-п

Провадження №3/442/780/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., за участю прокурора -Мельника А.І., розглянувши матеріли, що надійшли з Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи депутатом шостого демократичного скликання Дрогобицької міської ради являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в всупереч інтересам держави та територіальної громади не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилося у неподанні ним заяви про реальний конфлікт інтересів Дрогобицькій міській раді перед прийняттям рішення №1666 «Про надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок» та рішення № 1675 «Про надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок», чим порушив вимоги пункту 2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки земельна ділянка площею 234 кв. м., кадастровий номер 4610600000:01:014:0266, земельна ділянка площею 30 кв. м. кадастровий номер 4610600000:01:014:0267, земельна ділянка площею 296 кв. м. кадастровий номер 4610600000:01:014:0265 з цільовим призначенням для влаштування додаткового виїзду з автостанції та платформи висадки пасажирів міжміських, приміських та внутрішньо - міських маршрутів, які знаходяться по вул. П. Орлика, 11 в м. Дрогобич та земельна ділянка площею 9 кв. м. кадастровий номер 4610600000:01:029:0065 для обслуговування торгівельного кіоску, яка знаходиться по вул. Самбірській в м. Дрогобич перебувала у нього в оренді, тобто вчинив адміністративне порушення, пов'язане з корупцією.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом шостого демократичного скликання Дрогобицької міської ради являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в всупереч інтересам держави та територіальної громади не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилося у неподанні ним заяви про реальний конфлікт інтересів Дрогобицькій міській раді перед прийняттям рішення № 1726 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та рішення № 1757 «Про надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок» під час проведення сесії Дрогобицької міської ради Львівської області 23 вересня 2015 року та 16 жовтня 2015 року відповідно, оскільки земельна ділянка площею 374 кв. м. для здійснення відстою автобусів приміського та міжміського сполучення на вул. В. Великого в м. Дрогобич, земельна ділянка площею 60 кв. м. на вул. Самбірській, 78/17 в м. Дрогобич для обслуговування нежитлового приміщення та земельна ділянка площею 60 кв.м. на вул. Злуки, 4а в м. Дрогобич для обслуговування нежитлового приміщення знаходяться в оренді ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця, чим порушив вимоги пункту 2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Правопорушник вину у вчиненні правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена зібраними по даній справі доказами, а правопорушник не повідомляв у будь-якій формі про виникнення конфлікту інтересів. Тому просив суд визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, наклавши на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №2 від 25.06.2016 року, рішеннями Дрогобицької міської ради № 1675 від 22.07.2015 року та № 1666 від 22.07.2015 року «Про надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок», Протоколами 64 сесії Дрогобицької міської ради 4 скликання від 22.07.2015 року, Протоколом засідання постійної комісії ради по врегулюванню земельних відносин від 14.07.2015 року, Протоколом вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 02.07.2016 року, Рішенням Дрогобицької міської ради 65 сесії 6 скликання від 23.09.2015 року № 1726 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», Протоколом 65 сесії Дрогобицької міської ради 6 скликання від 17.09.2015 року та Рішенням Дрогобицької міської ради № 1757 від 16.10.2015 року «Про надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок».

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Депутат ОСОБА_1 Дрогобицької міської ради, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Робота міської ради проводиться сесійно, у відповідності до ст.ст. 46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у т.ч. передбачає, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті (сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради), зобов'язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові чи міську раду. Безпосередній керівник посадової особи місцевого самоврядування зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Дрогобицької міської ради шостого скликання, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у неповідомленні ним про наявність конфлікту інтересів - розгляд на сесії, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих повноважень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП в редакції на момент вчинення правопорушення.

Підстав для закриття адміністративної справи через малозначність суд не вбачає, оскільки вищезазначене адмінправопорушення є корупційним і боротьба з корупційними правопорушеннями є важливою складовою для подолання проявів корупції в суспільстві.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім цього, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справи, з №442/4482/16-п, провадження №3/442/780/2016 по №442/4490/16-п, провадження №3/442/782/2016, підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера - №442/4482/16-п, провадження №3/442/780/2016.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Дубель Р.М.