Постанова

від 08.10.2009 по справі 27/48

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 р. № 27/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційні скарг и Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгово-марк етингова фірма "Гудвін"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2009р .

у справі №27/48 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овська продовольча компанія "Вайз"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгово-мар кетингова фірма "Гудвін"

про стягнення 50214,35грн.,

За участю предст авників:

- позивача: не з'яви лися;

- відповідача: не з'явил ися.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровська продовол ьча компанія "Вайз" звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торгово-маркетингова ф ірма "Гудвін" про стягнення ос новного боргу на суму 34587,3грн., ш трафних санкцій на суму 15627,05гр н. (14157,21грн. пені та 419,95грн. 3% річних та 1049,89грн. інфляційних).

У лютому 2009р. позивачем подан о до господарського суду міс та Києва доповнення до позов ної заяви, в якому позивач про сить змінити суму основного боргу, яка була заявлена та пі длягає стягненню з відповіда ча з 34587,3грн. на 33867,3грн., змінити пе ню з 14157,21грн. на 19198,79грн., а також ст ягнути з відповідача витрати на довідку про включення до Є ДРПОУ на суму 31,13грн., на відряд ження для присутності на суд ових засіданнях на суму 750,12грн .

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.03.2009р. у спр аві №27/48 (суддя Дідиченко М.А.) у п озові відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.06.2009р. у справі №27/48 (колегі я суддів у складі головуючог о судді Ропій Л.М., суддів Конд ратової І.Д., Попікової О.В.) ріш ення господарського суду міс та Києва від 18.03.2009р. у справі №27/48 з мінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакці ї: "Позов задовольнити частко во. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельно-маркетингова фірм а "Гудвін" (01033, м. Київ, вул. Жилянс ька, 28, 03083, м. Київ, вул. Червонопра порна, 34, 01024, м.Київ, вул. Лютеранс ька, б. 24, кв.9, р/р260080007701001 філія ВАТИ К Б "Надра" МФО 320564, ОКПО 35076466 ІНН 350764626507 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Дніп ропетровська продовольча ко мпанія "ВАЙЗ" (49083, м. Дніпропетро вськ, вул. Собінова, 10, р/р 26008900696234 в ДФ ПУМБ м. Дніпропетровська М ФО 305813 код ОКПО 14354983 ІНН 143549804626) - 33867,3г рн. основного боргу, 1049,89грн. інф ляційних втрат, 419,95грн. 3% річних , 353,37грн. державного мита, 83,04грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. В решті позову відмови ти." Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельно-маркетингова фірм а "Гудвін" на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дніпропетровська продов ольча компанія "ВАЙЗ" - 176,88грн. державного мита за розгляд а пеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, відповід ач звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційними скаргами, в яких, пос илаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм п роцесуального права, просить частково скасувати постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 16.06.2009р. у справі №27/48, якою частково змін ено рішення господарського с уду міста Києва від 18.03.2009р. у спр аві №27/48, залишити в силі і без з мін рішення господарського с уду міста Києва від 18.03.2009р. у спр аві №27/48.

Позивач не скористався пра вом, наданим статтею 1112 ГПК Укр аїни, та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційні скарги, щ о не перешкоджає перегляду в касаційному порядку оскарже ного судового акту.

В судове засідання предста вники сторін не з'явилися. Вра ховуючи, що про час, дату та мі сце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно т а належним чином, а ухвалою Ви щого господарського суду Укр аїни від 15.09.2009р. явка представни ків сторін обов'язковою не ви знавалась, Вищий господарськ ий суд України вважає за можл иве розглянути касаційні ска рги за відсутності представн иків сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційні скарги відпов ідача, заслухавши суддю-допо відача, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України д ійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволен ню частково з наступних підс тав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, на викона ння укладеного 01.06.2007р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Дніпропетровська пр одовольча компанія "ВАЙЗ" (про давець) та Товариством з обме женою відповідальністю "Торг івельно-маркетингова фірма " Гудвін" (покупець) договором № 1/ВГ, позивач поставив відпові дачу продукцію власного виро бництва на загальну суму 540287,3г рн. по наступним накладним: №49 від 13.06.2007р. на суму 9387грн.; №62 від 16.06 .2007р. на суму 29491,6грн.; №32 від 10.07.2007р. на суму 3283грн.; №33 від 10.07.2007р. на суму 3 0796грн.; №68 від 23.07.2007р. на суму 29301грн.; №41 від 09.08.2007р. на суму 30274,6грн.; №78 ві д 21.08.2007р. на суму 5028грн.; №100 від 23.08.2007р . на суму 20029,6грн.; №121 від 31.08.2007р. на с уму 19887,5грн.; №72 від 19.09.2007р. на суму 208 97,2грн.; №102 від 27.09.2007р. на суму 33837,6грн .; №24 від 11.10.2007р. на суму 30391,6грн.; №91 ві д 28.10.2007р. на суму 35200грн.; №24 від 12.11.2007р . на суму 38472грн.; №58 від 21.11.2007р. на су му 41494,6грн.; №13 від 05.12.2007р. на суму 43214,6 грн.; №74 від 24.12.2007р. на суму 39276,6грн.; № 83 від 29.12.2007р. на суму 31016,2грн.; №38 від 18.02.2008р. на суму 34150грн.; №53 від 18.02.2008р. н а суму 14858,6грн.

Судом першої інстанції заз начено, що за умовами п.4.2 даног о договору оплата продукції здійснюється покупцем шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок продавця. Покупець сплачує в артість товару через 45 після о тримання товару.

З наявних в матеріалах спра ви банківських виписок місце вим господарським судом з' я совано, що відповідач частко во розрахувався за отриману продукцію на суму 506420грн.

Водночас місцевим господа рським судом з доданих до поз овної заяви копій накладних №38 від 18.02.2008р., №74 від 24.12.2007р., №83 від 29.12. 2007р. та №53 від 18.02.2008р., було з' ясов ано, що вони не підписані та не скріплені печаткою уповнова женого на отримання продукці ї представника відповідача, а з наданих позивачем оригін алів накладних №38 від 18.02.2008р. на с уму 34150грн., №83 від 29.12.2007р. на суму 31016 ,2грн. та №53 від 18.02.2008р. на суму 14858,6гр н. встановлено наявність на н их підпису та печатки відпов ідача, із зазначенням про нен адання позивачем оригіналу н акладної №74 від 24.12.2007р. на суму 39276 ,6грн.

Разом з тим, місцевим господ арським судом з наданого від повідачем листа від 25.12.2007р. вста новлено, що директор позивач а Козлова С.І. пропонувала пов ернути весь неякісний товар, який був поставлений 24.12.2007р. та обіцяла не пізніше 28 грудня п оставити іншу продукцію.

Водночас судом першої інст анції з матеріалів справи з' ясовано, що товар, який постав лявся за накладною №74 від 24.12.2007р . на суму 39276,6грн., був одразу ж по вернутий позивачу у зв' язку із його неякісністю, із зазна ченням про ненадання позивач ем доказів, які б підтверджув али прийняття відповідачем д аного товару, а саме оригінал накладної №74 від 24.12.2007р., довірен ість на отримання товару, а та кож доказів того, що позиваче м була здійснена заміна неяк існого товару на якісний.

Врахувавши вищевикладене, пославшись на положення п.1 ч. 2 ст.11, ч.1 ст.202, ч.1 та ч.2 ст.509, ч.2 ст. 625, ч. 1 ст.626, ст.ст.655, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, зазначив, що внаслід ок непередання позивачем від повідачу продукції, для відп овідача не настав строк вико нання зобов' язань по їх опл аті, місцевий господарський суд дійшов висновку про відм ову позивачу у задоволенні п озовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у с умі 33867,3грн., 19198,79грн. - пені, 1049,89грн . - індексу інфляції, та 419,95грн . - 3% річних.

Водночас керуючись положе ннями ч.5 ст.49 ГПК України, враху вав відмову позивачу у задов оленні позовних вимог, суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку, що заявлені позивачем до с тягнення витрати на отриманн я довідки з ЄДРПОУ, витрати на відрядження, по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу поклада ються на позивача.

При здійсненні апеляційно го провадження у даній справ і судом апеляційної інстанці ї з наданої позивачем до мате ріалів справи копії договору №1/ВГ від 01.06.2007р. встановлено, що за умовами п.1.1 цього договору позивач (продавець) на умовах даного договору виробляє і п ередає у власність відповіда чу (покупцю) каші швидкого при готування ТМ "Кроха" надалі - "Продукція", а відповідач зобо в' язується прийняти продук цію і оплатити згідно з умова ми даного договору.

З наданих позивачем та відп овідачем копій факсограм дог овору №1/ВГ від 01.06.2007р., на вимогу цього суду викладену в ухвал і від 12.05.2009р. надати сторонам ор игінал цього договору зі всі ма додатками до нього, судом а пеляційної інстанції з' ясо вано, що примірник договору п озивача має оригінальні лише підпис його директора та від тиск печатки, а з наданої пози вачем копії протоколу розбіж ностей №1 від 01.06.2007р. до цього дог овору з' ясовано, що він підп исаний лише директором позив ача та скріплений відтиском його печатки.

Водночас встановив, що прим ірники наданих сторонами фак сокопій договорів не є ідент ичними щодо тексту п.4.2 догово ру та наявності відтиску печ атки позивача, із зазначення м, що кожна із сторін стверджу вала про укладення договору саме у редакції її факсокопі ї, належним чином погодженій сторонами, суд апеляційної і нстанції дійшов висновку, що позивач не надав доказів укл адення між сторонами договор у №1/ВГ від 01.06.2007р. в редакції дода ній позивачем до позовної за яви копії цього договору. При цьому, апеляційним господар ським судом зазначено, що вна слідок наявності неузгоджен их сторонами розбіжностей до договору, відсутні підстави вважати укладеним договір № 1/ВГ від 01.06.2007р. в редакції копії н аданої суду відповідачем.

Врахував вищевикладене, по ложення ч.1 ст.626, ч.1 ст.640, ч.1 ст.642 Цив ільного кодексу України, ч.ч.1, 6, 8 ст.181 Господарського кодекс у України, вказав, що за відсут ності оригіналу цих договорі в, які є двосторонніми докуме нтами, суд апеляційної інста нції дійшов висновку, що засв ідчення їх копій у різній ред акції лише однією із сторін є неналежним, що не надає юриди чної сили доказу таким письм овим документам.

Разом з тим, з'ясував з 20-ти до даних до позовної заяви накл адних про наведення в них під стави передання продукції - договір, без зазначення його дати, номеру, назви, апеляційн ий господарський суд зазначи в, що за цими накладними, через відповідних посадових осіб, позивач передавав, а відпові дач приймав продукцію, вказа ну у накладних, дійшов виснов ку, що позивачем не доведено п оставку позивачем відповіда чу продукції за цими накладн ими на виконання договору №1/В Г від 01.06.2007р., фактично сторонам и виконувались договори купі влі-продажу за умовами зазна чених накладних.

Водночас, апеляційним госп одарським судом встановлено , що на копіях доданих до позов ної заяви накладних №№74, 83, 38, 53 у г рафі: "Прийняв" відсутні підпи си посадової особи відповіда ча, а на факсограмах цих накла дних є підписи посадової осо би відповідача про прийняття продукції, скріплений відти ском печатки відповідача, із зазначенням, що наявність на накладних №32 від 10.07.2007р. та №72 від 19.09.2007р. відтиску печатки відпов ідача за відсутності підпису посадової особи не дає підст ав для сумнівів у одержанні п родукції за цими накладними, вказуючи, що відповідачем не заперечується одержання ціє ї продукції.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції з наданої відпов ідачем таблиці постачання то варів і взаєморозрахунків з' ясовано, що відповідачем вкл ючено постачання продукції з а 19-ма накладними, зазначеними позивачем у позовній заяві, з а винятком поставки по накла дній №74 від 24.12.2007р. на суму 39276,6грн.

Встановив з факсограми нак ладної №74 від 24.12.2007р., що позивач передав, а відповідач прийня в продукцію на загальну суму 39276,6грн., про що свідчить підпис посадової особи відповідача , скріпленої відтиском печат ки відповідача, приймання ві дповідачем продукції за накл адною №74 оформлене так само, я к за іншими, за якими відповід ач одержання продукції визна є, зазначивши, що накладна №74 о формлена із практикою, що скл алася між сторонами, належне оформлення якої покладено н а особу, яка здійснює прийман ня продукції - відповідача, пославшись на відсутність за перечень відповідача щодо от римання ним від позивача про дукції за цією накладною вна слідок ненадання ним на вимо гу суду письмової довідки за підписом керівника та голов ного бухгалтера про неодержа ння та не оприбуткування ним за накладною №74 від 24.12.2007р. товар у; вказав, що за даними відпові дача в акті звірки взаємних р озрахунків станом на 31.03.2008р. в п рибутку обліковується за 24.12.200 7р. сума 39276,6грн., апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку, що матеріалами справи під тверджено одержання відпові дачем від позивача продукції за накладною №74 від 24.12.2007р. на за гальну суму 39276,6грн., зазначивш и про відсутність доказів її оплати.

Врахував вищевикладене, на правлення позивачем відпові дачу претензії від 13.06.2008р. №0370 з в имогою сплатити заборговані сть, пославшись на положення ч.1 ст.193 ГК України, ст.526, ч.1 ст.692 ЦК України, суд апеляційної інс танції дійшов висновку про з адоволення позовних вимог що до стягнення основного боргу .

Водночас пославшись на пол оження ч.1 ст.547 ЦК України, ст.1 За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань", с тверджуючи про неукладення с торонами договору з погоджен ням у ньому умов про застосув ання пені за прострочку плат ежу та її розмір, суд апеляцій ної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність пі дстав для задоволення позовн их вимог щодо стягнення пені на суму 19198,79грн.

Разом з тим, з' ясувавши з м атеріалів справи - витягів з особового рахунку позивача про перерахування грошових к оштів відповідачем, наданої відповідачем таблиці постач ання і взаєморозрахунків між сторонами, суд апеляційної і нстанції дійшов висновку, що відповідачем здійснювалась оплата поставленої позиваче м продукції з порушенням стр оків, передбачених ч.1 ст.692 ЦК У країни, здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних втрат , пославшись на ч.2 ст.625 ЦК Украї ни та на лист Верховного Суду України та дійшов висновку з урахуванням заявлених позов них вимог про стягнення з від повідача інфляційних на суму 1049,89грн. та 3% річних на суму 419,95грн .

Керуючись положеннями ст.с т.44, 49 ГПК України, зазначив, що о скільки витрати на відряджен ня представника сторони не є такими, що пов' язані із розг лядом справи судом, та не відн осяться до судових витрат, а т акож непідтвердження позива чем на вимогу суду розміру пл ати за витяг з ЄДРПОУ, апеляці йний господарський суд відмо вив позивачу у задоволенні п озовних вимог у цій частині, з чим погоджується і суд касац ійної інстанції.

Разом з тим, посилаючись на відсутність в матеріалах спр ави документів, підтверджуюч их прийняття відповідачем пр одукції за накладною №74 від 24.12 .2007р. на відповідальне зберіга ння, впослідуючому пове рнутої позивачу як неякісної , та з копії листа позивача від 25.12.2007р. (за відсутності оригіна лу цього документа) суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку про одержання продукції відповідачем 24.12.2007р. та наявніс ть пропозиції позивача щодо дій у подальшому, із зазначен ням, що такий лист за змістом н е може бути навіть побіжним д оказом повернення продукції позивачу.

При цьому, вказав, що оскіль ки податкові накладні та реє стри обліку податкових накла дних є документами, складени ми лише позивачем, в одностор онньому порядку, законодавст вом не закріплено за цими док ументами доказової сили одер жання продукції покупцем, су д апеляційної інстанції пого дився з неврахуванням судом першої інстанції цих докумен тів як доказів передання-при йняття продукції.

Проте колегія суддів касац ійної інстанції не може част ково погодитись з такими вис новками судів попередніх інс танцій та вважає їх передчас ними з наступних підстав.

Розглядаючи даний спір по с уті суди попередніх інстанці й дійшли передчасних висновк ів щодо отримання відповідач ем від позивача товару за нак ладною №74 від 24.12.2007р. на загальну суму 39276,6грн.

Так, пославшись на надіслан ий директором позивача Козло вою С.І. відповідачу лист від 2 5.12.2007р. з пропозицією повернути весь неякісний товар, який бу в поставлений 24.12.2007р., з обіцянк ою не пізніше 28 грудня постави ти іншу продукцію, місцевий г осподарський суд з'ясував, що товар, який поставлявся за на кладною №74 від 24.12.2007р. на суму 39276,6г рн., був одразу ж повернутий по зивачу у зв' язку із його нея кісністю, із зазначенням про ненадання позивачем доказів , які б підтверджували прийня ття відповідачем даного това ру, а саме оригінал накладної №74 від 24.12.2007р., довіреність на от римання товару, а також доказ ів того, що позивачем була зді йснена заміна неякісного тов ару на якісний. Проте місцеви й господарський суд всупереч положень ст.ст.38, 43 ГПК України не витребував у відповідача належних доказів повернення даного товару позивачу як не якісного.

Тоді як суд апеляційної інс танції із зазначенням про ві дсутність заперечень відпов ідача щодо отримання ним від позивача продукції за цією н акладною внаслідок ненаданн я ним на вимогу суду письмово ї довідки за підписом керівн ика та головного бухгалтера про неодержання та не оприбу ткування ним за накладною №74 в ід 24.12.2007р. товару, стверджує про отримання відповідачем това ру від позивача за накладною №74 від 24.12.2007р. на загальну суму 3927 6,6грн.

Натомість суди попередніх інстанцій не врахували, що по вернення товару від покупця- юридичної особи оформлюєтьс я накладною-вимогою на відпу ск (внутрішнє переміщення) ма теріалів типової форми №М-11, в становленої наказом Мінстат у України "Про затвердження т ипових форм первинних обліко вих документів з обліку сиро вини та матеріалів" №193 від 21.06.1996р .

У відповідності до положен ь Інструкції про порядок реє страції виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв ердженої наказом Мінфіну Укр аїни від 16.05.1996р., зареєстрованог о Мінюстом України 12.06.1996р. за №293/ 1318 (зі змінами та доп.) потрібна й довіреність постачальника на одержання повернутого то вару.

Проте суди попередніх інст анцій всупереч положень ст.с т.38, 43 ГПК України не витребувал и у відповідача довіреність постачальника на одержання п овернутого товару за накладн ою №74 від 24.12.2007р.

Водночас відповідно до п.5.10 с т.5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " (у редакції Закону України ві д 22.05.97р., зі змінами та доповненн ями) у разі коли після прода жу товарів (робіт, послуг) зді йснюється будь-яка зміна сум и компенсації їх вартості, вк лючаючи перерахунок у випадк ах повернення проданих товар ів чи права власності на такі товари (результати робіт, пос луг) продавцю, платник податк у - продавець та платник подат ку - покупець здійснюють відп овідний перерахунок валових доходів або валових витрат (б алансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна сум и компенсації.

Балансова вартість поверн утого товару бере участь у пе рерахунку приросту (убутку) т оварів згідно з п.5.9 ст.5 даного Закону і у продавця, і у покупц я в загальновстановленому по рядку.

Відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (зі змінами т а доповненнями) якщо після по ставки товарів (послуг) здійс нюється будь-яка зміна суми к омпенсації їх вартості, вклю чаючи наступний за поставко ю перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми под аткових зобов'язань та подат кового кредиту постачальник а та отримувача підлягають в ідповідному коригуванню.

Згідно п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4 цього Зак ону якщо внаслідок такого пе рерахунку відбувається змен шення суми компенсації на ко ристь платника податку - пост ачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму под аткових зобов'язань за наслі дками податкового періоду, п ротягом якого був проведений такий перерахунок, та надсил ає отримувачу розрахунок від коригованого значення подат ку; б) отримувач відповідно зм еншує суму податкового креди ту за наслідками такого пода ткового періоду у разі, якщо в ін є зареєстрованим як платн ик податку на дату проведенн я коригування, а також збільш ив податковий кредит у зв'язк у з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до п.20, 27 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ПА України від 30.05.1997р. №165, зареєс трованого в Мінюсті України 23.06.1997р. за N233/2037, у разі здійснення к оригування сум податкових зо бов'язань відповідно до пунк ту 4.5 статті 4 Закону України "Про податок на додану вар тість" постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок к оригування кількісних і варт існих показників до податков ої накладної за формою згідн о з додатком 2 до податкової на кладної.

Згідно з пунктами 9.7 і 9.8 Поряд ку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накла дних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005р., зареєст рованим в Мінюсті України 18.07.20 05р. за N770/11050 (зі змінами та доповн еннями) покупець на підставі розрахунку коригування кіль кісних і вартісних показникі в відображає в розділі І Реєс тру отриманих і виданих пода ткових накладних вартість по вернутого товару без ПДВ і су му ПДВ за таким товаром зі зна ком "- ". Згідно з пунктами 10.3 і 11 .4 цього Порядку у постачальни ка розрахунок коригування кі лькісних і вартісних показни ків є підставою для заповнен ня розділу II Реєстру отримани х і виданих податкових накла дних, дані заносяться зі знак ом "- ".

Натомість суди попередніх інстанцій всупереч положень ст.ст.38, 43 ГПК України не витреб ували у позивача розрахунку коригування кількісних і вар тісних показників за податко вою накладною №74 від 24.12.2007р., та в ідповідно не з'ясували, чи зап овнено позивачем розділ II Реє стру отриманих і виданих под аткових накладних за спірний період зі знаком "- ", не витре бували у відповідача Реєстру отриманих і виданих податко вих накладних за спірний пер іод та не з'ясували чи відобра жено відповідачем в розділі І Реєстру отриманих і видани х податкових накладних варті сть повернутого товару за на кладною №74 від 24.12.2007р. без ПДВ і с уму ПДВ за таким товаром зі зн аком "- ".

Отже, наведені норми залише ні поза увагою судів поперед ніх інстанцій, які при розгля ді даного спору не з'ясували в супереч положень ст.43 ГПК Укра їни, виклавши суперечливі тв ердження щодо повернення/неп овернення відповідачем това ру за вказаною накладною, дот римання сторонами наведених норм матеріального права з п осиланням на докази, які про ц е свідчать.

Вищенаведене, приписи ст.ст .32-34 ГПК України спростовують т вердження суду апеляційної і нстанції про відсутність нео бхідності враховувати при ро згляді даного спору надані с уду позивачем податкові накл адні (т.1 а.с.69-88) та реєстри отрим аних та виданих податкових н акладних (т.1 а.с.97-131), що свідчить про неповноту розгляду спор у та ненадання належної прав ової оцінки всупереч ст.43 ГПК України доказам, наданим поз ивачем.

Поряд з цим, незважаючи на н енадання позивачем довірено стей, витребуваних ухвалою с уду від 30.12.2008р., суд першої інста нції не витребував ці докази та журнали реєстрації довір еностей у відповідача, всупе реч положень ст.38 ГПК України, тоді як довіреності на одерж ання цінностей є первинними документами, які фіксують фа кти отримання покупцем від п родавця цінностей (товару), зг ідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернут их і використаних довіреност ей на одержання цінностей, за твердженої Наказом Міністер ства фінансів України від 16.05.19 96р. №99, та не з' ясував, чи відпо відачем видана довіреність н а отримання ТМЦ по накладній №74 від 24.12.2007р. та чи була ця довір еність (при її наявності) заре єстрована ним в журналі реєс трації довіреностей у відпов ідності до п.6 цієї Інструкції .

Поряд з цим, судами всупереч положень ст.ст.38, 43 ГПК України не з'ясовано наявності у відп овідача податкових накладни х позивача на ТМЦ вказані в на явних в матеріалах справи на кладних позивача, не витребу вано у відповідача реєстри о триманих податкових накладн их, не з' ясовано відображен ня в них податкових накладни х позивача по спірним правов ідносинам та не надано їм нал ежної правової оцінки.

Враховуючи вищевикладене, неповне встановлення судами попередніх інстанцій обстав ин, що мають значення для спра ви, є порушенням вимог: ст.47 ГПК України, яка визначає, що судо ві рішення приймаються за ре зультатами обговорення усіх обставин справи; ст.38 ГПК Укра їни, яка зобов' язує суд у раз і, якщо подані сторонами дока зи є недостатніми, витребува ти від підприємств та органі зацій незалежно від їх участ і у справі документи і матері али, необхідні для вирішення спору; ст.43 ГПК України, за якою господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Оскільки передбачені ст.ст .1115, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України межі перегляду справи в касаційні й інстанції не дають їй права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені попередніми с удовими інстанціями чи відхи лені ними, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази, рішення т а постанова у справі в частин і стягнення основного боргу на суму 33867,3грн., інфляційних вт рат на суму 1049,89грн., 3% річних на с уму 419,95грн., державного мита на суму 353,37грн. та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу на суму 83, 04грн. підлягають скасуванню з передачею справи в цій части ні на новий розгляд до місцев ого господарського суду в ін шому складі суду, з залишення м без змін в решті постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 16.06.2009р. у сп раві №27/48.

Під час нового розгляду спр ави у вказаній частині госпо дарському суду необхідно вра хувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини спра ви, об'єктивно оцінити докази , що мають юридичне значення д ля її розгляду і вирішення сп ору по суті, і в залежності від встановленого, правильно за стосувати норми матеріально го права до спірних правовід носин та прийняти обґрунтова не і законне судове рішення у відповідності до норм проце суального права.

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торгово-маркетингова фірма "Гудвін" задовольнити ч астково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.06.2009р. та рішення господа рського суду міста Києва від 18.03.2009р. у справі №27/48 скасувати в ч астині стягнення основного б оргу на суму 33867,3грн., інфляційн их втрат на суму 1049,89грн., 3% річни х на суму 419,95грн., державного ми та на суму 353,37грн. та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу на с уму 83,04грн., в цій частині справ у №27/48 передати на новий розгля д до господарського суду міс та Києва в іншому складі суду , в решті постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 16.06.2009р. у справі №27/48 за лишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук