Ухвала

від 18.07.2016 по справі 755/10208/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/10208/16-к

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"18" липня 2016 р. року м. Київ

Дніпрвський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 32016100040000025 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2ст. 205-1 КК Україниз Київської місцевої прокуратури № 4 разом із Угодою про визнання винуватості.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимогст. 474 КПК Українирозгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Відповідно до роз`яснень інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" від 15.11.2012 року, суд за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення;

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування для його продовження.

Відповідно дост. 291 КПК Україниобвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, при викладені як в угоді про визнання винуватості так і в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення не дотримано.

Так, дії ОСОБА_3 в обвинувальному акті органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 205 -1 КК України як повторно, за попередньою змовою групою осіб внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості.

В обвинувальному акті, який надійшов до суду, в порушенні вимогст.291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які містять протиріччя.

Так, при формулюванні обвинуваченнявказано, що ОСОБА_3 вчинював протиправні дії, пов`язані із внесенням в документи завідомо неправдивих відомостей у невстановленому слідством місці.

Однак, під час вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 вказував, що зазначені вище дії він вчиняв у м. Тернопіль та в Оболонському районі м. Києва (усього два рази), а отже визнаючи свою вину за ч. 2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_3 повідомив суду інші фактичні обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Однак в формулюванні обвинувачення відсутня адреса або встановлене місце підписання ОСОБА_3 протоколу №01/05/16 Загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Рінгвуд» від 17 травня 2016 року та Статуту і суд під час підготовчого судового засідання позбавлений можливості встановити чи підсудне дане кримінальне правопорушення Дніпровському районному суду м.Києва.

Вказані фактичні дані не є новими, відомі на період досудового розслідування, стосовно них не може бути змінене обвинувачення в суді.

Наведені порушення вимогКПК Українине дають суду підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.314, ст.372 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 червня 2016 року, що укладена між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №32016100040000025 за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Кримінальне провадження №32016100040000025 від 01 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 205-1 КК України - повернути прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва, що затвердив обвинувальний акт.

Ухвала, в частині відмови в затвердженні угоди про примирення, оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя