Рішення

від 12.07.2016 по справі 910/8730/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016Справа №910/8730/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТБУДІНВЕСТ" пропро стягнення 91 737,80 грн. Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаОСОБА_1 (особисто) від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТБУДІНВЕСТ" про стягнення 91 737,80 грн заборгованості за договором оренди обладнання, з яких 83 398,00 грн - основний борг, 8 339,80 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/8730/16 та призначено розгляд справи на 07.06.2016.

Ухвалою від 07.06.2016 розгляд справи відкладено на 12.07.2016.

В судове засідання 12.07.2016 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання у справі.

Оскільки відповідач не подав до суду відзив на позов, зважаючи на обмеженість процесуального строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач обґрунтував обставини виникнення у відповідача заборгованості, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТБУДІНВЕСТ" (орендар) було укладено договір № 07/15 оренди обладнання (далі - договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання для приготування кави (обладнання), що є об'єктом оренди за цим договором.

Обладнання повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем після підписання сторонами цього договору протягом трьох робочих днів з моменту його підписання. Факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі обладнання, які підписуються уповноваженими представниками сторін (п. 2.1 договору оренди).

Згідно з актом приймання-передачі обладнання від 03.03.2015 орендодавець передав, а орендар прийняв таке обладнання у кількості та комплектації: 1) Кавоварка GAGGIA GE 2GR argento № 9007GAP0150902 у кількості 1 шт. вартістю 59 999,00 грн; 2) кавомолка Mazzer Mini Electronic mod A у кількості 1 шт. вартістю 23 399,00 грн.

Листом № 21 від 07.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТБУДІНВЕСТ" повідомило партнерів, в тому числі і позивача, про пожежу в закладі громадського харчування Ресторан "Веранда на Дніпрі", за місцезнаходженням якого здійснювалась безпосередня господарська діяльність товариства, та про неможливість виконання своїх зобов'язань за господарськими договорами у зв'язку із знищенням в результаті пожежі документів товариства та матеріально-технічної бази господарювання.

Також, у вказаному листі відповідач визначив пожежу як обставину непереборної сили та вказав про здійснення ним заходів щодо її підтвердження шляхом звернення до Київської торгово-промислової палати.

21.12.2015 позивач звернувся до відповідача із вимогою про надання у строк до 11.01.2016 офіційного підтвердження обставин форс-мажору або компенсувати вартість втраченого обладнання на суму 83 398,00 грн.

Відповіді на указане звернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТБУДІНВЕСТ" позивач не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 91 737,80 грн в порядку п. 7.1 договору оренди.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У п. 7.1 договору оренди сторони погодили, що у випадку пошкодження обладнання, яке не дозволяє його подальше користування, орендар компенсує орендодавцю повну вартість обладнання вказану в додатках до цього договору та сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості обладнання.

Відповідно до п. 9.1 договору оренди сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за цим договором, якщо це невиконання сталося внаслідок дії обставин непереборної сили, які виникли після укладення сторонами цього договору, внаслідок обставин надзвичайного характеру, які сторони не могли передбачити або запобігти їм на момент укладення цього договору. Обставинами непереборної сили визнаються, але не обмежуються ними, такі події: землетрус, пожежі, повені, воєнні дії, повстання, революції, страйки, соціальні конфлікти, блокади, ембарго.

При настанні обставин, вказаних в п. 9.1 цього договору, сторона, яка посилається на них, повинна негайно (але не пізніше 10 календарних днів з моменту настання таких обставин чи з моменту коли сторона дізналась чи могла дізнатись про їх настання) сповістити про них в письмовому вигляді іншу сторону. Повідомлення повинно містити дані про характер обставин, оцінку їх впливу на можливість виконання відповідною стороною своїх зобов'язань за цим договором, а також підтверджуватись належним документом, виданим Торгово-промисловою палатою України чи іншим уповноваженим органом, що підтверджує виникнення таких обставин. (п. 9.2 договору оренди).

У п. 9.3 договору оренди визначено, якщо сторона не направить або несвоєчасно направить повідомлення, передбачене п. 9.2 цього договору, вона втрачає право посилатися на такі обставини як на підставу для звільнення її від відповідальності за невиконання/неналежне виконання своїх зобов'язань за договором та зобов'язана відшкодувати другій стороні понесені нею збитки.

Натомість, лист Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТБУДІНВЕСТ" № 21 від 07.12.2015 не відповідає вимогам до його змісту, вказаним у п. 9.1 договору оренди, належних доказів існування форс-мажорних обставин не приєднано.

Більше того, у відповідь на звернення позивача відповідачем не надано відповідні висновки Торгово-промислової палати України, які б засвідчили форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), так само не подано їх і до суду.

Відтак, оскільки поданими доказами підтверджується, що об'єкт оренди за договором оренди було знищено, а належних доказів існування при цьому форс-мажорних обставин не подано, то позивач має право на отримання від відповідача компенсації вартості належного йому знищеного обладнання та отримання штрафу в порядку вказаного положення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що умовами договору оренди не встановлено строк виконання обов'язку, визначеного п. 7.1 договору оренди, то відповідач зобов'язаний виконати його в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Оскільки така вимога позивачем була пред'явлена 21.12.2015 (опис вкладення у цінний лист і фіскальний чек наявні у матеріалах справи), то строк виконання зобов'язання настав.

Від відповідача до суду в ході розгляду справи відзив та будь-які докази на спростування позовних вимог не надходили.

З огляду на встановлені обставини справи, приписи чинного законодавства України, суд вважає, що позивачем на момент пред'явлення позову доведено факт знищення переданого ним в оренду обладнання відповідачу та наявність у нього права на отримання від відповідача компенсації у вигляді вартості обладнання та штрафу у розмірі 10 відсотків вартості обладнання.

Отже, враховуючи вказану в додатках до договору оренди вартість кавоварки GAGGIA GE 2GR argento № 9007GAP0150902 та кавомолки Mazzer Mini Electronic mod A, позовні вимоги про стягнення основного боргу в загальному розмірі 83 398,00 грн підлягають задоволенню.

Також, штраф у розмірі 10 відсотків вартості обладнання, розрахований позивачем у сумі 8 339,80, підлягає задоволенню поряд з сумою основного боргу.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТБУДІНВЕСТ" (04073, м. Київ, просп. Московський, 21, ідентифікаційний код 34708974) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 83 398 (вісімдесят три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. заборгованості, 8 339 (вісім тисяч триста тридцять дев'ять) 80 коп. штрафу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.07.2016

Суддя О.М. Ярмак