Постанова

від 18.07.2016 по справі 927/279/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа№ 927/279/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Любімий О.М. (довір. б/н від 22.03.2016р.; Варибрус В.А. - довір. б/н від 22.03.2016);

Від відповідача - Федоренко Є.В. - договір про надання адвокатських послуг №004/16 від 04.07.16);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2016р.

у справі № 927/279/16 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - С"

про стягнення 132292,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2016р. у справі №927/279/16 припинено провадження у справі в частині стягнення 33806,50 грн. основного боргу. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза" 794,14 грн., в тому числі 110,14 грн. 3 % річних та 684,00 грн. інфляційних втрат, та 8,03 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, відмовивши в решті позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" 2985,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що заборгованість відповідача станом на 17 травня 2015 року була відсутня з тих підстав, що в ході проведення обшуку на території ТОВ «Богодухівська нафтобаза» слідчим на ємність №7.2, накладено арешт, отже відповідач звільняється від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним, також відповідач оплатив позивачу 45000,00 грн. орендної плати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2016р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що під час розгляду справи відповідач підтвердив, що з початку виникнення орендних правовідносин орендований резервуар використовується ним для зберігання власного майна-нафти сирої, яка на цей час також знаходиться в орендованому резервуарі, тобто відповідач повною мірою використовує орендоване майно в цілях, передбачених спірним договором, з початку його укладення та до цього часу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між ТОВ „Богодухівська нафтобаза" , як переробником та ТОВ „ Олімп -С", як замовником, 01 грудня 2014 року укладено договір № 01/12-1 оренди і надання послуг по переробці вуглеводневої сировини.

Відповідно до п. 1 договору переробник передає в оренду замовнику резервуар для зберігання сировини, згідно акту приймання - передачі.

Пунктом договору передбачено, що замовник (відповідач) поставляє на переробку вуглеводневу сировину для виробництва продукції, а переробник (позивач) надає за винагороду послуги по переробці сировини.

Згідно акту приймання - передачі резервуару, який наявний в матеріалах справи, позивач 01 грудня 2014 року передав, а відповідач прийняв резервуар РВС 1000 №7.2.

У п. 2.1 договору сторони домовилися, що вартість оренди обумовлюється на кожний квартал календарного року і вказується в додатковій угоді до договору. Платежі по договору проводяться в українських гривнях шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача (п.2.2. договору).

Згідно з п. 2.3 договору відповідач сплачує вартість послуги оренди не пізніше 10 календарних днів, за календарним місяцем оренди.

Сторони не можуть передавати свої права і обов'язки по договору третім особам без письмової згоди другої сторони (п. 8.2 договору).

Усі зміни і доповнення до договору є його невід'ємною частиною і вважаються дійсними, якщо викладені у письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін (п. 8.3 договору).

Договір набирає законної сили, згідно з п. 8.1 договору, з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 року, у частині проведення розрахунків по договору - до моменту їх повного виконання.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що оскільки відповідач продовжував користуватись майном після 31.12.15р. за відсутності заперечень позивача, слід дійти висновку, що укладений договір оренди поновлений на новий строк до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки пунктом 8.1 договору встановлено строк дії договору до 31 грудня 2015р. - умови щодо продовження строку дії договору в разі відсутності заперечень позивача в договорі відсутні.

Так, згідно укладеної сторонами додаткової угоди №1 до договору вартість оренди резервуарів на 4 квартал 2014 року складає - резервуар РВС 1000 №7.2. - 4000,00 грн. з ПДВ/місяць.

Згідно укладеної сторонами 05 травня 2015 року додаткової угоди №2 до договору вартість резервуару РВС 1000 №7.2. на 2 квартал 2015 року складає 12000,00грн. з ПДВ/місяць.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ „Олімп-С" на рахунок ТОВ „Богодухівська нафтобаза" 15 травня 2015 року сплачено за договором 45000,00 грн. орендної плати, що підтверджується банківською випискою (а.с.14), яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачем позивачу направлено лист від 28.08.15р., у якому ТОВ „Олімп-С", зокрема, повідомляє ТОВ „Богодухівська нафтобаза", що у червні 2015 року сира нафта, яка надана за договором, вилучена податковими органами та передана позивачу на відповідальне зберігання, а також відповідач просив позивача зупинити дію договору у зв'язку з форс - мажорними обставинами та зробити перерахунок заборгованості за договором.

ТОВ „Богодухівська нафтобаза" на адресу відповідача направлено претензію №3 від 22 лютого 2016 року, в якій, зокрема, зазначено, що накладання арешту на майно правоохоронними органами до форс-мажорних обставин не входить. При настанні форс-мажорних обставин, вказує у претензії позивач, сторона повинна надати відповідне підтвердження Торгово-промислової палати. Тому у ТОВ „Богодухівська нафтобаза" немає правових підстав для зупинення договору.

У претензії позивач також зазначив, що арешт майна, належного іншим користувачам ТОВ „Богодухівська нафтобаза" призвів до майнових претензій цих контрагентів на суму 3133448,50 грн., яка підлягає задоволенню, тож позивач у претензії вимагав відшкодування відповідачем збитків у сумі 3133448,50 грн. та виконання умов договору у сумі 45000,00 грн.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України та Договором на орендаря покладено обов'язок щомісячно сплачувати орендну плату. Таким чином, оренда є саме відплатним зобов'язанням.

Водночас, положення ч.6 ст.762 ЦК України встановлюють своєрідні винятки з загального правила які дозволяють орендареві (наймачеві), за умови настання відповідних обставин, наполягати на звільненні від сплати орендної плати.

Згідно з ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідач посилається на неможливість використання орендованого майна. Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року у справі № 751/5366/15-к, вбачається, що 2в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014270000000077 від 24 грудня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.204 КК України, встановлено, що у 2014 році ТОВ „Олімп - С" укладено договори переробки нафтопродуктів з ТОВ „Богодухівська нафтобаза" (код ЄДРПОУ 33258978). Переробка нафтопродуктів відбувалася на Богодухівській нафтобазі, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слободка,38.

Відповідно до документів ТОВ „Богодухівська нафтобаза" для ТОВ „Олімп-С" здійснювала виготовлення групи товарів, які не підлягають оподаткуванню акцизним податком: абсорбетний газоконденсатний, сировину вуглеводневу та паливо нафтове, мазут.

Фактично ТОВ „Богодухівська нафтобаза" на адресу ТОВ „Олімп -С" після переробки відвантажувало бензин та дизельне пальне, при виробництві яких ТОВ „Богодухівська нафтобаза" має сплачувати акцизний податок. Паливно-мастильні матеріали під виглядом сировини вуглеводневої та абсорбенту реалізуються ТОВ „Олімп -С" споживачам.

17 травня 2015 року, на підставі ухвали Новозаводського суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року, проведено обшук на території комплексу ТОВ „Богодухівська нафтобаза", у ході якого вилучено, зокрема, ємності з рідинами, що мають запах паливно-мастильних матеріалів та накладено арешт на тимчасово вилучену 17 травня 2015 року у ході проведення обшуку на ТОВ „Богодухівська нафтобаза" (код ЄДРПОУ 33258978), яка розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слободка, 38 речі, зокрема ємність № 7.2, у якій знаходиться рідина чорного кольору у кількості 263311 м. куб., що має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути доказом під час судового розгляду.

З листа слідчого відділу управління служби безпеки України в Харківській області від 27 травня 2016 року № 70/6/-1983, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.89), вбачається, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 32014270000000077 від 24 грудня 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.204 та ч.1 ст.258-5 КК України. На даний час досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває, проводяться необхідні слідчі дії. Майно, на яке ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року накладено арешт, на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні на території ТОВ „Богодухівська нафтобаза.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що з 17 травня 2015 року, з дня проведення слідчим на території ТОВ „Богодухівська нафтобаза" обшуку та вилучення в ході проведення обшуку ємності №7.2, на яку у подальшому було накладено арешт, відповідач не мав можливості використовувати об'єкт оренди за умовами Договору через обставини, за які він не відповідає, що спростовує доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач повною мірою використовує орендоване майно в цілях, передбачених спірним договором, з початку його укладення та до цього часу

Доказів фактичного користування відповідачем ємністю (резервуаром) №7.2 після 17 травня 2015 року, згідно з умовами передбаченими договором, позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, звільняється від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідав.

Крім того, відповідач 15 травня 2015 року оплатив позивачу 45000,00 грн. орендної плати, що становить:

- 28000,00 грн. - погашення заборгованості з орендної плати за грудень 2014 року - квітень 2015 року;

- 17000,00 грн. - переплачена сума, з якої 5806,50 грн. увійшли в погашення орендної плати за період з 01 травня 2105 року по 17 травня 2015 року.

Отже, заборгованість відповідача з орендної плати, станом на 17 травня 2015 року, була відсутня.

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом, з підстав зазначених вище, обґрунтовано припинено провадження у справі в частині стягнення 33806,50 грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору, а в решті позовних вимог в частині стягнення основного боргу відмовлено.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 1631,59 грн. - 3 % річних за період з 11 травня 2015 року по 11 травня 2016 року та 7578,00 грн. інфляційних втрат з січня 2015 року по березень 2016 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом, задоволено позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат у розмірі: 110,14 грн. 3% річних за період з 11 січня 2015 року по 15 травня 2015 року та 684,00 грн. інфляційних втрат за період з січня 2015 року по квітень 2015 року.

Судова колегія, перерахувавши за допомогою калькулятора штрафів «Ліга Закон» 3% річних та інфляційних втрат, задовольняє їх у такому розмірі: 3% річних 462 грн. 33 коп., інфляційних у розмірі 7578 грн. ( за перерахунком суду інфляційні нарахування становлять 16708,38грн.), однак оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, інфляційна складова боргу становить 7578 грн. та 462,33 грн. 3% річних, які нараховані на суму боргу у розмірі 45 000 грн. за період з 11.01.15р. по 15.05.15р., отже рішення в цій частині підлягає зміні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд стягнути з позивача судові витрати, у розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням вимог статей 44, 49 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога про стягнення з позивача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в розмірі 2985,00 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача.

В суді апеляційної інстанції відповідачем заявлено клопотання про стягнення з позивача судових витрат ( такі ж вимоги заявлено відповідачем в апеляційній скарзі) та подано клопотання долучити до матеріалів справи наступні документи:

- копію додатку № 1 від 04 липня 2016 року до договору № 004/16 від 04 липня 2016 року про надання адвокатських послуг, згідно з умовами п.1.1 якого вартість надання юридичних (адвокатських) послуг становить 3000,00 грн;

- копію додатку № 2 від 04 липня 2016 року до договору № 004/16 від 04 липня 2016 року - перелік погоджених адвокатських послуг;

- копію додатку №3 від 12 липня 2016р. до договору № 004/16 від 04 липня 2016 року - акт виконаних робіт;

- виписку особового рахунку за 06.07.2016р. з призначенням платежу - оплата за послуги адвоката зг. дог. №004/16 від 04.07.2016р.

Судова колегія, з урахуванням вимог статей 44, 49 ГПК України, дійшла висновку про те, що вимога про стягнення з позивача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката є правомірною, а тому стягненню з позивача підлягають судові витрати у вигляді витрат на послуги адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2016р. у справі №927/279/16 змінити, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

«Припинити провадження у справі в частині стягнення 33806,50 грн. основного боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" (вул. Фрунзе, 88, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500; р/р 26003153361 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805; код ЄДРПОУ 32460749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза" (вул. Привокзальна слобідська, 38, м. Богодухів, Харківська область, 62102; р/р № 26003000191410 в ПАТ "Фідобанк", МФО 300175; код ЄДРПОУ 33258978) 462 грн. 33 коп. 3 % річних та 7578 грн. інфляційних втрат, та 8,03 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, відмовивши в решті позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза" (вул. Привокзальна слобідська, 38, м. Богодухів, Харківська область, 62102; р/р № 26003000191410 в ПАТ "Фідобанк", МФО 300175; код ЄДРПОУ 33258978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" (вул. Фрунзе, 88, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500; р/р 26003153361 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805; код ЄДРПОУ 32460749) 2985,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката».

В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2016р. залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза" (вул. Привокзальна слобідська, 38, м. Богодухів, Харківська область, 62102; р/р № 26003000191410 в ПАТ "Фідобанк", МФО 300175; код ЄДРПОУ 33258978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" (вул. Фрунзе, 88, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500; р/р 26003153361 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805; код ЄДРПОУ 32460749) 3000,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката».

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

5.Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/279/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло