Ухвала

від 18.07.2016 по справі 804/2587/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2016 р. справа № 804/2587/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік М" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2016 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік М", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по проведенню перевірки, на підставі якої було складено акт від 15.07.2014 № 316/2202 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЛОГІСТІК М" (код за ЄДРПОУ 38197868) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Центроопторг" (код за ЄДРПОУ 37988663) за березень 2014 року" та визнати висновки акту перевірки від 15.07.2014 за № 316/2202 недійсними та такими, що складені безпідставно та не відповідають вимогам діючого законодавства;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ЛОГІСТІК М" яке відбулося на підставі акту перевірки від 15.07.2014 № 316/2202, у тому числі, дії з вилучення з АІС "Податковий блок" "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ЛОГІСТІК М" за період - березень 2014 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "ЛОГІСТІК М" за березень 2014 р., в тому числі, зобов'язати відобразити в електронній базі даних податкового органу АІС "Податковий блок" "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 р., які ТОВ "ЛОГІСТІК М" відкориговані на підставі акту перевірки від 15.07.2014 № 316/2202 .

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 2756,00 грн., із заявлених позивачем трьох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 29.06.2016 р. уповноваженою особою позивача отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 18.07.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 10.05.2016 р. по 18.07.2016 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно із частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 р. розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57893367, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 18.07.2016 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1378,00 грн., що документально підтверджується оригіналом платіжним дорученням № 684 від 25.04.2016 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік М" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік М" (код ЄДРПОУ 38197868, індекс 49040, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський