Ухвала

від 14.07.2016 по справі 815/1477/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. Справа № 815/1477/16

Категорія: 8.3.3Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря -Худика С.А.

за участю представників апелянта - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Роско Трейд» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» №0000472203 від 02.03.2015 р., яким ТОВ В«Роско ТрейдВ» нараховано податок на прибуток приватних підприємств у сумі 3 344 613 грн. 50 коп.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» №0000482203 від 02.03.2015 р., щодо донарахування позивачу податку на додану вартість у сумі - 2 585 833 грн.75 коп. ; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» №0001212203 від 16.06.2015 р., яким ТОВ В«Роско ТрейдВ» донараховано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 534 943,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що всі операції за період, що перевірявся, мали реальний фактичний характер та підтверджені належними первинними документами, а також висновком експертно-економічного дослідження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» №0000472203 від 02.03.2015 р., винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №745/22-02 від 16.03.2015 р., у частині донарахування ТОВ В«Роско ТрейдВ» (код ЄДРПОУ: 36673556) податку на прибуток приватних підприємств у сумі - 3 412 799 грн. 29 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» №0000482203 від 02.03.2015 р., винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №745/22-02 від 16.03.2015 р., яким ТОВ В«Роско ТрейдВ» (код ЄДРПОУ: 36673556) донараховано податок на додану вартість у сумі 2 674 718 грн. 75 коп.

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» №0001212203 від 16.06.2015 р., винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №745/22-02 від 16.03.2015 р. та рішення ГУ ДФС в Одеській області №1515/10/15-32-10-02-07 від 02.06.2015р., яким ТОВ В«Роско ТрейдВ» (код ЄДРПОУ: 36673556) донараховано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 534 943 грн. 75 коп.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 26 травня 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ В«Роско ТрейдВ» взято на податковий облік 11.09.2009р. та зареєстровано 10.09.2009 р. Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації від 10.09.2009 № 1 556 102 0000 036792. 03.07.2014 р. державним реєстратором здійснено реєстрацію статуту підприємства у новій редакції (номер запису 15561050011036792).

Відповідно до п. 2.2. статуту ТОВ В«Роско ТрейдВ» в новій редакції, зареєстрованого 03.07.2014 р. за №15561050011036792 основні напрямки діяльності підприємства: оптова торгівля хімічними продуктами; оптова торгівля мінеральними добривами; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оптова торгівля сільськогосподарською технікою; оптова торгівля сільськогосподарською сировиною та продукцією; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля пестицидами; роздрібна торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ основні види діяльності ТОВ В«Роско ТрейдВ» за КВЕД-2010: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

У період з 02.03.2015р. по 06.03.2015р. на підставі направлення від 27.02.2015р. №103/22-01 та Наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області "Про проведення позапланової виїзної перевірки" від 27.02.2015 р. №79-п працівниками ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ В«Роско ТрейдВ» (код за ЄДРПОУ 36673556) з питань дотримання вимог податкового законодавства, інших податків та обов'язкових платежів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014р.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ було складено Акт від 16.03.2015 р. за №745/22-02 В«Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ В«Роско ТрейдВ» код ЄДРПОУ 36673556 з питань дотримання вимог податкового законодавства та інших податків та обов'язкових платежів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.В» , складений ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та було зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства та було здійснено донарахування податкових зобов'язань ТОВ В«Роско ТрейдВ» , а саме: податку на прибуток на суму 2 283 073 грн. та ПДВ в сумі - 2 139 775 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення за формою В«РВ» від 02.03.2015 р. №0000472203 та №0000482203, якими позивачу з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій донараховано ПДВ у сумі 2 674 718,75 грн. та податок на прибуток - 3 424 609,50 грн.

02.06.2015 р. ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення В«Про результати розгляду первинних скаргВ» №1515/10/15-32-10-02-07, яким: залишені без змін податкові повідомлення-рішення , первинні скарги ТОВ В«Роско ТрейдВ» - без задоволення та збільшена сума штрафів з ПДВ.

16.06.2015 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси на підставі рішення ГУ ДФС в Одеській області від 02.06.2015 р. було складено нове податкове повідомлення-рішення №0001212203 форми В«РВ» , яким позивачу донараховано штрафні санкції з ПДВ у сумі 534 943,75 грн. на підставі Акту перевірки №745 / 22-02 від 16.03.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки, встановлено, що операції купівлі-продажу товарів між позивачем та його контрагентами (ТОВ В«БлафтонВ» (код за ЄДРПОУ 39081993), В«Долина В«ТДВ» ТОВ (код за ЄДРПОУ 37287269), ТОВ В«Нертус СхідВ» (код за ЄДРПОУ 37998954), ТОВ В«НовофертВ» (код за ЄДРПОУ 34086363), В«НФ Трейдінг УкраїнаВ» ТОВ (код за ЄДРПОУ 37883328), В«ФоркіадаВ» ОСОБА_4 ТОВ (код за ЄДРПОУ 37702961), ПФ В«Каскад ТСВВ» (код за ЄДРПОУ 25909699) не спричиняють реального настання правових наслідків і не є можливими, оскільки не підтверджуються первинними документами.

Так, господарські відносини між ТОВ В«Роско ТрейдВ» та ТОВ В«БлафтонВ» (код ЄДРПОУ 39081993) виникли на підставі договору поставки №2605-1 від 26.05.2014р.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На підставі зазначеного договору №2605-1 ТОВ В«БЛАФТОНВ» поставило для ТОВ В«Роско ТрейдВ» добрива (регулятор росту рослин) у загальній кількості 12 тон. Внаслідок цього ТОВ В«Роско ТрейдВ» сплатило ТОВ В«БлафтонВ» грошову суму у розмірі 3120000,00 грн., в т.ч. ПДВ 520000,00 грн. Розрахунки проводилися у безготівковій формі, позивач оплатив поставлений товар в у повному обсязі та як вбачається матеріалів справи на спростування даного факту відповідачем не було надано відповідних доказів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, із здійсненням вказаних господарських операцій постачальником було виписано позивачу податкові накладні, копії яких надані позивачем і залучені до матеріалів справи.

При цьому, факт поставки добрив за №2605-1 від 05.02.2013р. підтверджується оформленими у встановленому законом порядку первинними бухгалтерськими документами: договором поставки за №2605-1 від 26.05.2014р. з додатками, видатковими накладними №РН-0000002 від 27.05.2014, №РН-0000001 від 26.05.2014, податковими накладними №2 від 27.05.2014 та №1 від 26.05.2014 р., товарно-транспортними накладними №БЛ-0000002 від 27.05.2014 та №БЛ-0000001 від 26.05.2014, довідкою ТОВ В«Роско ТрейдВ» б/н від 18.05.2016 р. щодо взаємовідносин з ТОВ В«БЛАФТОНВ» .

Крім того, додатковим підтвердженням реальності господарських операцій є надана позивачем відповідь ТОВ В«БлафтонВ» №4 від 24.04.2014 р. із завіреними ТОВ В«БлафтонВ» копіями первинних документів, в якій контрагент позивача підтвердив зазначені обставини.

Також в акті перевірки відповідач, як на підставу не реальності господарських операцій за договором №2605-1 з ТОВ В«БЛАФТОНВ» посилався на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.08.2014 р. №2527/26-55-22-13/39081993, відповідно до якого ТОВ В«БЛАФТОНВ» відсутнє за податковою адресою, а також встановлено неможливість проведення звірки з покупцем ТОВ В«БЛАФТОНВ» - ТОВ В«КА-МАРІСВ» . Зі змісту акту №2527/26-55-22-13/39081993, вбачається, що ТОВ В«БЛАФТОНВ» відсутнє за податковою адресою, оскільки йому не доставлено запит від 20.08.2014 р.

Однак, суд доречно зазначив, що відповідно до наданих первинних документів, поставка ТОВ В«БЛАФТОНВ» товарів позивачу здійснювалась у травні 2014 р. згідно товарно-транспортних накладних №БЛ-0000002 від 27.05.2014 р. та №БЛ-0000001 від 26.05.2014 р., тому навіть якщо ТОВ В«БЛАФТОНВ» було відсутнє за податковою адресою у серпні 2014 р., то це не доводить його відсутність у травні 2015 р.

Крім цього, відповідно до наданого позивачем ОСОБА_5 з ЄДРПОУ №1000870160 станом на дату укладення договору №2605-1 від 26.05.2014 р. з ТОВ В«БЛАФТОНВ» у ЄДРПОУ не було внесено відомостей про відсутність за місцезнаходженням або інші недоліки у правовому статусі ТОВ В«БЛАФТОНВ» .

Стосовно посилання в акті перевірки на неможливість проведення звірки з покупцем ТОВ В«БЛАФТОНВ» - ТОВ В«КА-МАРІСВ» , колегія суддів також вважає, що дані твердження не мають відношення до позовних вимог позивача, оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку та журналів обліку господарських договорів за 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. ТОВ В«Роско ТрейдВ» , підприємство в господарських відносинах з ТОВ В«КА-МАРІСВ» (код ЄДРПОУ 39150265) не перебувало, послуги та/або товари (на пряму або через посередників) не отримувало, тому дані твердження відповідача не стосуються господарської діяльності позивача.

Судом також встановлено, що господарські відносини між ТОВ В«Роско ТрейдВ» та ТОВ В«Нертус СхідВ» (код ЄДРПОУ 37998954) виникли на підставі договору № 08/01-РТ від 08.01.2014.

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ №1000870174 станом на 08.01.2014р., тобто на момент укладення вказаного договору з позивачем ТОВ В«Нертус СхідВ» було наявне в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, в ЄДРПОУ, при цьому були відсутні будь-які відомості про відсутність за зареєстрованим місцезнаходженням, ліквідацію, банкрутство, реорганізацію ТОВ В«Нертус СхідВ» .

На підставі зазначених договорів ТОВ В«Нертус СхідВ» поставило ТОВ В«Роско ТрейдВ» добрива на загальну суму 206998,5 грн, в т.ч. ПДВ 41399,70 грн.

Для спростування висновків акту перевірки відповідача та підтвердження реальності господарських операції за договором з ТОВ В«Нертус СхідВ» позивачем надано було до суду завірені копії наступних документів: дистриб'юторський договір №08/01-РТ від 08.01.2014 р. з додатками, видатковими накладними №159 від 14.03.2014, №270 від 31.03.2014, №259 від 31.03.2014, №619 від 01.07.2014, №697 від 22.09.2014, податковими накладними №26 від 13.03.2014, №110 від 21.03.2014, №158 від 31.03.2014, №4 від 01.07.2014, №30 від 22.09.2014, товарно-транспортними накладними №РТ-0000021 від 14.03.2014, №РТ-0000029 від 31.03.2014, №РТ-0000123 від 01.07.2014, №РТ-0000232 від 22.09.2014 р., бухгалтерську довідку ТОВ В«Роско ТрейдВ» від 18.05.2016 р. щодо взаємовідносин з ТОВ В«Нертус СхідВ» .

Згідно з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 (далі - Правила перевезень), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно - матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку В«первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містить обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих формВ» .

Пунктом 11 Правил перевезень визначено, що: В«оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля... Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної). У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником…В» .

Дослідженням наданих ТОВ В«Роско ТрейдВ» посвідчених копій товарно-транспортних накладних по вантажовідправникам ТОВ В«Нертус СхідВ» встановлено, що вони складені відповідно до В«Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в УкраїніВ» , а саме зазначено: номер та дата товарно-транспортної накладної, модель, марка, реєстрацій номер автомобілю, перевізник та замовник (платник), вантажовідправник та вантажоодержувач, пункт навантаження та пункт розвантаження, найменування вантажу, його ціна. Всі товарно-транспортні накладні скріплені печатками вантажовідправника, вантажоодержувача та підписані від імені посадових осіб сторін.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до товарно-транспортних накладних №РТ-0000021 від 14.03.2014, №РТ-0000029 від 31.03.2014, №РТ-0000123 від 01.07.2014, №РТ-0000232 від 22.09.2014 р. поставка товарів від ТОВ В«Нертус СхідВ» здійснювалась транспортним засобом позивача, а саме автомобілем НОМЕР_1, який має дозвіл на перевезення небезпечних вантажів.

На підтвердження даних обставин позивачем було надано до суду завірені копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ939343 від 01.03.2014 р., свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів серії В№027243, протокол технічного стану транспортного засобу від 06.03.2014 р., екзаменаційні картки водіїв тощо.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що твердження податкового органу про нереальність операцій з передачі товарів від продавця ТОВ В«Нертус СхідВ» до покупця, ТОВ В«Роско ТрейдВ» , не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданими позивачем доказами.

З матеріалів справи також вбачається, що господарські відносини між позивачем та ТОВ В«Долина ТДВ» виникли на підставі договору поставки №980402 від 04.02.2014р., за яким ТОВ В«Роско ТрейдВ» придбало добрива (мікродобрива). Внаслідок цього ТОВ В«Роско ТрейдВ» сплатило ТОВ В«Долина ТДВ» грошову суму у розмірі 2 655 735,26 грн., в т.ч. ПДВ 442622,54 грн. Відповідач факт проведення розрахунків між сторонами визнав, про що зазначається в акті перевірки.

Реальність господарських операцій за договорами з ТОВ В«Долина ТДВ» підтверджується наданими позивачем наступними документами: завіреною копією договору з ТОВ В«Долина ТДВ» договору поставки № 980402 від 04.02.2014 р. з додатками.

З наданих позивачем первинних документів вбачається, що факт передачі постачальником товару ТОВ В«Роско ТрейдВ» та вартість поставлених добрив, а також включений до вартості ПДВ, підтверджується видатковими накладними №43/3 від 11.03.2014, №63/3 від 20.03.2014, №106/3 від 01.04.2014, №140/4 від 11.04.2014, №186/6 від 22.04.2014, №242/5 від 05.05.2014, №278/5 від 12.05.2014, №322/3 від 20.05.2014, №400/6 від 02.06.2014, №425/11 від 10.06.2014, №476/2 від 19.06.2014, №510/1 від 01.07.2014, №555/1 від 21.07.2014, №579/5 від 01.08.2014, №593/2 від 15.08.2014, №621/5 від 01.09.2014, №662/1 від 11.09.2014, №695/2 від 22.09.2014, №729/1 від 01.10.2014, №755/2 від 13.10.2014, №755/2 від 20.10.2014, №783/1 від 03.11.2014, №814 від 17.12.2014, крім того, товарно-транспортними накладними.

На підтвердження факту поставки товару та сплати ПДВ ТОВ В«Долина ТДВ» було виписано податкові накладні №23 від 11.03.2014, №59 від 20.03.2014, №8 від 01.04.2014, №82 від 11.04.2014, №144 від 22.04.2014, №13 від 05.05.2014, №58 від 12.05.2014, №121 від 20.05.2014, №17 від 02.06.2014, №61 від 10.06.2014, №140 від 19.06.2014, №1 від 01.07.2014, №60 від 21.07.2014, №2 від 01.08.2014, №25 від 15.08.2014, №11 від 01.09.2014, №58 від 11.09.2014, №103 від 22.09.2014, №6 від 01.10.2014, № 38 від 13.10.2014, №52 від 20.10.2014, №2 від 03.11.2014, №17 від 17.12.2014.

Додатково реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ В«Долина В«ТДВ» підтверджується листом наданим ТОВ В«Долина В«ТДВ» у відповідь на адвокатський запит представника позивача (з додатками - завіреними ТОВ В«Долина В«ТДВ» копіями видаткових накладних, податкових накладних та товарно-транспортних накладних), бухгалтерською довідкою ТОВ В«Роско ТрейдВ» від 18.05.2016 р. щодо взаємовідносин з ТОВ В«Долина ТДВ» , витягом з ЄДРПОУ № НОМЕР_2 станом на 04.02.2014 р.

Крім того, судом також було з'ясовано, що ТОВ В«Роско ТрейдВ» придбало добрива (карбамід, добрива рідкі азотні) у ТОВ В«НФ Трейдінг УкраїнаВ» (код ЄДРПОУ 37883328) на підставі договорів поставки добрив ДГ-КАР004980 від 07.08.2014р. та ДГ-КАС005049 від 26.08.2014р., посвідчені копії яких наявні у матеріалах справи. Внаслідок цього ТОВ В«Роско ТрейдВ» сплатило ТОВ В«НФ Трейдінг УкраїнаВ» грошову суму у розмірі 1 703 240,004 грн., в т.ч. ПДВ 283 873,33 грн.

Факт передачі товару постачальником ТОВ В«Роско ТрейдВ» та вартість поставлених добрив, а також включений до вартості ПДВ, підтверджується видатковими накладними №РН-0818019 від 18.08.2014р., №РН-0828021 від 28.08.2014р., №РН-0829034 від 29.08.2014р., №РН-0830025 від 30.08.2014р., №РН-0903026 від 03.09.2014р.

На підтвердження факту поставки товару та сплати ПДВ ТОВ В«НФ Трейдінг УкраїнаВ» було виписано позивачу податкові накладні №123 від 07.08.2014, №495 від 27.08.2014.

При цьому, додатково реальність господарських відносин між позивачем та ТОВ В«НФ Трейдінг УкраїнаВ» підтверджується бухгалтерською довідкою ТОВ В«Роско ТрейдВ» від 18.05.2016р. щодо взаємовідносин з ТОВ В«НФ Трейдінг УкраїнаВ» , листом ТОВ В«НФ Трейдінг УкраїнаВ» з додатками (завіреними ТОВ В«НФ Трейдінг УкраїнаВ» копіями договорів, специфікацій до договорів та видаткових накладних), наданим у відповідь на адвокатський запит представника позивача, витягом з ЄДРПОУ № НОМЕР_3 станом на 26.08.2014 р.

Також судом було встановлено, що ТОВ В«Роско ТрейдВ» придбало добрива (регулятор росту) у ТОВ В«ОСОБА_4 компаній ФоркіадаВ» (код ЄДРПОУ 37702961) на підставі договору №2402 від 24.02.2014. Внаслідок цього ТОВ В«Роско ТрейдВ» сплатило ТОВ В«ОСОБА_4 компаній ФоркіадаВ» грошову суму у розмірі - 4796999,6 грн., в т.ч. ПДВ 799499,9 грн.

При цьому факт передачі постачальником товару ТОВ В«Роско ТрейдВ» та вартість поставлених добрив, підтверджується видатковими накладними № РН-0000085 від 28.02.2014, № РН-0000166 від 28.03.2014, № РН-0000167 від 31.03.2014, № РН-0000273 від 29.04.2014, № РН-0000360 від 29.05.2014, № РН-0000361 від 30.05.2014, а також товарно транспортними накладними № ФР-0000001 від 28.02.2014, № ФР-0000002 від 28.03.2014, № ФР-0000003 від 31.03.2014, № ФР-0000004 від 29.04.2014, № ФР-0000005 від 29.05.2014, № ФР-0000006 від 30.05.2014.

На підтвердження факту поставки товару та сплати ПДВ ТОВ В«ОСОБА_4 компаній ФоркіадаВ» було виписано позивачу податкові накладні №73 від 28.02.2014 р., №95 від 28.03.2014р., №96 від 31.03.2014р., №154 від 29.04.2014р., №140 від 29.05.2014р., №141 від 30.05.2014р., посвідчені копії податкових накладних наявні у матеріалах справи.

Також реальність господарських відносин між позивачем та ТОВ В«ОСОБА_4 компаній ФоркіадаВ» підтверджується бухгалтерською довідкою ТОВ В«Роско ТрейдВ» від 18.05.2016 р. щодо взаємовідносин з ТОВ В«ГК ФоркіадаВ» , листом ТОВ В«ФоркіадаВ» №25/1 від 25.04.2016 р. з додатками (завіреними копіями договору №2402 від 24.02.2014 р., видаткових, товарно-транспортних та податкових накладних), наданим у відповідь на адвокатський запит представника позивача, витягом з ЄДРПОУ № НОМЕР_4 станом на 24.02.2014 р.

Колегія суддів також погоджується з думкою суду, стосовно того, що недоречним є посилання відповідача в акті перевірки від 16.03.2015 р. на матеріали перевірок по взаємовідносинам ТОВ В«ГК ФоркіадаВ» з ТОВ В«БорембойВ» (Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.05.2014 р. №1316/26-55-2-13). Оскільки згідно бухгалтерської довідки ТОВ В«Роско ТрейдВ» №б/н від 18.05.2016р. позивач відповідно до даних бухгалтерського обліку та журналів обліку господарських договорів за 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. ТОВ В«Роско ТрейдВ» в господарських відносинах з ТОВ В«БорембоймВ» (код ЄДРПОУ 38704025) не перебувало, послуги та/або товари на пряму або через посередників не отримувало.

Що до взаємовідносин позивача з ПФ "Каскад ТСВ" (код ЄДРПОУ 25609699) суд зясував наступне: сторони уклали договір на транспортно-експедиційні послуги №0228 від 28.02.2014р., в якому ТОВ В«Роско ТрейдВ» є змовником, ПФ "Каскад ТСВ" виконавцем. Предметом договору є доставка вантажу до пунктів призначення. Договір є типовим, підписаний від імені замовника, в особі директора ОСОБА_6, від імені виконавця, в особі директора ОСОБА_7, скріплений печатками сторін.

Основною підставою, на яку посилається відповідач в Акті перевірки, як на підтвердження наявності порушень у взаємовідносинах позивача з ПФ "Каскад ТСВ" є отримана відповідачем довідка від Харківської ДПА від 31.07.2014 р. про результати зустрічної звірки ПФ "Каскад ТСВ" з В«АркабудВ» (код ЄДРПОУ 38238923), ТОВ В«Нова енергетична компаніяВ» (код ЄДРПОУ 37887385), ТОВ В«УкрпластекологіяВ» (код ЄДРПОУ 34410050), ТОВ В«СапфірВ» (код ЄДРПОУ 14129329), ТОВ В«Нікс ТрейдингВ» (код ЄДРПОУ 38926901), ТОВ В«АйтехноВ» (код ЄДРПОУ 38461638), ТОВ В«Посередник 03В» (код ЄДРПОУ 38968412), ТОВ В«ТМО 2013В» (код ЄДРПОУ 38968873).

Суд вірно зазначив, що такі посилання відповідача є безпідставними, оскільки позивач в господарських відносинах з ТОВ В«АркабудВ» (код ЄДРПОУ 38238923), ТОВ В«Нова енергетична компаніяВ» (код ЄДРПОУ 37887385), ТОВ В«УкрпластекологіяВ» (код ЄДРПОУ 34410050), ТОВ В«СапфірВ» (код ЄДРПОУ 14129329), ТОВ В«Нікс ТрейдингВ» (код ЄДРПОУ 38926901), ТОВ В«АйтехноВ» (код ЄДРПОУ 38461638), ТОВ В«Посередник 03В» (код ЄДРПОУ 38968412), ТОВ В«ТМО 2013В» (код ЄДРПОУ 38968873) не перебувало, послуги та/або товари не отримувало.

Крім того суд встановив, що ТОВ В«Роско ТрейдВ» придбало добрива водорозчинні у ТОВ В«НовофертВ» (код ЄДРПОУ 34086363) на підставі договору поставки добрив № 070312 від 07.03.2013 р. Внаслідок цього ТОВ В«Роско ТрейдВ» сплатило ТОВ В«НовофертВ» грошову суму у розмірі 533 311 грн., в т.ч. ПДВ 88 885,18 грн.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ В«НовофертВ» позивач надав наступні документи: лист ТОВ В«НовофертВ» №04/27-1 від 27.04.2016 р. з посвідченими копіями первинних документів (договору № 070312 від 07.03.2013 р., видатковими накладними №РН-0000003 від 10.01.2014, №РН-0000169 від 28.03.2014, №РН-0000201 від 03.04.2014, №РН-0000276 від 11.04.2014, №РН-0000282 від 14.04.2014, №РН-0000316 від 17.04.2014, №РН-0000333 від 22.04.2014, №РН-0000349 від 23.04.2014, №РН-0000428 від 07.05.2014, №РН-0000469 від 15.05.2014, №РН-0000508 від 22.05.2014, №РН-0000515 від 28.05.2014, №РН-0000630 від 02.07.2014, №РН-0000707 від 28.08.2014, №РН-0000710 від 29.08.2014, №РН-0000714 від 04.09.2014, №РН-0000722 від 10.09.2014, №РН-0000735 від 16.09.2014, №РН-0000754 від 24.09.2014, №РН-0000762 від 30.09.2014, №РН-0000773 від 06.10.2014, №РН-0000793 від 20.10.2014, №РН-0000807 від 30.10.2014, №РН-0000821 від 13.11.2014., податковими накладними № 5 від 10.01.2014, № 93 від 28.03.2014, № 34 від 03.04.2014, № 107 від 11.04.2014, № 115 від 14.04.2014, № 150 від 17.04.2014, № 166 від 22.04.2014, № 182 від 23.04.2014, № 26 від 07.05.2014, № 71 від 15.05.2014, № 107 від 22.05.2014, № 133 від 28.05.2014, № 1 від 02.07.2014, № 39 від 28.08.2014, № 42 від 29.08.2014, № 4 від 04.09.2014, № 10 від 10.09.2014, № 16 від 16.09.2014, № 46 від 24.09.2014, № 54 від 30.09.2014, № 12 від 06.10.2014, № 32 від 20.10.2014, № 46 від 30.10.2014, № 9 від 13.11.2014), отриманий у відповідь на адвокатський запит представника позивача, бухгалтерською довідкою ТОВ В«Роско ТрейдВ» від 18.05.2016 р. щодо взаємовідносин з ТОВ В«НОВОФЕРТВ» , витягом з ЄДРПОУ №1000899617 станом на 07.03.2012 р.

Судом також встановлено, що поставка частини товарів, придбаних позивачем у період, що перевірявся, здійснювалась засобами ТОВ В«Нова ПоштаВ» на підставі договору №49444 від 25.03.2014 р., укладеного між ТОВ В«Нова ПоштаВ» та ТОВ В«Роско ТрейдВ» .

На підтвердження даних обставин позивачем було надано до суду завірені копії договору №49444 від 25.03.2014 р. з додатками, завірену копію листа ТОВ В«Нова ПоштаВ» від 16.05.2016р. з додатками, завірені печаткою ТОВ В«Нова ПоштаВ» копії актів приймання-передачі, податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що згідно наданим до суду первинним документам, регістрами бухгалтерського обліку по операціям з придбання добрив ТОВ "Роско Трейд" за 2014 рік, а саме оборотно-сальдової відомості ТОВ В«Роско ТрейдВ» по рахунку 361 В«Розрахунки з вітчизняними покупцямиВ» за 2014 рік вбачається, що операції з придбання добрив спричинили реальні зміни активів підприємства ТОВ "Роско Трейд".

Крім того додатково на підтвердження позовних вимог позивачем було надано до суду Висновок №3/001/1027/1 експертно-економічного дослідження від 12.05.2016 р. з додатками (зведені таблиці та дані на 32 арк. та завірені копії первинних документів у 6 томах на 1913 арк.), складеного судовим експертом ОСОБА_8 (свідоцтво судового експерта №1027 від 29.09.2006 р.).

Зокрема згідно Висновку №3/001/1027/1 експертно-економічного дослідження від 12.05.2016 р., проведеним експертним дослідженням не підтверджуються висновки Акту перевірки в частині завищення сум витрат ТОВ В«Роско ТрейдВ» відображених в рядках 05.1 СВ В«Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)В» , 06.2ІВ В«Витрат на збутВ» на загальну суму 12618125,7грн. (1864689,7грн. (915397,37грн.+949292,33грн.) + 10753436,00), а не на 12683738,00грн. (10753436,00грн. + 1930302,00грн.). Різниця становить 65612,3грн.

Таким чином, висновки Акту перевірки №745/22-02 від 16.03.2015 р., складеного ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в частині заниження ТОВ В«Роско ТрейдВ» суми податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 2283073,00грн. документально та нормативно не підтверджуються, оскільки проведеним експертним дослідженням встановлено заниження суми податку на прибуток за 2014 рік в сумі 11 810,21грн. (65612,3грн. х 18%).

Крім того, проведеним експертним дослідженням встановлено, що ТОВ "Роско Трейд" у період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. сума податкового кредиту по операціям з придбання добрив у постачальників ТОВ В«БлафтонВ» (код 39081993), ТОВ В«Долина ТДВ» (код 37287269), ТОВ В«Нертус СхідВ» (код 37998954), ТОВ В«НовофертВ» (код 34086363),ТОВ В«НФ Трейдінг УкраїнаВ» (код 37883328) ,ТОВ В«Форкіада ГКВ» (код 37702961) становить 2176280,69грн. Таким чином висновки Акту перевірки №745/22-02 від 16.03.2015 р., складеного ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, щодо заниження сум податку на додану вартість в розмірі 2139775 грн. нормативно та документально не підтверджуються.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів також вважає, що наявні у матеріалах справи первинні документи підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем послуг, включення цих витрат до валових, оплати послуг, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту, які були залучені до матеріалів справи та підтверджують реальність господарських операцій позивача з визначеним в акті перевірки контрагентами, використання отриманого товару у власній господарській діяльності, та обґрунтованість віднесення спірних сум ПДВ до податкового кредиту, а понесених витрат - до валових.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України. Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2. 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього; Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.138.4, п. 138.6 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу

При цьому, підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» № 996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що під час проведення перевірки, ТОВ В«Роско ТрейдВ» на підтвердження взаємовідносин зі своїми контрагентами, в тому числі з ТОВ В«БлафтонВ» (код за ЄДРПОУ 39081993), В«Долина В«ТДВ» ТОВ (код за ЄДРПОУ 37287269), ТОВ В«Нертус СхідВ» (код за ЄДРПОУ 37998954), ТОВ В«НовофертВ» (код за ЄДРПОУ 34086363), В«НФ Трейдінг УкраїнаВ» ТОВ (код за ЄДРПОУ 37883328), В«ФоркіадаВ» ОСОБА_4 ТОВ (код за ЄДРПОУ 37702961), ПФ В«Каскад ТСВВ» (код за ЄДРПОУ 25909699), надало всі передбачені законодавством первинні документи: договори з додатками, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення та ін.

Всі вищезазначені первинні документи були оформлені у відповідності з вимогами Податкового Кодексу України та Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» .

З огляду на вищевикладене, суд дійшов вірно визначив, що неправомірним є також і висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток.

Наявність порушень податкового законодавства у діях контрагента, не може створювати негативних податкових наслідків для підприємства позивача,

Правову позицію про індивідуальну відповідальність платника податків підтвердив Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 09.01.2007 у справі В«ІнтерсплавВ» проти УкраїниВ» (Заява N 803/02), рішенні від 22.01.2009 р. у справі В«БУЛВЕСВ» АД проти БолгаріїВ» (заява №3991/03).

Зокрема у п. 28 рішення по справі В«ІнтерсплавВ» проти УкраїниВ» ЄСПЛ зазначав про недопустимість покладення відповідальності на заявника В«за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживаньВ» . Практика Європейського суду з прав людини є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню судами України відповідно до ст. 17 Закону України В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниВ» .

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Роско Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39549642) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 72 847 (сімдесят дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 07 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: