Постанова

від 03.04.2007 по справі 3/3б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

03 квітня 2007 р.                                                                                  

№ 3/3Б 

Вищий господарський

суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Банк Фамільний", м. Донецьк

на ухвалу  у справі

Донецького апеляційного

господарського суду від 25.12.2006р. № 3/3б господарського суду  Донецької області

за заявою

до  про

ТОВ КБ "Донбіржбанк",

м. Донецьк Відкритого акціонерного товариства Торговий дім

"Райдуга", м. Донецьк банкрутство

в судовому засіданні взяли участь

представники сторін від  ВАТ ТД

"Райдуга",  м. Донецьк

Ауксутис Є.С. дов.б/н від 30.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду

Донецької області від 28.11.2006р. (суддя Чорненька І.К.) у справі № 3/3б

затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у сумі 788,20грн. на

місяць за період з 28.01.2002р. по 02.03.2006р. за рахунок ініціюючого

кредитора ТОВ "Банк Фамільний"

          Не погодившись з ухвалою господарського

суду Донецької області від 28.11.2006р. у справі № 3/3б товариство з обмеженою

відповідальністю "Банк Фамільний", м. Донецьк подало

апеляційну скаргу в якій просило її скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного

господарського суду від 25.12.2006р. у справі №3/3б (судді: Геза Т.Д.; Акулова

Н.В.; Мирошниченко С.В.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю

"Банк Фамільний", м. Донецьк у прийнятті апеляційної скарги,

апеляційну скаргу з додатками повернуто заявникові.

          Не погоджуючись з вищезазначеною

ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", м.

Донецьк подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького

апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по даній справі, як прийняту

з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали

справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального

права дійшла висновку, про наявність правових підстав для часткового

задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

                    02.01.2002р. на адресу

господарського суду Донецької області надійшла заява від ТОВ КБ

"Донбіржбанк", м. Донецьк про порушення справи про банкрутство

Відкритого акціонерного товариства Торговий дім "Райдуга", м.

Донецьк.

                    Ухвалою господарського суду

Донецької області від 04.01.2002р. порушено провадження у справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства Торговий дім "Райдуга"

за заявою ТОВ КБ "Донбіржбанк", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду

Донецької області від 28.11.2006р. у справі № 3/3б затверджено оплату послуг

арбітражного керуючого ОСОБА_1 у сумі 788,20грн. на місяць за період з

28.01.2002р. по 02.03.2006р. за рахунок ініціюючого кредитора ТОВ "Банк

Фамільний".

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Банк Фамільний", м. Донецьк не погодившись з

ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2006р. у справі

№ 3/3б подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного

господарського суду від 25.12.2006р. у справі №3/3б відмовлено товариству з

обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", м. Донецьк у прийнятті

апеляційної скарги, апеляційну скаргу з додатками повернуто заявникові, ухвала

мотивована тим, що відповідно  до

приписів статті 106 частини 1 Господарського процесуального кодексу

України  ухвали місцевого господарського

суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку  у випадках, передбачених цим Кодексом та

Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання  його банкрутом" .

         Нормами  Закону України " Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання 

його банкрутом"  та Господарським

процесуальним кодексом України не передбачено порядку апеляційного

оскарження  ухвали про затвердження

оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Проте, такий висновок суду

попередньої інстанції не відповідає положенням закону.

Згідно із п.10 ст.31

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого

(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням

ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за

рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів

кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника,

оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,

ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про

порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання

комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та

відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або

боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі,

визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного

керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць

здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі,

встановленому комітетом кредиторів і затверджується господарським судом.

Ухвалою господарського суду

Донецької області від 28.11.2006р. у справі № 3/3б затверджено оплату послуг

арбітражного керуючого ОСОБА_1 у сумі 788,20грн. на місяць за період з

28.01.2002р. по 02.03.2006р. за рахунок ініціюючого кредитора ТОВ "Банк

Фамільний"

Отже, оскаржувана ухвала стосується

прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк

Фамільний", м. Донецьк, тому відсутність вказівки у Законі про можливість

оскарження такої ухвали не може бути перешкодою для оскарження даної ухвали.

Крім того, відповідно до п.14 ст31

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного

керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів ухвалою господарського

суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

          За таких обставин, судова колегія

суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. у справі №3/3б

необхідно скасувати. Справу передати до Донецького апеляційного господарського

суду для здійснення апеляційного провадження.

          Зважаючи на вищевикладене та,

керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

             ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", м. Донецьк на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. у справі №3/3б

задовольнити частково.

2.Ухвалу Донецького апеляційного

господарського суду від 25.12.2006р. у справі №3/3б скасувати. Справу передати

до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного

провадження.

Головуючий                                                  

О.С. Удовиченко

Судді                                                              

 О.В. Яценко

Л.Й. Катеринчук