Ухвала

від 28.07.2015 по справі 216/5614/15-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/5614/15-к

1-кс/216/1952/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, погодженого з прокурором прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №42015040730000006 від 12.02.2015, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР», освіта вища, раніше несудимої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 р. слідча СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №42015040730000006 від 12.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказує, що 27.01.2014, в денний час доби, директор ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з метою документального оформлення реконструкції торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пл. Артема, 1 «с», що в подальшому надавало можливість зареєструвати об`єкт як нерухоме майно, знаходячись в офісі ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» (ЄРДПОУ 38333965), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Десантна, 15, внесла до декларації № ДП 082140310405 від 31.01.2014 «Про початок виконання будівельних робіт» відомості, які не відповідали дійсності, а саме те, що проектна документація по об`єкту розроблена ТОВ «Кривбасгеопроект» (ЄРДПОУ 337599232), відповідальна особа від проектувальника, що здійснює авторський нагляд є головний інженер проекту ОСОБА_8 та те, що земельна ділянка використовується під будівництво на підставі договору оренди № 112609912110 від 16.07.2013.

Після цього директор ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» ОСОБА_7 27.01.2014 діючи умисно та знаючи, що декларація № ДП 082140310405 від 31.01.2014 «Про початок виконання будівельних робіт» містить недостовірні відомості, однак надала її до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29. При цьому, після внесення недостовірних відомостей до вищевказаної декларації підписала її та скріпила печаткою підприємства ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР», чим надала їй статус офіційних документів.

17.02.2014, в денний час доби, директором ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» ОСОБА_7 внесено недостовірні відомості до декларації № ДП 142140560060 від 25.02.2014 «Про готовність об`єкта до експлуатації» відомості, які не відповідали дійсності, а саме те, що проектна документація по об`єкту розроблена ТОВ «Кривбасгеопроект» (ЄРДПОУ 337599232), відповідальна особа від проектувальника, що здійснює авторський нагляд є головний інженер проекту ОСОБА_8 та те, що земельна ділянка використовується під будівництво на підставі договору оренди № 112609912110 від 16.07.2013.

Після цього директор ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» ОСОБА_7 17.02.2014 діючи умисно та знаючи, що декларація № ДП 142140560060 від 25.02.2014 «Про готовність об`єкта до експлуатації» містить недостовірні відомості, однак надала її до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29. При цьому, після внесення недостовірних відомостей до вищевказаної декларації підписала її та скріпила печаткою підприємства ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР», чим надала їй статус офіційних документів.

При цьому, ТОВ «Кривбасгеопроект» не розроблювало проектну документацію по реконструкції торгівельних павільйонів під магазини продовольчих та непродовольчих товарів для ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР», не видавало наказу на здійснення головним інженером ОСОБА_8 авторського нагляду, та не призначало його відповідальним за авторський нагляд по об`єктам ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР».

Крім того управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради повідомлено, що земельні ділянки для розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності надані ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» в користування згідно договорів особистого сервітуту.

Директор ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» ОСОБА_5 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видала неправдивий офіційний документ, що в подальшому надало можливість ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат КР» незаконно зареєструвати об`єкт за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пл. Артема, 1 «с», як нерухоме майно.

Окрім цього, аналогічно було зареєстровано нерухоме майно за такими адресами: АДРЕСА_2 Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Косіора, 98 «в», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спаська, 19 «с», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Мелешкіна, 59 «т», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н. Сонячний, 8 «с», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, пр. К. Маркса, 45 «к», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Лісового, 22 «г», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н. Сонячний, 8 «т», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Мусоргського, 26 «а», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Вечірньокутська, 54 «г», АДРЕСА_3 , м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Ватутіна, 53 «а», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Косіора, 49 «д», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Косіора, 49 «г», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Космонавтів, 13 «у», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Ватутіна, 70 «б», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Ватутіна, 70 «а».

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

30.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: листом № 1531 від 06.2015, листом ТОВ «Кривбасгеопроект» від 16.06.2015, допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Слідча просить суд задовольнити клопотання, оскільки підозрювана не відповідала на телефонні дзвінки, при виході за місцем мешкання підозрюваної не було вдома.

Підозрювана заперечує проти клопотання, вказує, що її ніхто не викликав судовою повісткою, від органів досудового розслідування вона не переховувалася та не переховується.

Захисник заперечує проти клопотання просить суд відмовити, оскільки слідчим не доведено підстави переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, підозрювана постійно проживає за місцем свого мешкання в м.Кривому Розі.

Заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваної, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Слідчим не надано до суду підтверджуючих доказів виклику підозрюваної до органів досудового розслідування, та наявність обставин які б свідчили про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає, що клопотання слідчої підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179,184,193,194,196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 28.07.2015 року, о «____» год. «____» хв.

Підозрюваний: