Рішення

від 19.07.2016 по справі 643/4149/16-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4149/16-ц

Провадження № 2/643/3444/16

19.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ПАТ «Промбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення, 3 особа: ДП «Промжитлосервіс-2»,

встановив:

ПАТ «Промбуд-2» 08.04.2016 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про виселення ОСОБА_1 із житлового приміщення: кімнати АДРЕСА_1/

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та в обґрунтування позову зазначив наступне.

Гуртожиток за адресою АДРЕСА_2 на праві колективної власності належить ПАТ «Промбуд-2» на підставі свідоцтва про право власності №19 від 06.05.1995 р.; експлуатацію гуртожитку здійснює ДП «Промжитлосервіс-2».

Кімната НОМЕР_3 у даному гуртожитку відповідно технічного паспорту складається з двох приміщень: НОМЕР_2. Раніше у кімнаті НОМЕР_3 проживав ОСОБА_2, якій також вселився самоправно та реєстрації за цією адресою не мав. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 після його смерті в цієї кімнаті залишилась проживати ОСОБА_1, яка теж самоправно вселилась в цю кімнату та добровільно звільняти її не бажає. Вказане жиле приміщення ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_1 не надавалось, рішення адміністрацією підприємства з цього приводу не приймалось. Просять виселити відповідачку з самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого.

Відповідачка позовні вимоги не визнала; не заперечувала, що спірне жиле приміщення- кімната НОМЕР_3 в гуртожитку по АДРЕСА_1 у встановленому порядку ані її чоловіку ОСОБА_2 (якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2), ані її ПАТ «Промбуд-2» не надавалося, вони не були та є працівниками цього підприємства. Разом з тим, вона проживає в гуртожитку з 2010 р. та іншого житла не має.

Представник 3-ї особи в суд не з*явився, про день, час судового засідання повідомлений, тому, суд розглянув справу у його відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до ст.ст.127,128,130,131 ЖК Української РСР порядок надання та користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством України, Примірним положенням про гуртожитки.

Так, відповідно статті 128 ЖК України «Порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи,організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету»

«На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.» (стаття 129 цього Кодексу)

Гуртожиток, якій розташований за адресою АДРЕСА_2 на праві колективної власності належить ПАТ «Промбуд-2» на підставі свідоцтва про право власності №19 від 06.05.1995 р.; експлуатацію гуртожитку здійснює ДП «Промжитлосервіс-2».

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду з позовом про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; та своїми правами щодо предмету спору розпоряджається на власній розсуд.

Отже, позивач має право на судовий захист порушеного права.

По далі.

Рішення про надання в користування ОСОБА_2, або ОСОБА_1 кімнати АДРЕСА_1

За правилом ст. 116 ЖК України «Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.»

Оскільки, відповідачка вселилася до гуртожитку самоправно, з порушенням встановленого порядку, за відсутності рішення адміністрації ПАТ «Промбуд-2» та відповідного профспілкового комітету, без ордеру на жиле приміщення, то вона належить виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Судом досліджувались доводи відповідачки стосовно того, що вона приймала заходи щодо впорядкування її проживання у гуртожитку та усно зверталася до власника будинку з проханням надати дозвіл на її реєстрацію за цією адресою, але, взяти їх до уваги як підставу для відмови у задоволенні позову не може, оскільки, ці доводи не ґрунтуються на законі.

З урахуванням викладеного, з оглядом на приписи статті 60 ЦПК України, зідно якої «кожна сторона зобов*язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях», суд має правові підстави для задоволення позову.

Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212- 215, 88 ЦПК України, ст. 15-16 ЦК України, ст.116, 128, 129 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з усіма разом проживаючими особами з самоправно зайнятого жилого приміщення: кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 1378 гр. на користь ПАТ «Промбуд-2», код ЄРДПОУ 01270032, р/р 26002301810267 в ХЦВ Промінвестбанку МФО 351458 в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.А. Оксененко.