Постанова

від 11.07.2016 по справі 826/15747/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2016 року № 826/15747/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Міністерства внутрішніх справ України

до Державної регуляторної служби України,

Експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр

"КРОК"

про визнання протиправним та скасування розпорядження №16 від 26.06.2015р.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство внутрішніх справ України (надалі - Позивач) звернулося з позовною заявою до Державної регуляторної служби України (надалі - Відповідач 1), Експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України (надалі - Відповідач 2) третя особа ТОВ Виробничо-комерційний центр "КРОК" про визнання протиправним та скасування протокольного рішення №9.1 від 26 червня 2015 року Експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України (витяг з протоколу №06-15 від 26.06. 2015 року); визнання протиправним та скасування розпорядження Державної регуляторної служби України від 26.06.2015 року №16 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України".

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що спірні рішення відповідачів прийняті незаконно, необґрунтовано та з порушенням вимог законодавства. Не були з'ясовані всі обставин справи, які стали підставою для анулювання ліцензії ТОВ Виробничо-комерційний центр "СІЧ". Крім того, Позивач зазначає, що наказ МВС України від 25.02.2011 р. № 76 на який посилається відповідач 1 в оскаржуваному розпорядженні № 16, як на підставу для визнання дій посадових осіб органу ліцензування незаконними, є таким, що втратив чинність ще в 2013 році, згідно з наказом МВС від 09.08.2013 р. № 761 "Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження охоронної діяльності", який зареєстрований в Мін'юсті 30.08.2013 р. за № 1491/24023.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та надав суду письмові заперечення на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач 1 зазначає, що Державною регуляторною службою України в межах повноважень та на підставі рішення експертно-апеляційної ради від 26 червня 2015 року № 9.1 видано розпорядження від 26 червня 2015 року № 16 про усунення порушень законодавства Міністерством внутрішніх справ України, яким у сфері ліцензування зобов'язано МВС скасувати наказ від 07.04.2015 року № 397 в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ" серії АЕ № 526921 від 05.03.2015 року на провадження охоронної діяльності, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач 2 зазначає, що експертно-апеляційна рада при Державній регуляторній службі України (далі - Рада) не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює владні управлінські функції, а тому позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним та скасування протокольного рішення №9.1 від 26 червня 2015 року Експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України (витяг з протоколу №06-15 від 26.06.2015 року) підлягає закриттю.

Третя особа надала суду письмові пояснення в яких зазначає, що ТОВ ВКЦ «КРОК» підтримує позовні вимоги МВС та вважає, що розпорядження ДРСУ № 16 від 26.06.2015 року підлягає скасуванню, оскільки спірне Розпорядження було прийнято на підставі рішення Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 26.06.2015 року № 9.1. В свою чергу, рішення Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 26.06.2015 року № 9.1. було прийнято за скаргою ТОВ ВКЦ «КРОК». Дана скарга від ТОВ ВКЦ «КРОК» була подана особами, які здійснювали керівництво ТОВ ВКЦ «КРОК» на підставі підроблених документів. Третя особа зазначає, що дійсні учасники та директор ТОВ ВКЦ «КРОК» не зверталися до МВС із заявою на отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності, а отже, позивачем правомірно прийнято наказ №397 від 07.04.2015 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ ВКЦ «СІЧ» (назва ТОВ ВКЦ «КРОК» на дату видачі ліцензії) серії АЕ № 526921 від 05.03.2015 року.

В зв'язку з надходженням клопотань від сторін про розгляд справи в письмовому провадженні, Судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини 4 статті 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Судом встановлено наступне.

ТОВ Виробничо-комерційний центр "СІЧ" (вул. Академіка Янгеля, 35, м. Дніпропетровськ) має ліцензію від 05.03.2015 серії АЕ № 526921 на провадження охоронної діяльності.

До ГУ МВС України в Дніпропетровській області 31.03.2015 р. надійшла постанова старшого слідчого відділу "ОВС та ОГ ЗО" СУ ГУ МВС України в Донецькій області Шария О.І. на призначення позапланової перевірки додержання ТОВ ВКЦ "СІЧ" ліцензійних умов, яку прийнято відповідно до статей 40, 110 КПК України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон про нагляд (контроль)), пункту 1.3 розділу І Порядку контролю, згідно кримінального провадження № 12014050690002249

На підставі постанови старшого слідчого відділу "ОВС та ОГ ЗО" СУ ГУ МВС України в Донецькій області Шария О.І. ГУМВС України в Дніпропетровській області видано наказ від 31.03.2015 р. № 1024 «Про організацію та здійснення позапланової перевірки ТОВ Виробничо-комерційний центр "СІЧ" (ідентифікаційний код 30487376) (надалі - наказ № 1024).

ГУ МВС оформлено посвідчення від 01.04.2015 р. № 1 на проведення у період з 01 квітня до 02 квітня 2015 року позапланової перевірки додержання ТОВ ВКЦ "СІЧ" Ліцензійних умов.

Так, ГУ МВС України в Дніпропетровській області перед початком перевірки вручено ТОВ ВКЦ "СІЧ" письмовий запит від 01.04.2015 р. № 10/5-667 про надання до 15.00 02.04.2015 р. копій документів, які стосуються предмета позапланової перевірки, а також перелік питань, які необхідно з'ясувати під час перевірки. Письмовий запит отримав директор ТОВ ВКЦ "СІЧ" ОСОБА_2, що підтверджується підписом останнього.

У зв'язку з виникненням додаткових питань, що стосуються предмета позапланової перевірки органом контролю 02.04.2015 р. вручено ТОВ ВКЦ "СІЧ" письмовий запит від 02.04.2015 р. № 10/5-675 про надання до 15.00 год. 02.04.2015 р. додаткових копій документів щодо організації провадження охоронної діяльності товариством.

У визначений органом контролю термін до 15.00 год. 02 квітня 2015 року ТОВ ВКЦ "СІЧ" не надало необхідних документів та їх копій, пояснення, довідки, відомості та інші матеріалів з питань, що стосувалися предмета перевірки.

Комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області складено акт від 02.04.2015 р. № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування (надалі - акт № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування).

На підставі акту № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ №397 від 07.04.2015 р., яким анульовано ліцензію від 05.03.2015 р. серії АЕ № 526921 на провадження охоронної діяльності, видану Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ" (ідентифікаційний код 30487376).

ТОВ Виробничо-комерційним центром "СІЧ" 05.05.2015 р. подано скаргу до Державної регуляторної служби України на рішення Міністерства внутрішніх справ України про анулювання та визнання недійсною ліцензію на провадження охоронної діяльності серії АЕ № 526921 від 05.03.2015 року (наказ про анулювання № 397 від 07.04.2015 року).

За результатом розгляду скарги експертно-апеляційна рада Державної регуляторної служби України прийняла рішення від 26 червня 2015 року № 9.1, яким задовольнила скаргу ТОВ Виробничо-комерційного центру "СІЧ" в частині анулювання ліцензії серії АЕ № 526921 від 05.03.2015 р. на провадження охоронної діяльності.

Державною регуляторною службою України на підставі рішення експертно-апеляційної ради від 26 червня 2015 року № 9.1. видано розпорядження від 26 червня 2015 року № 16 про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України, яким зобов'язано МВС скасувати наказ від 07.04.2015 року № 397 в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ" серії АЕ № 526921 від 05.03.2015 року на провадження охоронної діяльності.

Позивач, вважаючи незаконнимрозпорядження від 26 червня 2015 року № 16 в частині зобов'язання МВС скасувати наказ від 07.04.2015 року № 397 в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Січ» серії АЕ № 526921 від 05.03.2015 року на провадження охоронної діяльності протиправним, звернувся до Суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Державної регуляторної служби України від 26.06.2015 р. №16 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України", Суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що Реалізацію державної політики у сфері ліцензування здійснює Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, а також органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України, уповноважені законом державні колегіальні органи, спеціально уповноважені виконавчі органи рад, уповноважені провадити ліцензування певних видів господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону, орган ліцензування: забезпечує виконання законодавства у сфері ліцензування; затверджує ліцензійні умови провадження певного виду господарської діяльності та порядок контролю за їх додержанням за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, крім випадків, передбачених цим Законом; видає та переоформлює ліцензії, видає дублікати ліцензій на певний вид господарської діяльності, приймає рішення про визнання ліцензій недійсними; здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов; видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; анулює ліцензії на певний вид господарської діяльності; формує і веде ліцензійний реєстр. Орган ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади чи державний колегіальний орган, що здійснює передбачені цією статтею повноваження, може делегувати їх своїм структурним територіальним підрозділам.

Частиною другою ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що господарська діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім імпорту активних фармацевтичних інгредієнтів), а також охоронна діяльність підлягають ліцензуванню відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", "Про лікарські засоби" та "Про охоронну діяльність".

Згідно з частиною сьомою статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частинами 1 - 3 статті 20 зазначеного Закону встановлено, що державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування. Орган ліцензування під час перевірки надає спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування рішення та інші документи з питань ліцензування та забезпечує умови для проведення перевірки.

Міністерство внутрішніх справ України є органом ліцензування охоронної діяльності відповідно до переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2000 р. № 1698.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», орган ліцензування здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов, анулює ліцензії на певний вид господарської діяльності.

Проведення перевірок додержання ліцензійних умов суб'єктами, які здійснюють вказану діяльність, регламентовано порядком контролю, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 8 серпня 2013 р. № 761 "Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності" (надалі - Порядок №761).

У відповідності до п. 2.1, п. 2.3 та п. 2.4 розділу ІІ Порядку №761, Контроль за додержанням Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата або його відокремлених підрозділів. Позапланові перевірки здійснюються органами контролю на підставах, визначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланова перевірка в разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства здійснюється тільки за наявності письмової згоди МВС України на її проведення. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки. Позапланова перевірка не може здійснюватися з одних і тих самих питань за період, який вже перевірявся, за винятком випадків, якщо така перевірка здійснюється на виконання рішення суду, в межах досудового провадження, чи з метою перевірки виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов із зазначеного питання. Для проведення перевірки орган контролю видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи, прізвище, ім'я, по батькові суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу контролю і засвідчується печаткою органу контролю.

З матеріалів справи вбачається, що до ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.03.2015 р. надійшла постанова старшого слідчого відділу "ОВС та ОГ ЗО" СУ ГУМВС України в Донецькій області Шария О.І. про призначення по кримінальному провадженню № 12014050690002249 позапланової перевірки додержання ТОВ ВКЦ "СІЧ" ліцензійних умов (надалі - Постанова).

Згідно з постановою у ході досудового розслідування встановлено, що в період з листопада 2014 року по 22 березня 2015 року охоронники відділу фізичної охорони ТОВ ВКЦ "СІЧ" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належали до складу незаконної озброєної організованої групи, яка скоїла на території Донецької області ряд умисних корисних особливо тяжких злочинів, у тому числі із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено велику кількість вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, яку останній зберігав без будь-яких дозвільних документів.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 р. № 71- VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

На підставі постанови старшого слідчого відділу "ОВС та ОГ ЗО" СУ ГУ МВС України в Донецькій області Шария О.І. ГУМВС України в Дніпропетровській області видано наказ від 31.03.2015 р. № 1024 «Про організацію та здійснення позапланової перевірки ТОВ Виробничо-комерційний центр "СІЧ" (ідентифікаційний код 30487376).

ГУ МВС оформлено посвідчення № 1 від 01.04.2015 р. на проведення у період з 01 квітня до 02 квітня 2015 року позапланової перевірки додержання ТОВ ВКЦ "СІЧ" ліцензійних умов.

Відповідно до пункту 2.6 розділу II Порядку №761 письмове повідомлення про проведення позапланової перевірки від 01.04.2015 р. № 10/5-666 разом з копією документа, що став підставою для проведення позапланового заходу вручено особисто директорові ТОВ ВКЦ "СІЧ" ОСОБА_2 01.04.2015 р., що підтверджується підписом останнього перед проведенням позапланової перевірки.

Згідно з п. 3.1, п. 3.4 розділу ІІІ порядку №761, посадові особи органу контролю мають право: доступу на територію, до будівель, споруд та інших приміщень ліцензіата та/або тих, що ним охороняються (за згодою їх власника та/або користувача), для їх обстеження і з'ясування питань, безпосередньо пов'язаних з перевіркою; ознайомлюватися з усіма необхідними для проведення перевірки документами; отримувати копії (ксерокопії) необхідних для проведення перевірки документів; надавати письмові запити з переліком питань, які стосуються предмета позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; одержувати від ліцензіата письмові пояснення з питань, що виникають під час проведення перевірки відповідно до законодавства. Ліцензіат або уповноважена особа ліцензіата зобов'язані: допускати комісію до перевірки за умови дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; сприяти роботі комісії, забезпечити комісію робочими місцями; надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що стосуються предмета перевірки; одержувати примірник акта перевірки, розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов та рішення про усунення суб'єктом охоронної діяльності недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ МВС України в Дніпропетровській області перед початком перевірки вручило ТОВ ВКЦ "СІЧ" письмовий запит від 01.04.2015 р. № 10/5-667 про надання до 15.00 год. 02.04.2015 р. копій документів, які стосуються предмета позапланової перевірки, а також перелік питань, які необхідно з'ясувати під час перевірки.

Письмовий запит отримав директор ТОВ ВКЦ "СІЧ" ОСОБА_2 особисто, що підтверджується його підписом.

У зв'язку з виникненням додаткових питань, що стосуються предмета позапланової перевірки органом контролю 02.04.2015 р. подано ТОВ ВКЦ "СІЧ" новий письмовий запит від 02.04.2015 р. № 10/5-675 про надання до 15.00 год. 02.04.2015 додаткових копій документів щодо організації провадження охоронної діяльності товариством.

У визначений органом контролю термін до 15.00 год. 02 квітня 2015 року документів та пояснень позивачем не надано.

Згідно з п. 4.5 Порядку №761, при відмові ліцензіата в проведенні перевірки посадовими особами органу контролю складається акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом контролю (додаток 4) у двох примірниках. В акті про відмову ліцензіата в проведенні перевірки вказуються факти та додаються відповідні зауваження (пояснення) керівника ліцензіата або уповноваженої особи ліцензіата. Відмовою ліцензіата в проведенні перевірки вважається: відсутність керівника ліцензіата (юридичної особи), ліцензіата - фізичної особи - підприємця або їх уповноважених представників під час проведення перевірки в час та в місці, визначених органом контролю для проведення перевірки, у разі належного повідомлення ліцензіата про проведення перевірки; непризначення ліцензіатом уповноваженої ним особи, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки в разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата - фізичної особи - підприємця; ненадання у визначені органом контролю терміни документів, які стосуються предмета позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов, згідно з переліком, викладеним у письмовому запиті органу контролю; відмова ліцензіата забезпечити умови для проведення перевірки або відмова в наданні документів, інформації щодо предмета перевірки; учинення ліцензіатом або уповноваженою ліцензіатом особою перешкод у доступі посадових осіб органу контролю до приміщень суб'єкта охоронної діяльності, які використовуються для провадження господарської діяльності та/або тих, що ними охороняються, для їх обстеження і з'ясування питань, безпосередньо пов'язаних з перевіркою, у разі відсутності визначених законом підстав для недопуску ліцензіатом посадових осіб органу контролю.

Комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено акт № 1 від 02.04.2015 р. про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування (надалі акт № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування).

Акт № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування підписано фахівцем із організації майнової та особистої безпеки ОСОБА_6 та начальником відділу кадрів ОСОБА_7

В акті № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування зазначено, що ТОВ ВКЦ "СІЧ" не надало необхідних документів та їх копій, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що стосувалися предмета перевірки, зокрема: довідки щодо наявності власного транспорту реагування; довідки щодо наявності ПЦС із зазначенням їх місця розташування; переліку укладених цивільно-правових договорів про надання охоронних послуг; зразка посвідчення персоналу охорони; списку персоналу охорони суб'єкта охоронної діяльності; переліку майна, у тому числі зброї та спецзасобів, що перебувають на балансі підприємства та використовуються під час здійснення охоронної діяльності; копії цивільно-правових договорів про надання охоронних послуг з охорони об'єктів, які розташовані в Донецькій області, за якими надавалися охоронні послуги у період з 01.01.2015 р. по час перевірки; списку персоналу охорони, що залучався до охорони зазначених вище об'єктів; копії документів (інструкцій, відомостей тощо), які містять перелік функціональних обов'язків, що покладені на структурні підрозділи ТОВ ВКЦ "СІЧ", що залучаються безпосередньо до організації та здійснення охоронних заходів на об'єктах.

Крім того, під час перевірки 02.04.2015 р. директор ТОВ ВКЦ "СІЧ" ОСОБА_2 був відсутній. У телефонній розмові керівник ліцензіата повідомив про те, що він не може бути присутнім під час перевірки через хворобу. При цьому уповноваженої ним особи офіційно призначено не було.

Акт № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування, за відсутності керівника ліцензіата підписано фахівцем із організації майнової та особистої безпеки ОСОБА_6 та начальником відділу кадрів ОСОБА_7 ТОВ ВКЦ "СІЧ".

Факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ ВКЦ "СІЧ" вимог запитів: від 01.04.2015 р. № 10/5-667, від 02.04.2015 р. № 10/5-675 сторонами не заперечується. Крім того у Суду відсутні докази на підтвердження факту вчинення ТОВ ВКЦ "СІЧ" дій спрямованих на виконання вимог перевіряючих.

Згідно з п. 6.1 Порядку №761, підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування; акт про недотримання суб'єктом охоронної діяльності пунктів 1, 3, 5, 12 частини першої статті 10 Закону України "Про охоронну діяльність".

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що у Відповідача були наявні всі підстави для скасування ліцензії від 05.03.2015 р. серії АЕ № 526921 на провадження охоронної діяльності, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ" (ідентифікаційний код 30487376).

Частинами 5 та 6 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», встановлено, що Рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ" подано скаргу до Голови експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва без дати та без номера (надалі - Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ").

У відповідності до відмітки Державної регуляторної служби України скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ" зареєстрована 05.05.2015 р. за №4342/0/19-15.

Згідно з ч. 1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 р. №724 (надалі - Положення №724), Державна регуляторна служба України є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування формує експертно-апеляційну раду.

Відповідно до п. 1, п. 2 та п. 5 Положення про експертно-апеляційну раду при Державній службі з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 року № 1669 (надалі Положення № 1669), Експертно-апеляційна рада (далі - рада) є постійно діючим колегіальним органом з питань ліцензування при Держпідприємництві. Рада у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а також цим Положенням. До компетенції ради належить: проведення експертизи проектів нормативно-правових актів органів виконавчої влади з питань ліцензування; розроблення рекомендацій з основних проблем державної політики у сфері ліцензування; надання попередніх висновків щодо пропозицій органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, установ та організацій стосовно доцільності запровадження чи скасування ліцензування певного виду господарської діяльності; розгляд заяв, претензій та скарг суб'єктів господарювання на рішення органів ліцензування щодо порушення зазначеними органами законодавства у сфері ліцензування; проведення аналізу стану ліцензування та розроблення рекомендацій щодо вдосконалення ліцензування.

Пунктом 8 Положення № 1669, визначено, що проекти нормативно-правових актів, пропозиції до них та звернення (апеляції) розглядаються радою протягом 20 робочих днів з дати їх реєстрації у Держпідприємництві. Суб'єкт господарювання подає до ради заяву, претензію або скаргу на рішення органу ліцензування про порушення таким органом законодавства у сфері ліцензування в довільній формі, а також документи, що підтверджують обґрунтованість викладених оскаржень або заперечень у разі їх наявності. У разі надходження до ради заяви, претензії або скарги на рішення органу ліцензування Держпідприємництво письмово повідомляє протягом п'яти робочих днів орган ліцензування та суб'єкта господарювання про прийняття радою до розгляду його заяви, претензії або скарги. Про неприйняття до розгляду заяви, претензії або скарги Держпідприємництво письмово повідомляє суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням підстав. Орган ліцензування зобов'язаний подати Держпідприємництву протягом п'яти робочих днів з дати отримання повідомлення підтвердні документи, на підставі яких прийнято рішення, що оскаржується суб'єктом господарювання. Розгляд заяв, претензій або скарг на рішення про порушення органами ліцензування законодавства у сфері ліцензування здійснюється радою з обов'язковим запрошенням суб'єкта господарювання або його представників та фахівців органу ліцензування.

Позивач зазначає, що 15.05.2015 року до МВС надійшов лист Державної регуляторної служби України, у якому повідомлялося, що до експертно-апеляційної ради надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ" щодо наказу МВС від 07.04.2015 р. № 397 в частині анулювання ліцензії від 05.03.2015 р. серії АЕ № 526921 та запрошено представника МВС на засідання експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України, яке відбулося 13.05.2015 р.

Державна регуляторна служба України 20.05.2015 р. повідомила МВС про перенесення розгляду скарги.

Листом Державної регуляторної служби України від 22.06.2015 р. МВС повідомлено про перенесення засідання експертно-апеляційної ради з 25.06.2015 р. на 26.06.2015 р.

Згідно зі ч. 9 - ч. 11 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» звернення (апеляції) розглядаються експертно-апеляційною радою протягом двадцяти робочих днів з дня їх реєстрації в спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування. Рішення експертно-апеляційної ради приймається більшістю голосів від загальної кількості членів експертно-апеляційної ради. За результатами розгляду поданих проектів нормативно-правових актів, пропозицій та звернень (апеляцій) приймається рішення експертно-апеляційної ради, яке оформляється протоколом, що підписується головою та секретарем експертно-апеляційної ради.

Відповідно до ч. 5 п. 11 Положення № 1669, рішення ради приймається більшістю голосів її членів і оформлюється протоколом, який підписують голова та секретар ради. Держпідприємництво надсилає протягом десяти робочих днів з дня засідання ради суб'єктові господарювання витяг з протоколу рішення ради. Рішення ради обов'язкові для розгляду Держпідприємництвом і є підставою для видання ним розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування. Держпідприємництво надсилає розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування органові ліцензування протягом трьох робочих днів з дати його прийняття. Орган ліцензування протягом десяти робочих днів з дати отримання розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування зобов'язаний повідомити Держпідприємництво про його виконання та подати підтвердні документи.

Судом досліджено скаргу ТОВ ВКЦ "СІЧ" та матеріали, які були поданні останнім до експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України та встановлено, що представниками ТОВ ВКЦ "СІЧ", як підчас перевірки, так і до експертної комісії не надано жодних документів, які спростовували висновки викладені в акті № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом.

Крім того, в рішенні експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України від 26.06.2015 р. №9.1 (Витяг з протоколу №06-15) зазначено наступне: «На виконання вимог ч. 11 ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно з якою ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для перевірки документи та забезпечує умови для її проведення, ТОВ ВКЦ "СІЧ" було підготовлено та надано ксерокопії усіх документів, які витребовувались письмовими запитами органу контролю від 01.04.2015 та 02.04.2015, та забезпечено умови для проведення перевірки шляхом надання робочого місця. Але, не дивлячись на це, за результатами проведеної перевірки органом контролю - ГУ МВС України в Дніпропетровській області було складено акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки від 02.04.2015 № 1.».

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься Довідка від 02.04.2015 р., яка підписана фахівцем із фізичної та майнової охорони ОСОБА_6 та засвідчена печаткою ТОВ ВКЦ "СІЧ" в якій зазначено наступне: «Повідомляю, що станом на 15:00 год. 02.04.2015 р. ТОВ ВКЦ "СІЧ" на запити ГУМВС в Дніпропетровській області за №10/5-667 від 01.04.2015 р. та номер10/5-675 від 02.04.2015 р. «Що до надання копій документів, необхідних для позапланової перевірки підприємства», підприємством не було надано зазначені в запитах документів».

З вищезазначеної Довідки вбачається, що ТОВ ВКЦ "СІЧ" відмовилося надавати документи на перевірку з власної ініціативи, при цьому не зазначило причини їх не подання, що в свою чергу спростовує доводи викладені в скарзі ТОВ ВКЦ "СІЧ" та в рішенні експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України від 26.06.2015 р. №9.1 (Витяг з Протоколу №06-15) про позбавлення перевіряючими ГУМВС в Дніпропетровській області права Позивача на надання документів під час перевірки та те, що ТОВ ВКЦ "СІЧ" надавалися перевіряючим документи.

Засідання експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України відбулося 26.06.2015 р. на якому було розглянуто скаргу ТОВ ВКЦ "СІЧ" та рішенням № 9.1. Згідно витягу з протоколу № 06-15 засідання експертно-апеляційної ради від 26.06.2015 р. задоволено вимоги ТОВ ВКЦ "СІЧ".

З аналізу матеріалів справи та норм права, вбачається, що експертно-апеляційна рада при Державній регуляторній службі України прийшла до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ ВКЦ "СІЧ", оскільки в матеріалах справи наданих відповідачами відсутні докази та обґрунтовані пояснення щодо неправомірних дій перевіряючих позивача.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині визнання протиправним протокольного рішення №9.1 від 26 червня 2015 року експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України (витяг з протоколу №06-15 від 26.06.2015 р.) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо скасування протокольного рішення №9.1 від 26 червня 2015 року експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України (витяг з протоколу №06-15 від 26.06.2015), Суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 10, п. 11 положення № 1669, за результатами розгляду проектів нормативно-правових актів, пропозицій до них та звернень (апеляцій) радою приймаються рішення, які мають характер експертних висновків. Рішення ради приймається більшістю голосів її членів і оформлюється протоколом, який підписують голова та секретар ради.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку експертно-апеляційною радою при Державній регуляторній службі України приймається рішення, яке має характер експертних висновків і є обов'язковим для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо скасування протокольного рішення №9.1 від 26 червня 2015 року експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України (витяг з протоколу №06-15 від 26.06.2015) не підлягають задоволенню.

Державною регуляторною службою України 26.06.2015 р. прийнято розпорядження № 16 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України».

У відповідності до ч. 10 - ч. 12 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» Рішення експертно-апеляційної ради приймається більшістю голосів від загальної кількості членів експертно-апеляційної ради. За результатами розгляду поданих проектів нормативно-правових актів, пропозицій та звернень (апеляцій) приймається рішення експертно-апеляційної ради, яке оформляється протоколом, що підписується головою та секретарем експертно-апеляційної ради. Рішення експертно-апеляційної ради з питань звернень (апеляцій) є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, допущених органом ліцензування.

Суд звертає увагу, що рішення експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України від 26.06.2015 р. №9.1 (Витяг з Протоколу №06-15) прийняте Відповідачем 2 без належного з'ясування всіх обставин справи та наявних переконливих доказів, тому в даному випадку у Державної регуляторної служби України не було правових підстав для прийняття розпорядження № 16 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України».

Також заслуговує на увагу пояснення представника третьої особи, в яких останній зазначає, що скарга до експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України була подана ТОВ ВКЦ "СІЧ" особами, які здійснювали керівництво ТОВ ВКЦ "СІЧ" (ТОВ ВКЦ «КРОК») на підставі підроблених документів.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ідентифікаційний код ТОВ ВКЦ "СІЧ" - 30487376 та ідентифікаційний код ТОВ ВКЦ «КРОК» - 30487376 - є однаковими. На даний час Товариство з ідентифікаційним кодом 30487376 має назву ТОВ ВКЦ «КРОК».

Представник третьої особи зазначає, що 01.08.2014 року та 05.08.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - Реєстр) були внесені зміни про склад засновників, директора та місцезнаходження ТОВ ВКЦ «КРОК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал» (надалі - ТОВ «Потенціал»), яке є єдиним учасником ТОВ ВКЦ «КРОК». Директором цих товариств був зазначений ОСОБА_2, кінцевим учасником була зазначена Компанія «Abialaks busness copr.» «Абіалакс бізнес корп.», зареєстрована на Сейшельських островах.

Учасники ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «КРОК» звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними заявами про визнання недійсними та скасування рішень Загальних зборів, на підставі яких вносилися зміни в Реєстр.

Рішенням Господарський суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року у справі № 904/7213/14 за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал", Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "СІЧ", за участю третіх осіб - ОСОБА_9 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. про визнання недійсними рішень загальних зборів, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р., визнано недійсними та скасувано рішення Загальних зборів ТОВ «Потенціал», на підставі яких вносилися зміни до Реєстру учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал" (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42591393).

Також, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року по справі № 904/1252/15 за позовом ТОВ «Потенціал» до ТОВ ВКЦ «КРОК» про визнання недійсними рішень загальних зборів, позов задоволено (надалі - рішення по справі № 904/1252/15).

В п. 4 резолютивної частини рішення по справі № 904/1252/15 зазначено: «Визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ "Крок", оформлених Протоколом № 5/14 Загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ "Крок" від 11 листопада 2014 року, якими було ухвалено: обрати головуючим зборів - ОСОБА_2; змінити найменування товариства на товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційний центр "Січ"; викласти та затвердити статут товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами; зареєструвати статут товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства - ОСОБА_2, здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією статуту товариства у новій редакції та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції.».

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року по справі № 904/1252/15 набрало законної сили 09.06.2015 р., що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44443939).

Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що рішення загальних зборів ТОВ ВКЦ "Крок" оформлені протоколами загальних зборів в особі одного учасника ТОВ ВКЦ "Крок" (ТОВ "Потенціал") є недійсними, оскільки підпис директора ТОВ "Потенціал" ОСОБА_8 є підробленим, а тому перейменування ТОВ ВКЦ "Крок" в ТОВ ВКЦ "Січ" було вчинено без законних на те підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З аналізу матеріалів справи, вбачається, що на час прийняття Державною регуляторною службою України розпорядження № 16 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України» ТОВ ВКЦ "СІЧ" вже було припинено на підставі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Державної регуляторної служби України від 26.06.15 №16 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним протокольне рішення №9.1 від 26 червня 2015 року Експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України (витяг з протоколу №06-15 від 26.06.2015).

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 26.06.15 №16 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України".

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

5. Стягнути з Державної регуляторної служби України за рахунок державних асигнувань на користь Міністерства внутрішніх справ України судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур