Рішення

від 19.07.2016 по справі 905/1825/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.2016р. Справа №905/1825/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Іноваційні радіооптичні системи»,

ЄДРПОУ 33549870, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажне

управління зв'язку», ЄДРПОУ 36443486, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 275470,72 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Іноваційні радіооптичні системи», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажне управління зв'язку», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 275470,72 грн., у тому числі основний борг в сумі 142990,24 грн., інфляція в сумі 12607,00 грн., три проценти річних в сумі 5641,61 грн., пеня в сумі 72932,84 грн. та штраф в сумі 41299,03 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №070415-ОК від 07.04.2015р., специфікації та додаткові угоди до нього, видаткову накладну №38 від 15.05.2015р., розрахунок суми позову.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажне управління зв'язку» зареєстроване за адресою: 83054 м.Донецьк, вул.Економічна, 18.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно наявного у матеріалах справи акту від 01.06.2016р. відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції ТОВ «Донецьке будівельно-монтажне управління зв'язку». За таких обставин, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

07.04.2015р. між сторонами був підписаний договір поставки №070415-ОК, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язується постачати та передавати в обумовлений договором строк відповідачу товар згідно переліку та цін, що містяться в додатках до цього договору, а відповідач зобов'язується приймати товар і виплачувати за нього певну грошову суму відповідно до умов цього договору.

Сторонами було підписано специфікацію товару до договору №070415-ОК від 07.04.2015р., в якій визначено модель/код товару, його вартість та встановлено відстрочку платежу-90 календарних днів.

Одночасно, у додаткових угодах від 07.04.2015р., 15.04.2015р. до договору №070415-ОК від 07.04.2015р. сторонами узгоджено ціну на товар, умови постачання товару та умови його оплати.

Згідно з наданою до матеіалів справи видатковою накладною №38 від 15.05.2015р. позивачем за договором №070415-ОК від 07.04.2015р. було передано, а відповідачем прийнято товар на суму 412990,24 грн.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.1.1 договору №070415-ОК від 07.04.2015р. передбачено, що 100% вартості товару, який поставляється на підставі відповідної додаткової угоди до договору, відповідач сплачує позивачу з урахуванням п.3.2 протягом 90 календарних днів з моменту підписання відповідних документів про передачу-приймання товару відповідно до цін на товар, зазначених у додатку №1 до договору, на підставі виставленого рахунку, якщо інше не зазначене у додаткових угодах до цього договору.

За змістом додаткових угод від 07.04.2015р., 15.04.2015р. до договору №070415-ОК від 07.04.2015р. сторонами визначено наступні умови оплати: 100% вартості товару відповідач сплачує позивачу протягом 90 календарних днів з моменту підписання відповідних документів про передачу-приймання товару та надання рахунку-фактури.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач мав сплатити вартість отриманого від позивача товару за видатковою накладною №38 від 15.05.2015р. в строк до 13.08.2015р.

Згідно платіжного доручення №191 від 17.12.2015р. відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти в сумі в сумі 270000,00 грн.

За таких обставин, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 142990,24 грн. за договором №070415-ОК від 07.04.2015р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.7.4 договору №070415-ОК від 07.04.2015р. у випадку невиконання або несвоєчасного виконання відповідачем обов'язку передбаченого п.4.1.1 договору відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 1,2% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Одночасно, у випадку невиконання грошового зобов'язання в строки, передбачені даним договором, винна сторона сплачує на користь потерпілої сторони, штраф в розмірі 10% від загальної суми простроченого грошового зобов'язання (п.7.5 договору №070415-ОК від 07.04.2015р.).

Відповідно до ст.ст.627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.67, ч.4 ст.179 Господарського кодексу України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Таким чином, за висновками суду, сторонами за власним волевиявленням в договорі №070415-ОК від 07.04.2015р. було узгоджено можливість застосування таких видів господарських санкцій як і пеня, і штраф.

Позивачем на підставі п.п.7.4, 7.5 договору №070415-ОК від 07.04.2015р. нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 72932,84 грн. за період з 14.08.2015р. по 14.01.2016р. та штраф в сумі 41299,03 грн.

При цьому, судом враховано ті обставини, що при стягненні пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання застосовується правова норма Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», якою врегульовано обмеження розміру пені, який не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ від суми боргу.

Перевіривши розрахунок неустойки, судом встановлено, що пеня у розмірі 1,2% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, є більшою ніж пеня розрахована виходячи з подвійної облікової ставки НБУ. За висновками суду, позивачем правомірно заявлено до стягнення пеню за подвійною обліковою ставкою НБУ.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в розмірі 5641,61 грн. за період з 14.08.2015р. по 13.04.2016р. та інфляцію в сумі 12607,00 грн. за період з серпня 2015р. по лютий 2016р.

Відповідно до п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат з 14.08.2015 р. по 13.04.2016 р. в сумі 12607,00 грн., та провівши власний розрахунок, суд зазначає наступне:

Позивач невірно нарахував інфляцію, тому як відповідно до вищезазначеного, інфляція нараховується починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. У зв'язку з тим, що в перший місяць (серпень), відповідно розрахунку відповідача, мала місце дефляція (99,20%) розрахунок позивача виявився менше, ніж повинен був бути, але позивач нарахував лише 12607,00 грн., що є правом позивача.

Таким чином, за висновками суду, розрахунок трьох процентів річних, пені та штрафу, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалами справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

На підставі викладеного, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 275470,72 грн., у тому числі основний борг в сумі 142990,24 грн., інфляція в сумі 12607,00 грн., три проценти річних в сумі 5641,61 грн., пеня в сумі 72932,84 грн. та штраф в сумі 41299,03 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Іноваційні радіооптичні системи», м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажне управління зв'язку», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 275470,72 грн., у тому числі основний борг в сумі 142990,24 грн., інфляція в сумі 12607,00 грн., три проценти річних в сумі 5641,61 грн., пеня в сумі 72932,84 грн. та штраф в сумі 41299,03 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажне управління зв'язку» (83054 м.Донецьк, вул.Економічна, буд.18, ЄДРПОУ 36443486) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Іноваційні радіооптичні системи» (03179 м.Київ, пр.Перемоги, буд.121-А, ЄДРПОУ 33549870) основний борг в сумі 142990 грн. 24 коп., інфляцію в сумі 12607 грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 5641 грн. 61 коп., пеню в сумі 72932 грн. 84 коп. та штраф в сумі 41299 грн. 03 коп., всього заборгованість в сумі 275470 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 4132 грн. 06 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.07.2016р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина