Рішення

від 19.07.2016 по справі 904/4170/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.16р. Справа № 904/4170/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтерсервіс» (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 31.03.16

від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.07.16

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінтерсервіс» звернулось з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 2015/2/14 від 02.02.2015 у розмірі 19235,05грн, 3% річних - 635,11грн, інфляційного збільшення - 6385,18грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду з поточного ремонту житлових будинків № 2015/2/14 від 02.02.2015 щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач вказує на необхідність відмови в позові, оскільки позивач не звертався з вимогою про оплату. Стягнення з КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» спірної суми заборгованості може призвести до несплати коштів іншим контрагентами, які здійснюють поточні ремонти та технічне обслуговування житлового фонду підприємства.

В судовому засіданні 12.07.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

02.02.2015 між КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради (замовник) і ТОВ «Спецінтерсервіс» (підрядник) було укладено договір №2015/2/14 підряду з поточного ремонту житлових будинків, що управляються замовником.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання підрядних робіт з поточного ремонту під'їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, 70, що управляються замовником.

Згідно з п. 3.1 договору, вартість робіт за договором складає 19235,05грн, у тому числі ПДВ: 3205,84грн, що підтверджується договірною ціною та кошторисними документами, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 12.1 договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2 договору, замовник зобов'язаний підписати подані підрядником акти, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом п'яти днів з дня одержання.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 19235,05грн - основного боргу, 635,11грн - 3% річних, 3887,90грн - інфляційного збільшення та відмовити в частині стягнення 2497,28грн - інфляційного збільшення з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір підряду з поточного ремонту житлових будинків, що управляються замовником №2015/2/14 від 02.02.2015.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 19235,05грн, що підтверджується підписаними сторонами: актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 та актом надання послуг №42 від 27.02.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

27.02.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату боргу не пізніше 06.03.2015.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не сплачена вартість виконаних робіт.

Станом на 07.03.2015 заборгованість складала 19235,05грн.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не спростовані твердження позивача про наявність заборгованості у вказаній сумі. Наявність зобов'язань перед іншими контрагентами не може бути підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних за період з 07.03.2015 по 11.04.2016 у розмірі 635,11грн.

Є правомірним нарахування інфляційного збільшення за період з квітня 2015 року по січень 2016 року в сумі 3887,90грн з урахуванням наступного.

Відповідно до абз. 3 п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14 розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Отже, позивачем безпідставно нарахована заборгованість із застосуванням індексу інфляції за неповний місяць - березень 2015 року в сумі 2497,28грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 19235,05грн - основного боргу, 635,11грн - 3% річних і 3887,90грн - інфляційного збільшення та відмовляє в частині стягнення 2497,28грн - інфляційного збільшення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд. 30, ідентифікаційний код 32495609) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтерсервіс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 11, кімната 104, ідентифікаційний код 32547934) 19235,05грн - основного боргу, 635,11грн - 3% річних, 3887,90грн - інфляційного збільшення, 1246,95грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтерсервіс» 2497,28грн - інфляційного збільшення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 18.07.2016.

Суддя В.О. Татарчук