Рішення

від 13.07.2016 по справі 910/9451/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016Справа №910/9451/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГВАЙС ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗНАФТОРЕСУРС УКРАЇНА»

про стягнення 5 256 410,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Смішко О.Л. за довіреністю № б/н від 05.05.2016.

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГВАЙС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗНАФТОРЕСУРС УКРАЇНА» про стягнення 5 256 410,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9451/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 15.06.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2016 надав суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд ухвалою від 22.06.2016 відмовив у її задоволенні.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 22.06.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 відкладено розгляд справи до 13.07.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для направлення ухвали на юридичну адресу відповідача.

Через відділ діловодства суду 06.07.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.07.2016 представник позивача повідомив, що ним подані всі докази, які мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 13.07.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Також, представник позивача у судовому засіданні 13.07.2016 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення по суті спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 13.07.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГВАЙС ГРУП» під час проведення переговорів про укладення договору уступки права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗНАФТОРЕСУРС УКРАЇНА» домовилися про передачу права вимоги, що належить відповідачу за договором № 2901/29-2 від 29.01.2016 (далі - кредитний договір), на загальну суму 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп.

Представник позивача пояснив, що 20.04.2016 року було підготовлено проект договору уступки права вимоги № 01/2004.

Відповідно до п. 1.1 договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 2901/29-2 від 29.01.2016р. (далі основний договір), на загальну суму 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 коп.), укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС» (далі боржник, сума зобов'язань яка переходить до нового кредитора становить - 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів грн. 00 коп.)

На виконання домовленості сторін позивачем здійснено переказ коштів в сумі 5 256 410,00 грн., на рахунок відповідача, що підтверджується дорученням № 289 від 21.04.2016.

Набрання чинності договором та його обов'язковість для сторін пов'язано з моментом його укладення у належній формі (з моменту підписання письмового договору).

Однак, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, і не скріпили своїми підписами договір уступки права вимоги. У зв'язку з тим, що цивільні права та обов'язки за цим договором у сторін не виникли, перераховані на рахунок відповідача грошові кошти, відповідно до законодавства, вважаються набутими без достатньої правової підстави.

Вимогою № 26/04-12 від 26.04.2016, позивач заявив відповідачу про обов'язок повернення безпідставно набутих коштів. Проте, станом на момент подання позову грошові кошти позивачу не повернуті.

Представник позивача пояснив суду, що відповідач не повернув безпідставно набутих коштів і на день розгляду справи в суді.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗНАФТОРЕСУРС УКРАЇНА» про стягнення 5 256 410,00 грн., безпідставно набутих коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ГК України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін, проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін.

Згідно з ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК Україн, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору. Такий договір вважається не укладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна сторона із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Господарський суд встановив, що договір уступки вимоги між сторонами не укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї норми застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст. 1212 ЦК України).

Обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття та збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що договір уступки права вимоги від 20.04.2016 між сторонами так і не був укладеним, грошові кошти у розмірі 5 256 410 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят шість тисяч чотириста десять) грн. 00 коп., одержані та збережені відповідачем без достатніх правових підстав.

Разом з тим, у зв'язку з відсутністю правової підстави для набуття та збереження грошових коштів, у відповідача виникає обов'язок повернути зазначені кошти позивачу.

Відповідач обставин, наведених позивачем, не спростував, доказів повернення грошових коштів позивачеві суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГВАЙС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗНАФТОРЕСУРС УКРАЇНА» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗНАФТОРЕСУРС УКРАЇНА» (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 18, код ЄДРПОУ 40225621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГВАЙС ГРУП» (01054, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2Б, офіс 2, ЄДРПОУ 39941501) 5 256 410 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят шість тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 78 846 (сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 15 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 18.07.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина