Ухвала

від 11.07.2016 по справі 910/5712/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/5712/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела М"

до 1) комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача - Левицька В.В. (довіреність № б/н від 08.07.2016);

від відповідача 1 - не з'явилися;

від відповідача 2 - Левіт І.О. (довіреність № 064-4131 від 04.05.2016);

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела М" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) незаконно та без жодного повідомлення позивача було вивезено автопричеп, д.н.з АА2234ХО, що належить позивачу на праві приватної власності, однак до даного часу вищевказаний транспортний засід позивачу не повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 25.04.2016 представник відповідача 1 подав до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги припису № 1417241, вчиненого Департаментом міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у визначений строк, а тому 23.12.2015 комунальним підприємством "Київблагоустрій" було демонтовано самовільно встановлений елемент благоустрою, про що складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою суду від 30.05.2016 продовжено строк розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 залучено до участі у справі співвідповідачем Департамент міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2) та відкладено розгляд справи на 11.07.2016.

23.06.2016 через відділ діловодства суду від Департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 11.07.2016 представники позивача та відповідача 2 з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 у судове засідання 11.07.2016 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

У судовому засіданні 11.07.2016 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказана заява мотивована тим, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради та Департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій відповідачів щодо демонтажу майна позивача - транспортного засобу автопричепу, д.н.з АА2234ХО та визнання нечинним доручення Департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2014 № 314/12-14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9458/16, розгляд якої призначено на 28.07.2016.

Предметом розгляду справи № 910/5712/16 є повернення витребування майна з чужого незаконного володіння, демонтованого на підставі доручення Департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2014 № 314/12-14.

Враховуючи, що в рамках справи № 826/9458/16 буде досліджуватись питання щодо чинності вищевказаного доручення, і неможливість розгляду справи № 910/5712/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/9458/16 про визнання протиправними дій відповідачів щодо демонтажу майна позивача - транспортного засобу автопричепу, д.н.з АА2234ХО та визнання нечинним доручення Департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2014 № 314/12-14, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі № 910/5712/16.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 910/5712/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела М" до комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради та Департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій відповідачів щодо демонтажу майна позивача - транспортного засобу автопричепу, д.н.з АА2234ХО та визнання нечинним доручення Департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2014 № 314/12-14 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/9458/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела М" до комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради та Департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій відповідачів щодо демонтажу майна позивача - транспортного засобу автопричепу, д.н.з АА2234ХО та визнання нечинним доручення Департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2014 № 314/12-14.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 910/5712/16 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/9458/16.

2. Зобов'язати сторін судового процесу у даній справі повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/5712/16, та надати суду відповідні докази.

Суддя Я.А. Карабань