Постанова

від 18.07.2016 по справі 918/240/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" липня 2016 р. Справа № 918/240/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція"

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.05.2016 р.

у справі №918/240/16 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція"

про зобов'язати надати доступ до електроустановки для проведення технічної перевірки та відключення електропостачання

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2016 р. у справі №918/240/16 позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" про зобов'язання надати доступ до електроустановки для проведення технічної перевірки та відключення електропостачання задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" надати доступ працівникам Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до всіх своїх електроустановок (об'єктів) для проведення технічної перевірки та відключення електропостачання. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 1 378 грн. витрат по сплаті судового збору.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 26 березня 2012 року Публічним акціонерним товариством "АЕС Рівнеобленерго", правонаступником - якого є Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" укладено Договір №2921 про постачання електричної енергії.

При вирішенні спірних правовідносин, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 02.12.2015р. по справі № 918/368/15 відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції. Зазначене рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016р.

Зокрема, суд встановив, що 25.03.2016р. уповноважені працівники Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" прибули до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція", але їм було відмовлено у допуску до електролічильника. У зв'язку із чим працівниками Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" складено ОСОБА_2 про недопущення представників енергопостачальника до об'єкта електроенергетики, вказаний ОСОБА_2 було підписано представниками Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго". Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" від підпису ОСОБА_2 відмовився.

В обґрунтування своїх висновків, місцевий господарський суд вказав на те, що станом на дату вирішення спору у даній справі відповідачем не сплачена оперативно-господарська санкція, розмір якої встановлено протоколом №31 від 31.03.2015р., щодо нарахування недоврахованої електроенергії на суму 95 468,30 грн., а також погоджується з доводами позивача про те, що, не допускаючи представників Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" для здійснення технічної перевірки та відключення від електричної мережі та продовжуючи споживання електричної енергії на своїх об'єктах, відповідач порушує права позивача, норми ПКЕЕ, умови Договору №2921 від 26.03.2012р.

Ураховуючи встановлені обставини у даній справі та положення діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Рівненської області від 12.05.2016 р. у справі №918/240/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник зважає, зокрема, на таке:

позивачем 31.03.2016 р. подано до суду позовну заяву щодо стягнення з відповідача суми за недораховану електричну енергію по даному протоколу №31, справа №913/240/16. Прийнятим судом першої інстанції 16.05.16р. рішенням по справі позовні вимоги задоволено, але рішення до цього часу не направлено сторонам спору, а отже не набрало законної сили;

судом першої інстанції у рішенні неправомірно констатовано, що всі обставини справи вже доведено і неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про залучення у справу третіх осіб, які здійснюють нагляд за дотриманням законодавства про електроенергетику та субспоживача електричної енергії, права якого у випадку відключення відповідача можуть бути порушені, адже його електропостачання здійснюється виключно через електролічильник та електричне обладнання відповідача, а між позивачем та відповідачем до цього часу не підписано договір про спільне використання електричних мереж відповідача для транспортування субспоживачу електричної енергії;

в той же час відповідач не заперечує і не заперечував щодо проведення позивачем виключно технічних перевірок його приладів обліку електричної енергії і готовий допустити позивача у будь-який момент до такої перевірки, але вимога працівників позивача була про доступ до лічильника споживача стосувалася здійснення лише відключення електропостачання по факту нарахування вартості недорахованої електричної енергії по протоколу №31;

вимога п. 7.5 ПКЕЕ надає право позивачу здійснювати відключення споживача, за умови попереднього попередження не менш ніж за 3 дні, за несплату рахунків по електричній енергії. Відповідач, на підставі абзацу другого ст. 24 Закону України «Про «Електроенергетику» (право енергопостачальника щодо відключення споживача за спожиту електричну енергію) вважає, що дана заборгованість є сумнівною, тим більш нарахована не за поточне споживання, а за інкриміноване споживачу порушення ПКЕЕ, має бути підтверджена виключно у судовому порядку;

просить суд апеляційної інстанції, на підставі ст. 27 ГПК України, залучити до справи ТОВ «Захист-Сервіс», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 46А, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також викликати в якості технічного спеціаліста в галузі електроенергетика для надання роз'яснень по факту недотримання позивачем ПКЕЕ при стягненні з споживачів оперативно-господарських санкцій та здійснення відключення представника сектору її НКРЕКП у Рівненській області.

З огляду на наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, відповідач вважає, що судом першої інстанції було задоволено позов за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне:

31 березня 2015 року комісією ОСОБА_1 в уповноваженому складі за участю директора відповідача проведено засідання комісії з розгляду ОСОБА_2 порушення, якою вирішено провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії (оперативно-господарської санкції) в сумі 95 468, 30 грн. за договірною потужністю за період 6 місяців за підп. 3 пункту 2.1 Методики - інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобу обліку. Представник споживача на засіданні комісії від підпису протоколу №31 від 31.03.2015 року відмовився, проте засвідчив своїм підписом факт отримання 31.03.2015 р. копії протоколу, рахунку та розрахунку, що підтверджується записом в протоколі;

у відповідності до п. 6.43 ПКЕЕ, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка;

зазначений строк для оплати рахунка від 31.03.2015 р. в сумі 95 468, 30 грн. минув 31.04.2015 року;

керуючись п. 6.42 ПКЕЕ, відповідач оскаржив нараховану ОСОБА_1 оперативно- господарську санкцію до суду. Слід зауважити, що правомірність дій ОСОБА_1 щодо порядку складання ОСОБА_2 порушення, його розгляду та проведення нарахування вартості не облікованої електричної енергії підтверджена рішенням господарського суду Рівненської області від 02.12.2015 р. у справі №918/368/15 за позовом ТОВ «ВМП Енергоконструкція» до товариства про скасування оперативно-господарської санкції, яким відмовлено у задоволенні вимоги відповідача. Зазначене рішення залишено в силі судом апеляційної інстанції;

станом на дату пред'явлення позову та винесення рішення судом першої інстанціїі, відповідачем в добровільному порядку оперативно-господарську санкцію не оплачено та останній не допускає працівників товариства на свою територію для здійснення технічної перевірки та відключення;

17 березня 2016 року уповноважені працівники ОСОБА_1 прибули за місцем розташування відповідача до будинку № 46А по вул. Курчатова у м. Рівному та були недопущені до приміщення об'єкта. В телефонному режимі директором ОСОБА_3 повідомлено про відмову від надання доступу до лічильника. Зазначений факт зафіксовано в ОСОБА_2 про недопуск від 17.03.2016 року;

17 березня 2016 р. у зв'язку з недопуском до електроустановки, товариство підготувало та мало намір вручити відповідачу попередження про відключення за недопуск, проте директор ОСОБА_3 відмовився його отримувати, про що зазначено на бланку попередження та директор був попереджений усно. Крім того, працівниками товариства складено ОСОБА_2 про відмову від отримання попередження;

11 березня 2016 року з метою здійснення повторної спроби вручити попередження про відключення відповідачу, троє уповноважених працівників товариства прибули до будинку № 46А по вул. Курчатова у м. Рівному за місцезнаходженням відповідача, проте працівники зазначеного підприємства, що перебували в приміщенні, надати допуск та представитись відмовились. Зазначений факт зафіксований на примірнику попередження про відключення;

повторно факт недопуску до електроустановки відповідача уповноваженими працівниками ОСОБА_1 для перевірки та проведення відключення зафіксовано 25 березня 2016 року, що підтверджується ОСОБА_2 про недопуск від 25.03.2016 р.;

дії та бездіяльність відповідача щодо незабезпечення допуску працівників товариства до електроустановки для її відключення вчиняються останнім із грубим порушенням умов Договору та чинного законодавства.

За наведеного вище, позивач вважає, що оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4 липня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення представників позивача та відповідача.

Окрім того, представник відповідача надав суду заяву від 04.07.2016р., згідно з якою просив суд скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у даній справі. Водночас, представник відповідача пояснив, що має намір відмовитися від апеляційної скарги.

Колегією суддів оголошено перерву в судовому засіданні до 16 год. 00 хв.

Після перерви 4 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що стверджується розпискою у справі № 918/240/16 від 4 липня 2016 року.

При цьому, представником скаржника (відповідача) подано до суду апеляційної інстанції заяви від 04.07.2016р. Відповідно до поданих заяв, скаржник згідно зі ст. 22 ГПК України відмовляється від вимог апеляційної скарги по справі та просить суд припинити провадження у справі, а також просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, підтримує заяву щодо відмови від вимог апеляційної скарги та припинення провадження у справі.

Досліджуючи подані скаржником заяви, колегія суддів встановила, що подана скаржником заява про відмову від вимог апеляційної скарги та припинення провадження у справі за своєю процесуальною формою та змістом не відповідає вимогам ст. 100 ГПК України. Адже у прохальній частині поданої скаржником заяви зазначено про відмову від вимог апеляційної скарги, тоді як у порушення вимог процесуального Закону відсутня відмова від апеляційної скарги вцілому.

Окрім того, скаржник, з огляду на подану заяву про відмову від вимог апеляційної скарги, просить припинити провадження у справі, що кореспондується із положеннями ст. 80 ГПК України. Проте, в силу дії ст. 100 ГПК України, суд апеляційної інстанції у разі відмови скаржника від апеляційної скарги уповноважений припиняти лише апеляційне провадження у даній справі.

За таких умов, колегія суддів встановила, що подана скаржником заява про відмову від вимог апеляційної скарги та припинення провадження у справі оформлена з порушенням вимог ст. 100 ГПК України, а тому не розцінюється колегією суддів як заява скаржника про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.07.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18 липня 2016 року.

Відтак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду здійснює розгляд апеляційної скарги по суті.

18 липня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 139-140), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача (скаржника).

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника птозивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, 26 березня 2012 року Публічним акціонерним товариством "АЕС Рівнеобленерго", правонаступником - якого є Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція", укладено Договір №2921 про постачання електричної енергії (далі по тексту - Договір) (а.с. 11-21).

У п. 1 Договору сторони погодили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 50 кВт (згідно додатку №6), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов договору.

Як передбачено пунктом 2.3. Договору, споживач зобов'язався виконувати умови цього Договору. Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму електроустановок, які передбачені Додатками № 1, 2, 8 до цього Договору. Повідомляти та погоджувати всі зміни стосовно нормального режиму роботи підприємства. Оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 "Порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків". Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

За умовами п. 4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, (надалі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Умовами Договору, визначеними п.п. 4.2.3-4.2.4, обумовлено, що позивач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методикою встановленою НКРЕ. Виключає відповідальність позивача лише факт доведення, що порушення виникло з вини постачальника або внаслідок обставин непереборної сили.

В пункті 6.1. Договору №2921 від 26.03.2012р. сторони погодили, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі: недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії; несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком №4 "Порядок зняття показів засобів обліку електричної енергії та розрахунків".

Пунктом 3.3 Додатку №4 "Порядок зняття показів засобів обліку електричної енергії та розрахунків" передбачено, що споживач здійснює оплату інших платежів у строк до 5 операційних днів з дня отримання рахунку. До інших платежів, зокрема, віднесено плату в рахунок відшкодування завданих збитків, штрафних санкцій тощо.

У відповідності до додатку №3 Договору, відповідач є власником цілісного майнового комплексу у буд. №46а по вул. Курчатова у м. Рівному.

На вказаному об'єкті, згідно договору, було встановлено два прилади обліку, реквізити яких вказано у Додатку №3 до договору. Один з яких, прилад обліку типу НІК 2301 №0471713.

У відповідності до наряду на заміну лічильника від 20.05.2011 p., лічильник типу НІК2301 №0471713 з пломбами 5 шт. встановлено в приміщенні ТОВ "ВМП Енергоконструкція" в розподільчому щиті 0,4 кВ і прийнято на зберігання споживачем.

Згідно додатку №6 "ОСОБА_2 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності" та однолінійної схеми до Договору, споживач несе відповідальність за КЛ 0,4 кВ від межі розподілу та все електрообладнання, яке знаходиться в приміщенні, в тому числі два прилади обліку, що позначені на схемі.

Відповідно до п.7.1. Договору, облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачем, приєднаним до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх показники не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатка №4 "Порядок зняття показів засобів обліку електричної енергії та розрахунків".

Колегією суддів з наявних у матеріалах справи копій судових рішень та Єдиного державного реєстру судових рішень України встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 02.12.2015р. у справі № 918/368/15 відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції. Зазначене рішення залишено без змін за результатами перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2016р. у справі № 918/368/15.

При цьому, судом за результатами розгляду справи № 918/368/15 було встановлено, що 18.03.2015р. майстер Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" ОСОБА_4, електромонтер ОСОБА_5, електромонтер ОСОБА_6, старший інспектор Стах Г. І., старший інспектор Савич В. М., заступник директора з питань безпеки ОСОБА_7 прибули за місцем розташування об'єкту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" у буд. №46 А по вул. Курчатова у місті Рівному для проведення технічної перевірки та виявили втручання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" в роботу приладу обліку. У зв'язку з виявленням порушення пп. 6.40, 3.2 та 3.3 Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), що затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 p., уповноваженими працівниками Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" складено ОСОБА_2 про порушення №R006150 від 18.03.15р., згідно якого зафіксовано втручання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" в роботу приладу обліку типу НІК 2301 №0471713, яке призвело до зміни показів лічильника способом зупинки рахункового механізму постійним магнітом. 31.03.2015р. комісією Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в уповноваженому складі за участю директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" проведено засідання з розгляду ОСОБА_2 порушення, якою вирішено провести нарахування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" вартості не облікованої електричної енергії в сумі 95 468,30 грн. за договірною потужністю за період 6 місяців з 19.09.2014р. по 18.03.2015р. згідно з підп. 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, про що складено Протокол №31.

Як убачається з матеріалів справи, у зв'язку із несплатою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" оперативно-господарської санкції, 02.03.2016р. Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" було надіслано попередження про припинення електропостачання. У відповідності до облікових даних та листа ДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2016р. вказане попередження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" не отримані у зв'язку з відмовою останнього від їх отримання (а.с. 43-47).

11.03.2016р. з метою вручення попередження про відключення, уповноважені працівники Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" прибули до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція". Однак, працівники споживача від підпису та від отримання попередження відмовились. Зазначений факт зафіксовано на примірнику попередження про припинення електропостачання (а.с.51).

17.03.2016р. уповноважені працівники Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" прибули до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція", але їм було відмовлено у допуску до приміщення споживача. У зв'язку із чим працівниками Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" складено ОСОБА_2 про недопущення представників енергопостачальника до об'єкта електроенергетики, вказаний ОСОБА_2 було підписано представниками Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго". Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" від підпису ОСОБА_2 відмовився (а.с. 48).

Водночас, 17.03.2016р. у зв'язку з недопуском ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" до електроустановки Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" підготовлено попередження про відключення за не допуск до засобів (систем) обліку електроенергії. Однак, директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" відмовився від отримання вказаного попередження. У зв'язку із чим працівниками Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" складено ОСОБА_2 відмову отримання попередження про відключення (а.с. 49-50).

25.03.2016р. уповноважені працівники Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" прибули до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція", але їм було відмовлено у допуску до електролічильника. У зв'язку із чим працівниками Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" складено ОСОБА_2 про недопущення представників енергопостачальника до об'єкта електроенергетики, вказаний ОСОБА_2 було підписано представниками Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго". Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" від підпису ОСОБА_2 відмовився (а.с. 52).

Аналізуючи встановлені обставини у даній справі та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

В силу дії частин 2, 4 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 26 Закону України В«Про електроенергетикуВ» та пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ) споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Статтею 714 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

З урахуванням наведених вище положень Закону, зокрема, ст.14 ЦК України, ст. 275 ГК України та ч.ч.1,2 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", колегія суддів констатує, що відносини між сторонами по справі (енергопостачальною організацією та споживачем), як учасниками відносин у сфері енергопостачання, повинні ґрунтуватися на договорі про постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з п. 5.2 Правил користування електричною енергією при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору. Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та п.п.5.5,5.6,5.7 цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Зокрема, пунктом 5.6 Правил користування електричною енергією передбачено, що невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії є: 1) акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип, покази на момент укладання договору тощо); 3) схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання; 4) повідомлення про граничні величини споживання електричної потужності та години контролю максимального навантаження енергосистеми.

Законодавець нормою, визначеною частиною 10 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", встановив обов'язок споживача в частині забезпечення в установленому законом порядку безперешкодного доступу відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Між тим, означені вище положення закону кореспондуються із правовими положеннями, визначеними пп.15 п.10.2 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), згідно з якими споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Водночас, статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" в частині визначення обов'язків та відповідальності споживачів енергії передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч. 2 ст. 24 Закону України "Про електроенергію", енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Між тим, п. 6.1 Правил користування електричною енергією встановлено, що розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

За умовами підпунктів 3, 2 пункту 7.5. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема: недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки; несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Згідно з пунктом 7.7. ПКЕЕ відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Пунктами 2, 3 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністерств України від 28.01.2004 № 93, енергопостачальники, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання. Споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій. У разі неможливості усунення зазначених причин споживачі зобов'язані: вжити заходів до запобігання травматизму або загрозі життю працюючих та населення, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, виникненню негативних екологічних і техногенних наслідків; протягом доби здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня технологічної броні електропостачання; після безпечного завершення технологічного процесу виробництва (з використанням технологічної броні електропостачання) здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю його припинити. У разі усунення споживачем в установлені строки порушень, що викликали необхідність попередження про можливе обмеження або припинення електропостачання, щодо його електроустановок не застосовуються дії з обмеження або припинення електропостачання.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів відзначає, що у порушення зазначених нормативно - правових положень, відповідач здійснив втручання в роботу приладу обліку, у зв'язку з чим останньому відповідно до протоколу комісії ПАТ "Рівнеобленерго" №31 від 31.03.2015р. нараховано вартість необлікованої електричної енергії в сумі 95 468, 30 грн. Означена обставина встановлена судовими рішеннями у справі №918/368/15.

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В той же час, оплата віповідачем оперативно-господарської санкції, розмір якої встановлено протоколом №31 від 31.03.2015р., про що відповідач зазначає у своїй заяві від 04.07.2016р. (а.с.128) відбулася 25.05.2016 р. ( а.с.129 ), тобто після прийняття рішення у даній справі і не може бути підставою для його скасування чи припинення провадження у справі на стадії апеляційного провадження .

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу також і на те, що опломбування комутаційних апаратів у відключеному стані є складовою частиною відключення споживача від електропостачання. Недопуск працівників постачальника для опломбування комутаційних апаратів у відключеному стані позбавляє можливості відключення споживача із дотриманням процедури, передбаченої Правилами. Тому складені позивачем акти від 17.03.2016р. та 25.03.2016р. свідчать про не допуск представників позивача для відключення відповідача від електропостачання.

За таких умов, суд апеляційної інстанції констатує, що позивачем не є за можливе у порядку, визначеному п.п. 3.32, 3.33 ПКЕЕ, скласти акт про пломбування обліку, який підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, оскільки в даному випадку представниками позивача не опломбовувалися засоби обліку, так як останніх не було допущено до вказаних засобів обліку.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" щодо зобов'язання надати доступ до електроустановки для проведення технічної перевірки та відключення електропостачання є обґрунтованими, такими, що узгоджуються із встановленими обставинами справи та нормами закону, а тому підлягають до задоволення.

Відтак, суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, а тому дійшов цілком законного та обгрунтованого висновку про задоволення позову.

В силу дії норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції.

З огляду на висновки, здійснені судом за результатами апеляційного провадження, та докази, якими підтверджуються останні, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать положенням чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Рівненської області від 12.05.2016 р. у справі №918/240/16 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.05.2016 р. у справі №918/240/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" - без задоволення.

2. Справу №918/240/16 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.