Постанова

від 12.07.2016 по справі 906/1385/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа №906/1385/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

органу ДВС: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 р. про відмову у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції у справі №906/1385/14 (суддя Тимошенко О. М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Полісся-2006"

про стягнення 15901,18 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Олевського РУЮ і залишено без розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови відділу ДВС від 01 березня 2016 року.

ФОП ОСОБА_1, у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати бездіяльність відділу ДВС Олевського РУЮ, в особі в.о. начальника відділу ДВС Олевського РУЮ ОСОБА_2 щодо своєчасності, правильності та повноти виконання рішення державним виконавцем в частині вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупередженості, своєчасності і в повноті вчинення виконавчих дій, незаконними, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права та просить зобов'язати відділ ДВС Олевського РУЮ вжити дієвих заходів, направлених на виконання рішення суду, у порядок та спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження", шляхом здійснення повної перевірки майнового стану боржника та вжиття інших заходів примусового характеру.

Орган ДВС у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем було проведено усі можливі заходи по виявленню майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а тому заява ФОП ОСОБА_1 - необґрунтована і не підлягає задоволенню.

16 червня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01 липня 2016 року (колегія суддів: Савченко Г.І., головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4О.).

21 червня 2016 року, на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Савченка Г.І., повторним автоматизованим розподілом було визначено головуючого по справі суддю Філіпову Т.Л.

21 червня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у новому складі було прийнято до провадження апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та залишено її розгляд на 01 липня 2016 року.

29 червня 2016 року, на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., повторним автоматизованим розподілом її було замінено на суддю Сініцину Л.М.

29 червня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у новому складі було прийнято до провадження апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та залишено її розгляд на 01 липня 2016 року.

01 липня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника відділу ДВС Олевського РУЮ і відкладено розгляд апеляційної скарги на 12 липня 2016 року.

11 липня 2016 року, на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Філіпової Т.Л., повторним автоматизованим розподілом було визначено головуючим по справі суддю Дужича С.П.

12 липня 2016 року, на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М., повторним автоматизованим розподілом її було замінено на суддю Саврія В.А.

12 липня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у новому складі було прийнято до провадження апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та залишено її розгляд на 12 липня 2016 року.

Представники сторін і органу ДВС в судове засідання не зявились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін і органу ДВС.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

16 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ПСП "Агро-Полісся-2006" про стягнення 15901,18 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 15901,18 грн. - заборгованості та 1827,00 грн. - судового збору. (а.с.42-43)

29 грудня 2014 року був виданий наказ №906/1385/14 господарського суду Житомирської області про примусове стягнення з ПСП "Агро-Полісся-2006" на користь позивача 15901,18 грн. - боргу та 1827,00 грн. - судового збору. (а.с.44)

29 грудня 2014 року, державним виконавцем відділу ДВС Олевського РУЮ було відкрито виконавче провадження №45953189 та боржнику надано семиденний термін для самостійного виконання рішення суду.

09 січня 2016 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Олевського РУЮ виконавче провадження №45953189 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1385/14 було приєднано до зведеного виконавче провадження №47813109, яке веде відділ ДВС Олевського РУЮ. (а.с.107)

01 березня 2016 року, державним виконавцем складено Акт про неможливість стягнення, оскільки в ході виконавчих дій майна боржника та самого боржника не було виявлено (а.с. 108).

01 березня 2016 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Олевського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві було повернуто наказ господарського суду разом з копією акту державного виконавця про неможливість стягнення, які направлені стягувачу рекомендованою кореспонденцією.

10 березня 2016 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся з скаргою на бездіяльність відділу ДВС Олевського РУЮ, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Олевського РУЮ пов'язану з виконанням рішення суду та зобов'язати виконавчу службу здійснити заходи по виконанню рішення суду. (а.с.52)

01 квітня 2016 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування постанови відділу ДВС від 01 березня 2016 року. (а.с.82)

23 травня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Олевського РУЮ і залишено без розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови відділу ДВС від 01 березня 2016 року.(а.с.189-190)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Пунктом 21 ч.1 ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З матеріалів справи було встановлено, що 29 грудня 2014 року був виданий наказ №906/1385/14 господарського суду Житомирської області про стягнення з ПСП "Агро-Полісся-2006" на користь позивача 15901,18 грн. - боргу та 1827 грн. - судового збору. (а.с.67)

В цей же день, 29 грудня 2014 року, даний наказ був переданий на виконання і державним виконавцем відділу ДВС Олевського РУЮ було відкрито виконавче провадження та боржнику надано семиденний термін для самостійного виконання рішення суду.

Оскільки даний наказ не був виконаний, 09 січня 2016 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Олевського РУЮ було приєднано виконавче провадження №45953189 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1385/14 до зведеного виконавче провадження №47813109, яке веде відділ ДВС Олевського РУЮ. (а.с.107)

Державним виконавцем було проведено можливі заходи по виконанню рішення суду за виконавчим документом, за результатами яких, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" не було виявлено. (а.с.108-183)

Так, за результатами відповідей отриманих від державних органів/установ та обстеження адреси реєстрації підприємства-боржника майна, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було про, що складено відповідний акт.

Тому, враховуючи викладене, судове рішення не може бути виконане з незалежних від державної виконавчої служби обставин, а саме по причині відсутності майна та коштів боржника.

01 березня 2016 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Олевського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві було повернуто наказ господарського суду разом з копією акту державного виконавця про неможливість стягнення, які направлені стягувачу рекомендованою кореспонденцією.

Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Олевського РУЮ при виконання рішення господарського суду Житомирської області про стягнення з ПСП "Агро-Полісся-2006" на користь позивача 15901,18 грн. - боргу та 1827 грн. - судового збору.

Також, правомірно залишено без розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови відділу ДВС від 01 березня 2016 року, оскільки отримавши копію даної постанови позивач звернувся з заявою на її оскарження лише 01 квітня 2016 року (а.с.82), тобто з пропущенням десятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 121 2 ГПК України, не надавши доказів поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 2 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.05.16 р. у справі №906/1385/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1385/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.