Постанова
від 19.07.2016 по справі 216/3394/16-к
ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3394/16-к

Номер провадження у суді 1-кс/216/1752/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника третьої особи,

ТОВ «ПРОМАК», ОСОБА_5

представника третьої особи,

ТОВ «ГРАНІТНИЙ ДВІР «КОМЕТА», ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «ПРОМАК» та ТОВ «ГРАНІТНИЙ ДВІР «КОМЕТА» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ПРОМАК» та ТОВ «ГРАНІТНИЙ ДВІР «КОМЕТА», які обіймають в кримінальному провадженні №12015040230000501 від 21.09.2015 процесуальний статус третіх осіб, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт, звернулись 07.07.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 від 24.06.2016 у справі №216/8000/15-к.

Клопотання мотивоване тим, що виявлене під час огляду 21.06.2016 майно за місцем фактичного розташування ТОВ «ГРАНІТНИЙ ДВІР «КОМЕТА» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 4, належить іншій юридичній особі ТОВ «ПРОМАК», а накладення арешту на рахунки ТОВ «ГРАНІТНИЙ ДВІР «КОМЕТА» позбавляють юридичну особу можливості здійснювати господарську діяльність. Крім того у клопотанні зазначено, що позовні вимоги не обґрунтовані доказами завдання ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» матеріальних збитків, оскільки експертним дослідженням встановлено заподіяння шкоди місцевому бюджету у зв`язку з неналежним виконанням договору між ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» та органом місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представники третіх осіб підтримали подане клопотання, слідчий та прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечували, оскільки вважали, що арешт було накладено обґрунтовано та з метою забезпечення цивільного позову ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як було встановлено під час судового засідання, 21.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2016 проведено огляд місця фактичного розташування дільниці ТОВ «ГРАНІТНИЙ ДВІР «КОМЕТА» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 4, та інших приміщеннях, які можуть використовуватись підприємством, що знаходяться в будівлі та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення, підтвердження або спростування факту наявності приладів, засобів, устаткування для виготовлення та відпуску гранітної тротуарної плітки (а саме: плитки з граніту Капустинського родовища, вогняну; плитки з граніту Покостівського родовища, вогняну; плитку з граніту Верхньолузького родовища).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року було накладено арешт на наступне майно:

- свердлильний станок (без електромотору), модель Н 150, № 9156, инв. № 1206;

- полірувальний станок «Monlevi», 1995 року випуску, № 1445;

- колінно-ричажний полірувальний станок «Thibaut», модель Т110S, № 647, 1998 року виготовлення;

- колінно-ричажний полірувальний станок «Thibaut», модель Т110, № 580, 06.2001 року виготовлення;

- кран підвісний, вантажопідйомність 3 тони, заводський № 175;

- кран мостовий вантажопідйомність 30 тон, рег. № 66158;

- мостовий одно дисковий фрезерний станок «Pedrini» M557EN, № 09387, 03.2002 року виготовлення;

- машина термообробки «Pellegrini» F80, серійний номер 6210, 2008 року випуску;

- однодисковий окантований станок «Pedrini» М539, без номеру та дати виготовлення;

- кран мостовий, вантажопідйомність 15 тон, рег. № 65281;

- ортогональний багатодисковий фрезерний станок «Pedrini» М580, № 5033, 1992 року випуску;

- ортогональний багатодисковий фрезерний станок «Pedrini» М582, № 5032, 1992 року випуску;

- ортогональний багатодисковий фрезерний станок «Pedrini» М589, № 07220, 02.1997 року випуску;

- ортогональний багатодисковий фрезерний станок «Pedrini» М585, № 06315, 1995 року випуску;

- однодисковий фрезерний станок «Pedrini» М931, № 07716, 1998 року випуску;

- ортогональний багатодисковий фрезерний станок «Pedrini» М557, без номеру та дати виготовлення;

- полірувальна машина Breton, № KLGSF3SG6A00, серійний номер 56676, 2013 року випуску;

- навантажувач «Балканкат» ДВ 1792, вантажопідйомність 3 тони, без номеру та дати виготовлення, инв. № 601;

- станок калібровки «Pedrini» М541, без номеру та дати виготовлення;

- кран підвісний, вантажопідйомністю 5т, инв. № 6090;

- кран козловий, вантажопідйомністю 30т, рег. № 66582;

Крім цього, було накладено арешт на розрахункові рахунки, що відкриті в банківських установах ТОВ «ГРАНІТНИЙ ДВІР «КОМЕТА» (ЄДРПОУ 37663989), якими користується підприємство для здійснення господарської діяльності, а саме:

- КР.ФІЛІЯ ПАТКБ"ПРИВАТБАНК", КРИВИЙ РІГ, № р/р НОМЕР_1 , українська гривня, 05.03.2013 ;

- КР.ФІЛІЯ ПАТКБ"ПРИВАТБАНК", КРИВИЙ РІГ, № р/р 26052053506956. українська гривня, 05.03.2013 ;

- КР.ФІЛІЯ ПАТКБ"ПРИВАТБАНК", КРИВИЙ РІГ, р/р № 26004053507583. РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, 15.03.2013;

- КР.ФІЛІЯ ПАТКБ"ПРИВАТБАНК", КРИВИЙ РІГ, р/р № 26004053507594. ДОЛАР США, 15.03.2013;

- КР.ФІЛІЯ ПАТКБ"ПРИВАТБАНК", КРИВИЙ РІГ, р/р № 26006053505754. ЄВРО, 15.03.2013;

- КР.ФІЛІЯ ПАТКБ"ПРИВАТБАНК", КРИВИЙ РІГ, р/р № 26005053505391. українська гривня;

- КР.ФІЛІЯ ПАТКБ"ПРИВАТБАНК", КРИВИЙ РІГ, р/р № 26001000934607, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 01.06.2016;

- АТ "УКРСИББАНК", р/р №26007431429100, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ. 22.01.2013.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя виходив з того, що у кримінальному провадженні №12015040230000501 в якості потерпілого визнано ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», яке в порядку ст. 128 КПК України заявило цивільний позов до ТОВ «ГРАНІТНИЙ ДВІР «КОМЕТА» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1734344,30 грн.

Одночасно з цим рішення слідчого судді обґрунтовано посиланням на висновок комплексної судової експертизи №6003/6004/6005-15 від 26.04.2016 року, відповідно до якого плитка тротуарна гранітна, яка була укладена підприємством ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» згідно договору №11 від 24.10.2013, не відповідає вимогам ДСТУ Б EN 1341:2007 за показниками границя міцності при згині та стійкість на стиранність для плитки родовищ Верхолужське і Покостовське та за показником границя міцності при згині для плитки родовища Капустінське. Плитка, що не відповідає вимогам ДСТУ Б EN 1341:2007 «Плити з природного каменю для мостіння вулиць. Вимоги і методи випробування» за показниками границя міцності при згині та стійкість на стиранність не є придатною для укладання на тротуарах. Загальна вартість використаних плит гранітних тротуарних на об`єкті «Проспект Карла Маркса м. Кривий Ріг реконструкція» згідно актів виконаних робіт форми Кб-2в, складених ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» по договору №11 від 24.10.2013, складає (з ПДВ): 1789724,83 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 83 коп.). Відповідно до умов договору №11 від 24.10.2013, а саме п. 45 роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються, та в об`ємі наданих документів на дослідження з урахуванням висновку товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, підтверджується зайве перерахування бюджетних коштів за договором №11 від 24.10.2013 на суму 1734344,30 грн., що у шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно та рахунки з метою забезпечення цивільного позову.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що необхідність накладення арешту майна доведена не була, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що обладнання виявлене та вилучене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 4, належить ТОВ «ПРОМАК», яке не має жодного відношення до кримінального провадження, що підтверджено належними доказами, а необхідність накладення арешту на рахунки ТОВ «ГРАНІТНИЙ ДВІР «КОМЕТА» доведена не була, а саме, не була доведена наявність заподіяної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» та не було з`ясовано питання співмірності такого заходу забезпечення кримінального провадження розміру заявленої в позові суми відшкодування, а отже й накладення такого арешту за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2016 року вважається необґрунтованим, тому арешт такого майна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ТОВ «ПРОМАК» і ТОВ «ГРАНІТНИЙ ДВІР «КОМЕТА» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року у справі №216/8000/15-к (провадження №1-кс/216/1666/16):

на майно ТОВ «ПРОМАК», а саме: