Ухвала

від 19.07.2016 по справі 927/592/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 927/592/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ",

вул. Попова, 10-А, м. Чернігів, 14001

відповідач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської

ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про визнання незаконними дії щодо проведення відкритих торгів

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №27 від 18.04.2016, представник;

ОСОБА_2, довіреність №49 від 23.06.2016, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1128 від 19.07.2016, представник;

ОСОБА_4, довіреність №1087 від 11.07.2016, представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" подано позов до відповідача - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про визнання незаконним дії Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради щодо проведення відкритих торгів згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» №77 від 21.04.2016 на закупівлю робіт «Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні».

Ухвалою суду від 06.07.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Також ухвалою суду від 06.07.2016 було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні 12.07.2016 представником позивача було подано письмову заяву №61 про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформлене протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі В«Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванніВ» , з посилання на ту обставину, що відповідачем, в порушення ст.3 Закону України В«Про здійснення державних закупівельВ» не було дотримано принципів максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживання, в результаті чого відхилено більш вигідну пропозицію учасника з яким вже укладено договір - ТОВ "Чернігівське РСУ" (ціна пропозиції - 2472180,00 грн) у порівнянні з ціновою пропозицією переможця торгів ТОВ "Спецсервіс АДС" (ціна пропозиції - 4200088 грн), що складає економію при загальному обсязі закупівлі - 1727908,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2016 було відкладено розгляд заяви позивача про зміну предмету позову для надання можливості відповідачу та третій особі надати пояснення по вказаній заяві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №32410377 від 12.07.2016, але повноважного представника в судове засідання 19.07.2016 не направила.

В судовому засіданні 19.07.2016 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 19.07.2016 представник позивача надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Відповідач в поданому відзиві на позов, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що рішення комітету з конкурсних торгів відповідача прийняті в межах проведення вказаної процедури закупівлі є дійсними, а їх оскарження в іншому порядку, ніж встановлено ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", законодавством не передбачено. Крім того, позивач згідно з нормами Закону не є учасником процедури державної закупівлі та відповідно не є особою, права та охоронювані законом інтереси якої порушені в результаті здійснення відповідачем процедур державної закупівлі. Відповідач наголошує, що строк виконання зобов"язань за договором від 06.12.2012 закінчився 31.12.2012 та не був пролонгований, тому з урахуванням ч.12 ст.23 Бюджетного кодексу України, термін дії договорів, які укладаються з бюджетними організаціями, встановлюється до 31 грудня. Строк позовної давності за договором від 06.12.2012 сплив 31.12.2015. Також відповідач вказує на те, що 11.07.2016 за результатами проведеної процедури закупівлі робіт, з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів між відповідачем та ТОВ "Спецсервіс АДС" було укладено договір на виконання робіт «Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні» (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 "Спорудження конструкцій". Позивачем не вказано жодної правової підстави для визнання дій відповідача як замовника вказаної закупівлі незаконними, а рішення комітету конкурсних торгів відповідача, оформленого протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції ТОВ "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів недійсним.

Третя особа у наданих письмових поясненнях на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову №174 просить суд в позовних вимог відмовити посилаючись на те, що 11.07.2016 за результатами проведеної процедури закупівлі робіт, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів між відповідачем та ТОВ "Спецсервіс АДС" було укладено договір на виконання робіт «Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні» (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 "Спорудження конструкцій". Процедура закупівлі була проведена згідно з вимогами чинного законодавства, а кошти, виділені відповідно до прийнятого рішення Чернігівської міської ради для проведення зазначеної процедури були використані за їх цільовим призначенням.

Представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, подану в судовому засіданні 12.07.2016.

Представники відповідача щодо заяви про зміну предмету позову поклались на розсуд суду .

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників, присутніх в судовому засіданні 19.07.2016, суд встановив:

Відповідно до частини 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена в п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» .

Предметом даної позовної заяви є визнання незаконним дії Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради щодо проведення відкритих торгів згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетні В«Вісник державних закупівельВ» №77 від 21.04.2016 на закупівлю робіт В«Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванніВ» .

Відповідно до заяви про зміну предмету позову позивач просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформлене протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі В«Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванніВ» .

Проаналізувавши матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовної яких позивач просить прийняти судове рішення, викладені в позовній заяві та обставини, викладені позивачем в заяві про зміну предмету позову, суд доходить висновку, що заява позивача про зміну предмету позову підлягає задоволенню та приймається судом до розгляду, оскільки вона не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси і є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов"язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що за результатами проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт В«Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванніВ» , Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (протокол №113 від 29.06.2016) визначена найбільш економічно вигідною пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС"; рішенням комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформленого протоколом №114 від 29.06.2016, пропозиція ТОВ "Спецсервіс АДС" була акцептована та відповідно 11.07.2016 між відповідачем та ТОВ "Спецсервіс АДС" було укладено договір на виконання робіт «Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», та враховуючи предмет заявлених позовних вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформлене протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі В«Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванніВ» , суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС", оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов"язки щодо сторін по справі.

З урахуванням вищевикладених обставин, а також з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом документів для розгляду спору по суті та явки в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" (мікрорайон Лазурний, буд.46А, м. Покровськ (м.Красноармійськ), Донецька область, 85307).

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27.07.2016 о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

3. Зобов'язати позивача: направити третій особі-2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про зміну предмету позову і докази направлення надати в судове засідання; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати копії всіх документів щодо проведення відкритих торгів з будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні (документацію конкурсних торгів, склад комітету конкурсних торгів, всі рішення комітету конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів з будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігов, укладений договір на виконання робіт "Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігов на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні і т.д); документи, які підтверджують у кого в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка, на якій буде розміщено об"єкт будівництва; надати документи, які підтверджують чи передбачались бюджетні кошти в 2013-2015 роках на будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові; надати документи, які підтверджують чи були перереєстровані в державному казначействі зобов"язання за договором №1 про закупівлю (робіт або послуг) від 06.12.2012 на наступні бюджетні роки: 2013-2016; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Третій особі-1: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Третій особі-2: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко