Постанова

від 18.04.2007 по справі 20-4/228-2/004-9/135-8/276-9

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 20 квітня 2007 року  

 Справа № 20-4/228-2/004-9/135-8/276-9

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка

М.І.,

суддів                                                                      Заплава

Л.М.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

заявника: не

з'явився, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста

Севастополя;

боржника,  Ричагова А.С., пасп. АР 109172 від

06.02.98,  Ричагов Андрій Сергійович;

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Кримська промислова компанія";

кредитора, Бокала

В.В., пасп. АР 182805 від 15.09.99, 

Суб'єкт підприємницької діяльності Бокал Василь Васильович;

інших кредиторів:

не з'явились

ліквідатора боржника - не

з'явився

арбітражного керуючого: не

з'явився, Арбітражний керуючий  ОСОБА_1;

Кримського управління з питань

банкрутства: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя    Рибіна С.А.) від 13 березня 2007 року у справі

№ 20-4/228-2/004-9/135-8/276-9

за заявою           Державної податкової інспекції у Гагарінському

районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кримська промислова компанія" (вул. Шабаліна, 27,Севастополь,99029)

кредитори:

Ричагов А.С. (вул. Б.Михайлова,

3а-4,Севастополь,99042;   вул. Лебедя,

буд. 28, кв. 36, м.Севастополь, 99011)

ТОВ НВФ "Форум" (вул.

Мінська, буд. 7, м.Запоріжжя, 96015)

УПФУ в Ленінському районі м.Севастополя

(вул. Карантінна 16, м.Севастополь, 99011)

ЗАТ "Укртелеком" (пр.

Г.Острякова, 13, м.Севастополь, 99011)

ТОВ "Афіна С" (вул.

Г.Сталінграда, буд. 42/11, кв. 17, м.Севастополь, 99011;   вул. Репіна, буд. 12, кв. 26, м.Севастополь,

99045)

ліквідатор ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Арбітражний керуючий  ОСОБА_1 

(АДРЕСА_2)

Кримське управління з питань

банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України

(вул. Київська, 81, каб. 401,Сімферополь,95034)

про визнання банкрутом                                                                                

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста

Севастополя від 13 березня 2007 року у даній справі за заявою суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_2 про

перегляд ухвали господарського суду міста Севастополя від 7 серпня 2006 року по

справі  № 20-4/228-2/004-9/135-8/276-9 за

ново виявленими обставинами постановлено, ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявником

ОСОБА_2 не надано суду даних на підставі яких суд може відповідно до вимог

статті 112 Господарського процесуального кодексу переглянути прийняте їм судове

рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають

істотне  значення  для справи і не могли бути відомі

заявникові. 

          На зазначений судовий акт суб'єктом

підприємницької діяльності  ОСОБА_2  подана апеляційна скарга, в якій сторона

просить суд ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13 березня 2007

року по справі  №

20-4/228-2/004-9/135-8/276-9 скасувати.

Ліквідатор боржника ОСОБА_1 просить на апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2 просить залишити скаргу без задоволення, а

ухвалу -без змін.

 Розпорядженням виконуючого обов'язки голови

Севастопольського апеляційного господарського суду Сотули В.В.  від 20 квітня 2007 року змінено склад судової

колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Заплаву Л.М.

В судове засідання представники кредиторів не з'явились, хоча про час та

місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за

відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку не визнано обов'язковою.

Повторно, відповідно до статті  101 Господарського процесуального кодексу

України розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

      Державна податкова інспекція в

Гагарінському районі міста Севастополя звернулася до господарського суду міста

Севастополя із заявою про визнання банкрутом відсутнього боржника - Товариства

з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія”.

Ухвалою господарського суду міста

Севастополя від 30 вересня 2003 року порушено провадження по справі, введено

мораторій  на задоволення вимог

кредиторів.

Ухвалою від 19 липня 2005 року

господарський суд припинив ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою

відповідальністю “Кримська промислова компанія”, яка передбачена статтею 52

Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” та перейшов до загальних процедур банкрутства Товариства з обмеженою

відповідальністю “Кримська промислова компанія”,  ввів загальну процедуру ліквідації боржника,

призначив ліквідатора.

Ухвалою від  5 грудня 2005 року суд визнав підлягаючими

включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кримська промислова компанія” вимоги: 

- ТОВ “НВФ “Форум” в розмірі  63259,51 грн. (в тому числі: 58823,15 грн.

-вимоги четвертої черги, 4436,36 грн. -вимоги шостої черги),

- ТОВ “Афіна С” в розмірі 2620,56

грн. (вимоги четвертої черги), 

- Севастопольського міського

відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в

розмірі 34,66 грн. (вимоги третьої черги),

- ЗАТ “Укртелеком”  в розмірі 6405,01 грн. (в тому числі: 6210,93

грн. -вимоги четвертої черги, 194,08 грн. -вимоги шостої черги)

Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_2 звернувся до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кримська промислова компанія” із заявою про включення його кредиторських вимог

в розмірі 79594,50 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою

відповідальністю “Кримська промислова компанія”.

Кредиторські вимоги Суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_2

ґрунтуються на договорі доручення від 24 липня 2004 року який укладений між

Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія” та

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Ліквідатор у задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія” відмовив

з тих підстав, що кредитор не надав доказів, які підтверджують його

кредиторські вимоги.

Суб'єкт підприємницької

діяльності  ОСОБА_2 подав  скаргу на дії ліквідатора в порядку ст. 14,

24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”.

Ухвалою від 7 серпня 2006 року суд

відмовив в задоволенні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на

дії ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кримська промислова компанія" ОСОБА_1.

Ухвалою від 2 грудня 2005 року по

справі  № 20-4/228-2/004-9/135 в ухвалі

від 2 грудня 2005 року суд виправив зроблену в ухвалі суду від 19 липня 2005

року описку у зв'язку з тим, що помилково вказав пункти які стосуються введення

ліквідації боржника, не враховуючи, що 

ліквідаційна процедура відкрита 

19 липня 2005 року, тому дані норми діють саме з цього моменту. 

Зазначеною ухвалою суд помилково

виключив з резолютивної частини ухвали від 19 липня 2005 пункт 9, яким

призначив ліквідатором боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю

“Кримська промислова компанія” (99043, м. Севастополь, вул. Комунарів, буд. 17,

кв. 95, ідентифікаційний код  24694094)

-ОСОБА_1 (ліцензія арбітражного керівника серії ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства

економіки і з питань Європейської інтеграції України), яка мешкає в АДРЕСА_3.

У мотивувальній частині ухвали

питання щодо призначення ліквідатором ОСОБА_1 вирішено судом. Крім того, пункт

4 ухвали від 2 грудня 2005 року  містить

обов'язки, які покладаються судом на ліквідатора ОСОБА_1.

Ухвалою від 20 листопада 2006 суд

виправив зроблену в резолютивній частині ухвали господарського суду міста

Севастополя від 2 грудня 2005 року по даній справі описку, виклав

резолютивну  частину ухвали суду від 19

липня 2005 року  в наступній редакції:

“1.Припинити

ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська

промислова компанія”, яка передбачена статтею 52 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”.

2. Перейти до загальної процедури

банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова

компанія”.

3. Ввести загальну процедуру

ліквідації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська

промислова компанія” (99043,                   

м.Севастополь, вул. Комунарів, буд. 17, кв. 95, ідентифікаційний

код  24694094).

4. Призначити ліквідатором боржника

-Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримська промислова компанія” (99043,

м. Севастополь, вул. Комунарів, буд. 17, кв. 95, ідентифікаційний код  24694094) -ОСОБА_1 (ліцензія арбітражного

керівника серії ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства економіки і з питань Європейської

інтеграції України), яка мешкає в АДРЕСА_3.

5. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1

опублікувати відомості про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кримська промислова компанія” банкротом і відкриття ліквідаційної процедури в

офіційних друкарських органах в п'ятиденний строк з дня ухвалення цієї ухвали з

дотриманням частини 5 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкротом”.

Згідно статті 112 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним

судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що

мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до Роз'яснень Вищого

господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року “Про деякі

питання практики перегляду рішень, 

ухвал, постанов за ново виявленими обставинами” до ново виявлених обставин

відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по -перше, їх наявність на час

розгляду справи, по -друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові

на момент розгляду справи.

Таким чином,  описка в ухвалі суду від 2 грудня 2005 року,

якою помилково був виключений пункт 9 з ухвали суду від 19 липня 2005 року, та

яка виправлена ухвалою від 20 листопада 2006 року не є нововиявленою обставиною

та не впливає на зміст ухвали від 7 серпня 2006 року.

З аналізу викладеного вбачається,

що ОСОБА_1 була призначена ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кримська промислова компанія” з 19 липня 

2005 року, мала всі повноваження, які надані ліквідатору Законом України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, судова

колегія не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду міста

Севастополя від 13 березня 2007 року по справі 

№ 20-4/228-2/004-9/135-8/276-9.

Керуючись статтями 101, 103, 106

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_2 на

ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13 березня 2007 року у справі

№ 20-4/228-2/004-9/135-8/276-9 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста

Севастополя від 13 березня 2007 року у справі № 20-4/228-2/004-9/135-8/276-9

залишити без змін.

Головуючий суддя                                                 

М.І. Ткаченко

Судді                                                       

                        Л.М.

Заплава

І.В. Антонова