Ухвала

від 18.07.2016 по справі 2-1563/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-1563/11

У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «ЛАНТАН», Акціонерне товариство закритого типу «Гея», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» звернулася до суду з заявою, в якій просила замінити сторону у виконавчому провадженні № 36921471 з Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС».

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

24.06.2016 заявник уточнив свої вимоги та просив визнати правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичну фірму «АРІЄС» з питань управління непроданими активами Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» та змінити сторону у виконавчому провадженні № 36921471 з Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС».

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення Київським районним судом м. Харкова справи № 640/10851/16-ц н/п № 2/640/2614/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК», ТОВ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АМСТЕРДАМ», Національний банк України про встановлення нікчемності правочину. В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «APІEC» вмотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «APІEC», Нацбанком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам» код за ЄДРПОУ 34964765 адреса 01003, м. Київ, вул. Саксаганського, 52-А було укладено договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк». Згідно п. п. 1.1. зазначеного Договору ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» передала в управління наявні в нього на дату укладання цього договору активи ПАТ «Земельний банк». 13 липня 2016 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено Ухвалу про відкриття провадження по справі № 640/10851/16-ц н/п 2/640/2614/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК», ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АМСТЕРДАМ», Національного банку України про встановлення нікчемності правочину. Розгляд цієї справи на пряму стосується розгляду Московським районним судом м. Харкова справи про заміну сторони в виконавчому провадженні, бо оспорюється саме Договір про передавання в управління непроданих активів від 30 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Земельний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам» та Національним банком України. П.п. 1.1. п. 1 Договору встановлено, що ОСОБА_3 управління (ПАТ «Земельний банк») передає в управління Управителеві (ТОВ «ЮК «Амстердам») активи, наявні на балансі ОСОБА_3 Управління на дату укладення цього Договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3 управління відповідно до Переліку вимог

кредиторів за рахунок Активів. І саме цей Договір поклав в основу своїх вимог заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «APІEC» у справі Московського районного суду по розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вважає що за таких обставин рішення по вищезазначеній справі має велике значення, бо оспорюється і визнається нікчемним саме той Договір, на який посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, що само по собі призводить до неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору Київським районним судом м. Харкова.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1, перевіривши доводи

заяви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 р. вбачається, що судом відкрито провадження у цивільній справі № 640/10851/16-ц ( провадження № 2/640/2614/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ АМСТЕРДАМ», Національного банку України про встановлення нікчемності правочину.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «ЛАНТАН», Акціонерне товариство закритого типу «Гея», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ АМСТЕРДАМ», Національного банку України про встановлення нікчемності правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.