ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А 12 липня 2016 року м. Київ К/800/18777/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 804/1291/15 за позовом Науково - виробничої фірми «Істок – Днепр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - ВСТАНОВИВ: Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області подано 06.07.2016 (згідно з відтиском поштового штемпелю на конверті), тобто в межах строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення – ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016. Крім того, згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Суб'єкт владних повноважень не входить до переліку суб'єктів, передбаченого в статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), звільнених від сплати судового збору. До касаційної скарги відповідачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою повністю або частково звільнити від сплати судового збору. Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положенням ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від такої сплати. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2015 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VIII). У відповідності до абз. 2 п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872 грн.). У справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за податковим повідомленням-рішенням від 22.12.2014 №0009431502 становить 7711169,5 грн. При цьому, максимальна ставка за подання позову складає 4872 грн. Таким чином, ставка судового збору, яку відповідач повинен сплатити при поданні касаційної скарги, складає: 4872 грн. х 120% = 5846,4 грн. З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області має усунути вказані недоліки та надати/надіслати Вищому адміністративному суду України - копію оскаржуваного судового рішення – ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 та документ про сплату судового збору за подачу касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі. Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області залишити без руху. Встановити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: до 12.08.2016. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н.Г.Пилипчук
Суд | Вищий адміністративний суд України |
Дата ухвалення рішення | 12.07.2016 |
Оприлюднено | 22.07.2016 |
Номер документу | 59105839 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дєєв Микола Владиславович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дєєв Микола Владиславович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Сидоренко Дмитро Володимирович
Адміністративне
Вищий адміністративний суд України
Пилипчук Н.Г.
Адміністративне
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Бишевська Н.А.
Адміністративне
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Бишевська Н.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні