Ухвала

від 18.07.2016 по справі 904/1054/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 904/1054/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління на ухвалу від 07.04.2016 господарського суду Дніпропетровської області на постановувід 23.05.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/1054/15 господарського суду Дніпропетровської області про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Магеллангрупп", м. Дніпродзержинськ ліквідатор Плющова Н.О., м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Подана 13.06.2016 публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління (далі - скаржник ) касаційна скарга від 13.06.2016 №1а/1а-333 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі № 904/1054/15 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Отже, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як вбачається, касаційна скарга від імені скаржника підписана заступником начальника управління ОСОБА_5 на підставі довіреності. До касаційної скарги додана копія довіреності ОСОБА_5 від 10.11.2015, підписана від імені скаржника начальником філії ОСОБА_6 Проте відповідні докази у підтвердження повноважень ОСОБА_6 діяти від імені позивача, у т.ч. з правом підпису довіреностей, до касаційної скарги не долучені.

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Крім того, у підтвердження факту сплати судового збору скаржником надана копія платіжного доручення N 129122555 від 10.06.2016 про перерахування судового збору в сумі 7 308 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до чинного законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У даному випадку належним доказом сплати судового збору може бути виключно оригінал відповідного платіжного документа. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопій тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, заявленого згідно зі ст. 53 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111 п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі №904/1054/15 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич