Рішення

від 20.07.2016 по справі 902/236/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 липня 2016 р. Справа № 902/236/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Баранова Миколи Миколайовича, Кожухар Марії Сергіївни розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»

(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2В, оф. 23)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Будкомплекс»

(21036, м. Вінниця, вул. Київська, 138 Б)

про стягнення 100 000,00 грн.

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.:

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н. від 23.12.2015 року;

відповідача: ОСОБА_2 Б . за довіреністю б/н. від 18.07.2016 року .

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Будкомплекс» заборгованості за договором суборенди комунального майна № СО-01 від 02.06.2014 року в загальному розмірі 100 000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.06.2014 року між сторонами укладено Договір суборенди комунального майна № СО-01, відповідно до якого відповідач приймає у строкове платне володіння і користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення за адресою: с. Петрівське, вул. Господарська, 2-Д для зберігання будівельних матеріалів. Строк дії договору встановлено до 30 квітня 2015 року з місячною орендною платою 30000,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав та передав за Актом прийому-передачі від 02.06.2014 року відповідачеві обумовлене договором майно.

03.11.2014 року між сторонами підписано ОСОБА_3 угоду № 1 до Договору суборенди про дострокове припинення даного Договору. Відповідно до умов ОСОБА_3 угоди відповідач взяв на себе зобов'язання в термін до 20 грудня 2014 року погасити заборгованість за оренду нежитлового приміщення та сплатити на рахунок позивача суму богу в розмірі 128 000,00 грн..

Станом на 20 липня 2015 року відповідач свої зобов'язання виконав частково та сплатив на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 28 000,00 грн..

Неодноразові звернення до останнього з вимогою погасити існуючу заборгованість позитивного результату не дали, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/236/16 та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору у даній справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 16.05.2016 р. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді - Матвійчука В.В., суддів: Кожухар М.С., Маслія І.В..

Ухвалою суду від 17.05.2016 року справу прийнято до провадження колегіальним складом суду з призначенням до розгляду на 07.06.2016 року та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2016 року.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 30.06.2016 року з метою виконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.

На підставі службової записки головуючого судді Матвійчука від 29.06.2016 року, розпорядженням керівника апарату суду виведено суддю Маслія І.В. зі складу колегії суддів по справі № 902/236/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці. Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Баранова М.М., Кожухар М.С..

Ухвалою суду від 30.06.2016 року справу прийнято до провадження новим складом суду з призначенням до розгляду на 20.07.2016 року .

На визначену судом дату з'явилися представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у клопотанні, поданому в судовому засіданні 20.07.2016 року, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд зважає на наступне.

Частиною четвертою статті 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Представнику відповідача роз'яснено правові наслідки визнання позову, передбачені статтею 78 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (позивач, за договором Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-будкомплекс» (відповідач, за договором Суборендар) укладено договір суборенди комунального майна № СО-01 (надалі Договір).

Предмет даного Договору визначає, що останній регулює цивільно-правові відносини Орендаря та Суборендаря, пов'язані з передачею в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад села Петрівське та яке Орендар орендує на підставі договору оренди комунального майна № 0105/14 від 30.04.2014 року та право на передачу в суборенду надано згідно п. 5.3. зазначеного Договору.

За цим Договором Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне володіння і користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, а саме склад (літ. А) площею 297,1 кв.м., склад (літ. Б) площею 76,5 кв.м., ангар (літ. Г) площею 508,8 кв.м. за адресою: с. Петрівське, вул. Господарська, 2-Д.

Вартість зазначених площ визначено незалежною експертною оцінкою станом на 31.03.2014 року і становить 1511328,27 грн. без ПДВ .(п. 1.1. Договору)

Майно передається в оренду з метою складування та зберігання будівельних матеріалів та інше (п. 1.2. Договору).

Суборендар набуває право строкового платного користування майном у строк, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна. (п. 2.1. Договору)

Майно, що орендується, повинно бути передане Орендарем та прийняте Суборендарем протягом п'яти робочих днів з моменту укладення (набрання чинності) цього Договору. (п. 2.4. Договору)

Місячна орендна плата, яку має сплачувати Суборендар становить 25 000,00 грн., крім того ПДВ 5000,00 грн., разом з ПДВ 30 000,00 грн. (п. 3.1. Договору)

Термін дії Договору встановлюється з 02 червня 2014 року по 30 квітня 2015 року (п. 7.1. Договору).

Актом прийому-передачі приміщень від 02.06.2014 року позивачем передано відповідачу обумовлені Договором нежитлові приміщення, чим виконано зобов'язання згідно Договору.

В період з червня 2014 року (02.06.2014р.) по листопад 2014 року (04.11.2014 р.) Сторонами складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: за червень 2014 року № ОУ-0000007 на 29 000,00 грн., за липень 2014 року № ОУ-0000008/1 на 30 000,00 грн., за серпень 2014 року № ОУ-0000008/2 на 30 000,00 грн., за вересень 2014 року № ОУ-0000009 на 30 000,00 грн., за жовтень 2014 року № ОУ-0000010 на 30 000,00 грн., за листопад 2014 року (з 01 по 04 листопада 2014 року) № ОУ-0000011 на 4 000,00 грн..

Однак, як свідчать матеріали справи та не заперечується представниками сторін, відповідач зобов'язання за договором в частині сплати орендних платежів виконав частково, сплативши 13.10.2014 року 25 000,00 грн. (платіжне доручення № 1392 від 13.10.2014 року).

03 листопада 2014 року між Сторонами за Договором підписано ОСОБА_3 угоду № 1 до Договору про наступне:

У зв'язку зі зміною напрямку господарської діяльності припинити (розірвати) достроково Договір з 05.11.2014 року. (п. 1 ОСОБА_3 угоди)

В термін до 05.11.2014 року за відповідним Актом прийому-передачі майна передати (повернути) орендоване майно Орендарю (п. 2 ОСОБА_3 угоди)

Станом на дату укладення цієї ОСОБА_3 угоди заборгованість ТОВ «Сервіс-будкомплекс» по оплаті за орендоване майно за Договором перед ТОВ «Петрівський квартал» складає 128 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, які Суборендар зобов'язується сплатити в термін до 20 грудня 2014 року, наступним чином:

- в термін до 01.12.2014 року Суборендар сплачує Орендарю 28 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

- в термін до 20.12.2014 року Суборендар сплачує Орендарю залишок в сумі 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. (п. 3 ОСОБА_3 угоди)

ОСОБА_3 угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та становить невід'ємну частину Договору, і діє до виконання Сторонами своїх зобов'язань, передбачених Договором та даною ОСОБА_3 угодою у повному обсязі. (п. 4 ОСОБА_3 угоди).

Як свідчать матеріали справи відповідачем згідно платіжних доручень № 1487 від 26.12.2014 року, № 1546 від 13.02.2015 року та № 1658 від 17.03.2015 року перераховано на рахунок позивача лише перший платіж обумовлений ОСОБА_3 угодою в розмірі 28 000,00 грн..

Заборгованість в розмірі 100 000,00 грн. відповідачем не сплачена, та визнається його представником в повному обсязі.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу згідно договору суборенди.

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати обороту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що зобов'язання за Договором відповідачем не виконано в повному обсязі.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 100 000,00 грн. правомірною та обґрунтованою.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог.

Зважаючи на наведене вище, в його сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ПК України.

Керуючись ст.ст.4 3 , 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Будкомплекс» (21036, м. Вінниця, вул. Київська, 138 Б, код ЄДРПОУ 23060973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2В, оф. 23, код ЄДРПОУ 33400832) 100 000 (сто тисяч) грн. - боргу та 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 липня 2016 р.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Баранов М.М.

ОСОБА_4

віддрук. прим.:

1 - до справи