Рішення

від 13.04.2016 по справі 910/18667/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016Справа №910/18667/15

За позовом Управління культури Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства “Фебер”

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні 13 квітня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.07.2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління культури Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (позивач) до Приватного підприємства “Фебер” (відповідач) про стягнення 247 252,80 грн. відшкодування витрат на усунення недоліків, 9 754,63 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 01-12/14 від 04.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/18867/15. Розгляд справи призначено на 02.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року відкладено розгляд справи на 21.09.2015 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року призначено у справі №910/18667/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Агенція судових експертиз”, зупинено провадження у даній справі до надання висновку експерта.

16 березня 2015 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція Судових Експертиз” надійшли матеріали справи № 910/18667/15 разом з листом експертної установи, у якому повідомлено суд про непроведення судової експертизи з підстав несплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року поновлено провадження у справі № 910/18667/15. Призначено розгляд справи на 13.04.2016 року.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року між Управлінням культури Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством «Фебер» (виконавець) укладено Договір № 01-12/14 (надалі – Договір), відповідно до п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобов'язується виконувати за замовленням замовника роботи з капітального ремонту, а саме: Капітальний ремонт фасаду дитячої художньої школи № 11 за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 15а. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи за капітального ремонту, а саме: Капітальний ремонт фасаду дитячої художньої школи № 11 за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 15а згідно актів виконаних робіт (КБ-2, КБ-3).

Згідно з п. 2.1. Договору всі роботи виконуються згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил.

Ціна цього договору по капітальному ремонт фасаду дитячої художньої школи № 11 за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 15а, згідно зведеного кошторисного розрахунку, складає: 247 252,80 грн. (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що розрахунок з виконавцем проводиться замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами акту приймання-передачі протягом тижня з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до пп. 6.1.1. п. 6.1. Договору виконавець зобов'язався виконувати всі роботи згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, узгодивши із замовником терміни виконання робіт.

Згідно з пп.пп. 7.2.1., 7.2.3. п. 7.2. Договору виконавець зобов'язаний за свій рахунок усувати дефекти і недоробки, які виникли з його вини в період гарантійного строку (36 місяіців) при умові правильної експлуатації будівлі. Наявність дефектів встановлюється дефектним актом, підписаним двома сторонами, у якому визначається термін їх усунення.

Відповідачем виконано роботи на загальну суму 247 252,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

15.05.2015 року позивачем складено акт, яким встановлено, що при виконанні робіт за Договором № 01-12/14 від 04.12.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 15а, Дитяча художня школа № 11 згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду і локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі були проведені роботи не в повному обсязі. Так, вказаним акт свідчить, що виконавцем не робилися наступні роботи: відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м.кв.; поліпшене штукатурення цементно-вапняного розчином по каменю стін фасадів; утеплення фасадів піностерольними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit»; утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit». Укоси, ширина до 300 мм; розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; улаштування лат з прозорими із дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів; улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок; розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів. Крім того, зроблено улаштування покриття з 8-хвильових 40/150 з азбестоцементних листів розміром 1750/1130 мм, товщиною 5,8 – 20 кв.м.

Відповідно до довідки позивача загальний розмір витрат останнього внаслідок неналежного виконання умов Договору № 01-12/14 від 04.12.2014 року складає 247 252,80 грн.

В подальшому позивачем вручено відповідачу припис з вимогою виконати всі роботи згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду і локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі до 31.05.2015 року.

Листом № 283 від 22.05.2015 року, який отримано відповідачем 22.05.2015 року, позивач повторно повідомив останнього про наявність недоліків у роботах виконаних за Договором № 01-12/14 від 04.12.2014 року, у зв'язку із чим просив такі недоліки усунути або повернути сплачені грошові кошти.

На вказані звернення позивача, відповідачем надано письмову відповідь, у якій зазначено, що всі роботи будуть виконанні у повному обсязі до кінця 2015 року.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення умов Договору № 01-12/14 від 04.12.2014 року щодо якості виконаних робіт, у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 247 252,80 грн. відшкодування витрат на усунення недоліків та 9 754,63 грн. пені.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Статтею 174 Господарського кодексу передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами, зобов'язаною та управненою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Як встановлено судом, 15.05.2015 року позивачем складено акт, яким встановлено, що при виконанні робіт за Договором № 01-12/14 від 04.12.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 15а, Дитяча художня школа № 11 згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду і локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі були проведені роботи не в повному обсязі. Так, вказаним акт свідчить, що виконавцем не робилися наступні роботи: відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м.кв.; поліпшене штукатурення цементно-вапняного розчином по каменю стін фасадів; утеплення фасадів піностерольними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit»; утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit». Укоси, ширина до 300 мм; розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; улаштування лат з прозорими із дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів; улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок; розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів. Крім того, зроблено улаштування покриття з 8-хвильових 40/150 з азбестоцементних листів розміром 1750/1130 мм, товщиною 5,8 – 20 кв.м.

Відповідно до довідки позивача загальний розмір витрат останнього внаслідок неналежного виконання умов Договору № 01-12/14 від 04.12.2014 року складає 247 252,80 грн.

Позивачем вручено відповідачу припис з вимогою виконати всі роботи згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду і локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі до 31.05.2015 року.

Листом № 283 від 22.05.2015 року, який отримано відповідачем 22.05.2015 року, позивач повторно повідомив останнього про наявність недоліків у роботах виконаних за Договором № 01-12/14 від 04.12.2014 року, у зв'язку із чим просив такі недоліки усунути або повернути сплачені грошові кошти.

На вказані звернення позивача, відповідачем надано письмову відповідь, у якій зазначено, що всі роботи будуть виконанні у повному обсязі до кінця 2015 року.

Таким чином, відповідачем фактично визнано наявність недоліків у виконанні робіт за Договором № 01-12/14 від 04.12.2014 року.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, з урахуванням пп. 7.2.1. п. 7.2. Договору, ст.ст. 849, 852, 857, 858 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодування 247 252,80 грн. витрат на усунення недоліків є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення 9 754,63 грн. пені., суд повідомляє наступне.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, з урахуванням п.п. 7.2.3. п. 7.2. Договору, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є правильним, у зв'язку із чим з відповідача підлягає стягненню 9 754,63 грн.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ФЕБЕР" (02154, м. Київ, проспект Возз'єднання, будинок 21, офіс 9, ідентифікаційний код 34119110) на користь Управління культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вулиця Кошиця, будинок 11, ідентифікаційний код 37448129), грошові кошти 247 252,80 грн. (двісті сорок сім тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 80 копійок) відшкодування витрат на усунення недоліків, 9 754,63 грн. (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 63 копійки) пені та 5 140,15 грн. (п'ять тисяч сто сорок гривень 15 копійок) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/18667/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.04.2016 року.

Суддя                                                   Ю.В. Цюкало