Рішення

від 18.07.2016 по справі 910/10309/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016№910/10309/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10309/16

за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-Принт», м. Київ,

про стягнення 7 198,80 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 25.12.2016 №169);

відповідача - не з'явився,

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-Принт» (далі - Товариство) 5 999 грн. попередньої оплати за товар - фотоапарат Nikon Coolpix P510 Black згідно з виставленим рахунком від 17.02.2016 №08 та 1 199,80 грн. штрафу за поставку неякісних комплектуючих товарів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 порушено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 18.07.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвали господарського суду міста Києва від 07.06.2016 та від 04.07.2016 було надіслано відповідачу на адресу (02125, м. Київ, просп. Визволителів, буд. 1), зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення за юридичною адресою відповідача, долученими до матеріалів справи.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 18.07.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 Товариство надіслало Підприємству технічні вимоги на фотоапарат Nikon Coolpix P510 Black, а саме:

- категорія фотоапарату - компактний фотоапарат;

- кількість пік селів - не менше 16 000 000;

- розмір кадру - 4 608 х 3 456;

- фокусна відстань - 35 м;

- оптичний зум - 42;

- діапазон витримки - 4-1/2 000 с;

- цифровий зум - 2;

- живлення - Li-Ion акумулятор.

Протоколом Підприємства від 17.02.2016 №34 встановлено, що пропозиція Товариства відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівель та іншим вимогам, що вимагались структурним підрозділом.

Товариство 17.02.2016 виставило Підприємству рахунок №08 на суму 5 999 грн.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що сторонами укладено усний договір поставки.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Платіжним дорученням від 19.02.2016 №1351 Підприємство перерахувало Товариству 5 999 грн., призначення платежу « 6000 Передоплата за фотоапарат зг.рах.№08 від 17.02.16.Без договору.Без ПДВ. Тендеру не підлягає».

16.03.2016 представником Товариства відбулася поставка товару - фотоапарату Nikon Coolpix P510 Black згідно з накладною №57.

Підприємством 16.03.2016 складено дефектний акт про те, що отриманий від Товариства товар - фотоапарат Nikon Coolpix P510 Black, відповідно до рахунку-фактури від 17.02.2016 №8 був у використанні; про вказаний факт свідчить потертість на кнопках, пил на окремих частинах, відсутність належної комплектації (ременя фотокамери, мережевого зарядного пристрою ЕН - 69р, оригінальної упаковки, гарантійного талону, належної документації, що йде в комплекті тощо).

Вказаний дефектний акт підписано начальником організаційно-розпорядчого управління Підприємства ОСОБА_2, начальником відділу господарського забезпечення - завідувачем складом організаційно-розпорядчого управління Підприємства ОСОБА_3, старшим інспектором відділу господарського забезпечення організаційно-розпорядчого управління Підприємства ОСОБА_4, начальником відділу правового забезпечення юридичного управління Підприємства ОСОБА_5, експертом технічним з промислової безпеки відділу нагляду за об'єктами підвищеної небезпеки технологічного управління ОСОБА_6

Згідно з частиною другою статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до частин першої і другої статті 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Судом встановлено, що відповідачем не було надано позивачу гарантійного талону на поставлений 16.03.2016 товар - фотоапарат Nikon Coolpix P510 Black.

Претензією від 24.03.2016 №128 позивач вимагав у триденний строк з дня отримання претензії повернути отримані від Підприємства кошти у сумі 5 999 грн. на поточний рахунок Підприємства або у цей строк зробити заміну товару.

Листом-вимогою від 13.04.2016 №176 позивач повідомив Товариство, що Підприємство втратило інтерес до виконання відповідачем умов договору; позивач відмовляється від прийняття такого виконання і вимагає у термін до 18.04.2016 повернути Підприємству всю суму попередньої оплати - 5 999 грн.

Відповідач відповіді на вказані претензію та лист-вимогу позивачу не надіслав, заміну товару не зробив, кошти у сумі 5 999 грн. не повернув.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства на користь Підприємства 5 999 грн. попередньої оплати є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім 5 999 грн. попередньої оплати позивач просить стягнути з відповідача 1 199,80 грн. штрафу.

Частиною третьою статті 270 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що у разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.

Згідно із частиною сьомою статті 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що Товариством було поставлено Підприємству товар неналежної якості та без відповідної комплектації.

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 1 199,80 грн. штрафу.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-Принт» (02125, м. Київ, просп. Визволителів, буд. 1; ідентифікаційний код 34806111) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) 5 999 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. попередньої оплати, 1 199 (одну тисячу сто дев'яносто дев'ять) грн. 80 коп. штрафу і 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2016.

Суддя О. Марченко