Рішення

від 18.07.2016 по справі 910/31374/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016№910/31374/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31374/15

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Будкомсервіс», м. Київ,

про стягнення 34 000 грн. штрафу та 34 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2016 №4);

відповідача - не з'явився.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Будкомсервіс» (далі - Товариство) 34 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 10.09.2015 №128/01-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №117-01/07.15 (далі - рішення №128/01-р/к), та 10 710 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №128/01-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №128/01-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 34 000 грн. за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації Відділенню АМК у встановлені головою Відділення АМК строки; станом на 09.12.2015 Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 29.12.2015 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача 34 000 грн. штрафу та 29 070 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016 вказану заяву прийнято судом до розгляду; відстрочено позивачу сплату судового збору до завершення судом розгляду справи № 910/31374/15 по суті; провадження у справі №910/31374/15 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва спору зі справи №910/31938/15 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 18.07.2016; зобов'язати сторони подати суду у строк до 11.07.2016: письмові пояснення стосовно встановлених у господарській справі №910/31938/15 обставин з урахуванням їх можливого впливу на вирішення даного спору по суті; копію рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі №910/31938/15 та копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 з вказаної справи.

Відділення АМК 12.07.2016 подало суду копії рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі №910/31938/15 і ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 з названої справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 34 000 грн. штрафу та 34 000 грн. пені.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 18.07.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.07.2016 №02-08.1/2368) підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015, від 14.01.2016 та від 22.06.2016 було надіслано відповідачу на адресу (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118), зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал, рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення за юридичною адресою відповідача та конвертом повернення з адреси відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання», долученими до матеріалів справи.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 18.07.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №128/01-р/к:

- визнано дії Товариства, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення АМК від 09.06.2015 №26-01/1801 у встановлений головою Відділення АМК строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Відділенню АМК у встановлений головою Відділення строк;

- за наведене порушення на Товариство накладено штраф у сумі 34 000 грн.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №128/01-р/к було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 16.09.2015 №26-01/3138 та було отримано відповідачем 18.09.2015, про що свідчать відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням №128/01-р/к, закінчився 18.11.2015.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

21.12.2015 господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/31938/15 за позовом Товариства до Відділення АМК про визнання недійсним рішення №128/01-р/к; рішенням вказаного суду від 18.02.2016 зі справи №910/31938/15 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі №910/31938/15 повернуто Товариству; справу №910/31938/15 повернуто до господарського суду міста Києва.

Як встановлено судом, Товариство станом на 09.12.2015 - день підписання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 34 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Товариства 34 000 грн. пені, Відділення АМК визначило періоди її нарахування:

з 19.11.2015 (наступний день після дати закінчення строку сплати штрафу) по 20.12.2015 (оскільки 21.12.2015 господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/31938/15), тобто 32 дні;

з 19.02.2016 (оскільки 18.02.2016 господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/31938/15) по 11.07.2016 (дата підписання заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.07.2016 №02-08.1/2368), тобто 144 дні.

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 176 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 510 грн., тому за 176 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 89 760 грн. пені (510 грн. х 176 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (34 000грн.), накладеного на відповідача рішенням №128/01-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 34 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви до суду) зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 №928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 встановлено мінімальну заробітну плату у сумі 1 378 грн.

Так позовну заяву Відділенням АМК подано у 2015 році, проте, оскільки у 2016 подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, що також підлягає додатковій оплаті судового збору, то з Товариства підлягає стягненню в доход державного бюджету України 1 378 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Будкомсервіс» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118; ідентифікаційний код 39370133) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31117106700011, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 37995466 в УДК у Шевченківському районі міста Києва 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. штрафу і 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Будкомсервіс» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118; ідентифікаційний код 39370133) в доход державного бюджету України 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2016.

Суддя О. Марченко