Рішення

від 18.07.2016 по справі 911/1764/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" липня 2016 р.                                                            Справа № 911/1764/16

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг", м. Дніпро,

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем", м. Бориспіль,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                     товариства з обмеженою відповідальністю "Конрада", смт. Ювілейне

                              Дніпровської області,

про                              стягнення 105 296,10 грн.

                                                                                          Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:                    не з'явився;                    

від відповідача:          не з'явився;

від третьої особи:          не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 19.05.2016р. до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем", м. Бориспіль, Київська область, в якому просить суд стягнути з відповідача 105 296,10 грн. заборгованості за договором №129 від 13.06.2014р. про переведення боргу та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повернення заборгованості за договором № 129 від 13.08.2014р. про переведення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1764/16 та призначено справу до розгляду на 01.07.2016р.

29.06.2016р. від позивача надійшов супровідний лист від 22.06.2016р. з додатками на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2016р.

Ухвалою суду від 01.07.2016р. розгляд справи відкладено на 18.07.2016р.

14.07.2016р. від позивача надійшла заява від 08.07.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2016р. та клопотання від 08.07.2016р. про повернення зайве сплаченого судового збору у розмірі 357,41 грн.

В судове засідання 18.07.2016р. представники сторін не з'явились. Відповідач відзив на позов витребувані ухвалами суду від 31.05.2016. та 01.07.2016р. документи не подав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.ст. 64, 87 ГПК України, направляв відповідачу на належну адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, копії ухвал господарського суду від 31.05.2016р. та від 01.07.2016р., рекомендованими листами з повідомленням. Відправлення з ухвалою від 31.05.2016р. повернуто підприємством з посиланням на відсутність адресата, відправлення з ухвалою від 01.07.2016р. на адресу суду підприємством зв'язку не повернуто.

Відповідно до роз'яснень та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64, ст. 87 ГПК України. За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно підпункту 3.9.2. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг", м. Дніпропетровськ (далі по тексту – ТОВ "Коприг" до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем", м. Бориспіль, Київської області (далі по тексту – ТОВ "Реалсистем"), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

13.08.2014р. між ТОВ «Коприг» та ТОВ «Конрада» було укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ТОВ «Коприг» надало товариству «Конрада» грошові кошти в сумі 350 987,00 грн. в якості поворотної фінансової допомоги, а ТОВ «Конрада» зобов'язалось повернути зазначену суму до 30.09.2014р.

Також між ТОВ "Конрада" (первісний боржник), ТОВ "Реалсистем" (боржник) та ТОВ "Коприг" (кредитор) було укладено Договір №129 про переведення боргу від 13.08.2014р. (далі – Договір), відповідно до умов якого:

- первісний боржник переводить на нового боржника заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 13.08.2014р. №130814-3 в сумі 105 296,10 грн. (пункт 1.2 Договору);

- новий боржник повинен оплатити кредитору загальну суму заборгованості, зазначену в п.1.2 цього договору протягом 365 робочих днів після підписання цього договору (пункт 1.3 договору);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р по справі №904/7793/14 було задоволено позовні вимоги ТОВ "Коприг" до ТОВ "Конрада"; стягнуто з ТОВ "Конрада" на користь ТОВ "Коприг" суму основного боргу в розмірі 245 690,90 грн. та судовий збір у сумі 4913,82 грн.

При розгляді справи №904/7793/14 господарським судом Дніпропетровської області було, зокрема, встановлено, що ТОВ "Коприг" належним чином виконав свої зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №130814-3 від 13.08.2014р., і платіжним дорученням №1308 від 13.08.14 перерахував відповідачу суму фінансової допомоги за договором в розмірі 350 987,00 грн.

Крім того, господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що частину зобов'язання в розмірі 105 296,10 грн. було переведено на нового боржника ТОВ "Реалсистем" за договором №129 від 13.09.2014 про переведення боргу, який є укладеним та набрав чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7793/14 залишено без змін.

Згідно із ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

За таких обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7793/14 набрало законної сили.

За приписом ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою "Совтрансавто-Холдинг" проти України визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, факт укладення та набрання чинності договором №129 від 13.08.2014р. про переведення боргу між ТОВ "Реалсистем" та ТОВ "Коприг" встановлено рішенням суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р., яке набрало законної сили 18.12.2014р. з прийняттям постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Положеннями п.1.3 Договору №129 від 13.08.2014р. про переведення боргу встановлено, що новий боржник повинен оплатити кредитору загальну суму заборгованості, зазначену в п.1.2 цього Договору протягом 365 робочих днів після підписання цього договору.

За таких обставин, судом встановлено, що строк повернення заборгованості відповідача в розмірі 105 296,10 грн. за договором №129 від 13.08.2014р. є таким, що настав 12.08.2015р.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу коштів в сумі 105296,10 гривень, тоді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а частина 2 ст. 614 ЦК України обов'язок доведення відсутності вини у порушення зобов'язання покладає на сторону, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. У зв'язку із задоволенням позову судові витрати у встановленому законом розмірі суд покладає на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно, позовна заява мали бути оплачена судовим збором в сумі 1 579,44 грн. Позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 1936,85 грн. Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення зайве сплаченого судового збору.

За таких обставин, зайво сплачений судовий збір в сумі 357,41 грн. в порядку пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" належить до повернення позивачу шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 33-35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд.14, ідентифікаційний код 33870231)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда,буд.16, кімната 124, ідентифікаційний код 33718667)

105 296,10 грн. (сто п'ять тисяч двісті дев'яносто шість гривень десять копійок) основного боргу,

1 579,44 грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят дев'ять гривень сорок чотири копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 21.07.2016р.

Суддя                                                             О.В. Конюх